432/2023-10203(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-3812/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение от 27.06.2022  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.)  и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-3812/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ямалстройтранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 об установлении оплаты  услуг лицам, привлечённым для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.  

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие  представители: конкурсного управляющего ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от 21.07.2022; некоммерческой организации «Фонд  жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО5  по доверенности от 22.03.2022; арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 09.06.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс»  (далее - общество «Ямалстройтранс», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее –управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ):  

о признании обоснованными расходов управляющего на привлечённых  специалистов в размере 7 527 709,94 руб., понесённых в период с 01.01.2020  по 02.08.2021;  

привлечении для обеспечения деятельности управляющего с оплатой сверх лимитов,  установленных абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следующих  организаций: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Защита 2005» (далее - общество ЧОП «Защита 2005») с 02.08.2021 до момента передачи  приобретателю прав застройщика на объект незавершённого строительства с размером  вознаграждения 180 000 руб. в месяц; с 02.08.2021 до момента передачи приобретателю  прав застройщика на объект незавершённого строительства с размером вознаграждения  230 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервисгрупп+»  (далее - общество «Трейдсервисгрупп+») по договору ответственного хранения  от 01.01.2021 на период с 02.08.2021 по 01.05.2022 с размером вознаграждения в сумме  45 600 руб. ежемесячно; общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»  (далее - общество «Бизнес-Гарант») по договору ответственного хранения от 01.05.2022  на период с 01.05.2022 до даты передачи новому собственнику находящегося  на ответственном хранении имущества в связи с его реализацией с размером  вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно; общества с ограниченной  ответственностью «Крансервис» (далее - общество «Крансервис») по договору  ответственного хранения от 01.06.2022 на период с 01.06.2022 до даты передачи новому  собственнику находящегося на ответственном хранении имущества в связи  с его реализацией с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. ежемесячно.  

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению о признании  обоснованными расходов на привлечённых специалистов в размере 7 527 709,94 руб.,  понесённых управляющим в период с 01.01.2020 по 02.08.2021. Признано обоснованным  привлечение для обеспечения деятельности управляющего с оплатой сверх лимитов  следующих организаций: общества ЧОП «Защита 2005» с 02.08.2021 до момента передачи  приобретателю прав застройщика на объект незавершенного строительства с размером  вознаграждения 180 000 руб. в месяц; с 02.08.2021 до момента передачи приобретателю  прав застройщика на объект незавершённого строительства с размером вознаграждения  230 000 руб. в месяц; общества «Трейдсервисгрупп+» по договору ответственного  хранения от 01.01.2021 на период с 02.08.2021 по 01.05.2022 с размером вознаграждения  в сумме 45 600 руб. ежемесячно; общества «Бизнес-Гарант» по договору ответственного  хранения от 01.05.2022 на период с 01.05.2022 до даты передачи новому собственнику  находящегося на ответственном хранении имущества в связи с его реализацией  с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно.  

Отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении общества  «Крансервис» по договору ответственного хранения от 01.06.2022.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на неправомерность  прекращения судом производства по заявлению в части требования о признании  обоснованными расходов на привлечённых специалистов в размере 7 527 709,94 руб.,  поскольку оно подано в арбитражный суд после того, как данные расходы им понесены.  

Кассатор считает, что несмотря на отсутствие как таковых разногласий,  судам следовало исследовать вопрос обоснованности понесённых управляющим  до 02.08.2021 расходов сверх лимитов на привлечённых специалистов, проверить  обстоятельства, связанные с необходимостью их привлечения с учётом наличия  (отсутствия) у управляющего фактической возможности исполнять самостоятельно  обязанности, для исполнения которых им были привлечены специалисты с оплатой  услуг сверх установленного Законом о банкротстве лимита.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что привлечённые  лица, услуги которых оплачены с превышением лимитов расходов, установленных  статьёй 20.7 Закона о банкротстве, привлечены управляющим до их превышения,  неоплата оказанных услуг по достижении установленного лимита расходов в течение  периода рассмотрения арбитражным судом соответствующего заявления могла привести  к отказу указанных лиц исполнять возложенные на них обязанности.  

Также управляющий находит необоснованным вывод судов о том, что он не доказал  наличие необходимости привлечения общества «Крансервис» по договору ответственного  хранения от 01.06.2022.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную  жалобу.  

Действующий конкурсный управляющий должником ФИО3 в лице  его представителя находит доводы кассационной жалобы обоснованными по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства  Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – фонд) просит судебные акты оставить  без изменения по основаниям, приведённым в отзыве.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре,  исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2019 конкурсным  управляющим обществом «Ямалстройтранс» утверждён ФИО2, который в период  с даты утверждения до даты обращения в суд с настоящим заявлением (02.08.2021)  привлёк следующих специалистов: общество с ограниченной ответственностью  

«Ямалкомплектсервис» по договору ответственного хранения от 01.01.2020, сумма  вознаграждения 8 050 095,40 руб.; общество ЧОП «Защита 2005» по договору об оказании  услуг охраны с 01.11.2020, сумма вознаграждения 1 631 612,90 руб.; общество  ЧОП «Защита 2005» по договору оказания услуг охраны с 12.07.2021, сумма  вознаграждения 163 225,80 руб.; общество «Трейдсервисгрупп+» по договору  ответственного хранения с 01.03.2020, сумма вознаграждения 778 141,94 руб.  

С учётом размера балансовой стоимости активов должника лимит расходов  на оплату услуг привлечённых лиц составляет 2 995 000 руб. + 0,01 х (2 003 661 000 руб.1 000 000 000 руб.) = 3 095 366,10 руб.  

Поскольку лимит расходов на привлечённых специалистов превышен управляющим  на 7 527 709,94 руб., из расчета: 10 623 076,04 руб. (сумма, израсходованная  на привлечённых специалистов на дату обращения в арбитражный суд  с настоящим заявлением - 02.08.2021) - 3 095 366,10 руб., ФИО2 обратился  в суд с заявлением о признании обоснованными расходов на привлечённых специалистов  в указанном размере, понесённых им в период с 01.01.2020 по 02.08.2021  за пределами лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в данной части,  исходил из того, что оно направлено на констатацию факта обоснованности  уже понесённых управляющим на оплату оказанных привлечёнными лицами услуг  расходов, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  по смыслу которого согласование арбитражным судом увеличения установленных  пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов осуществляется до их превышения  управляющим; нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение  арбитражным судом требования арбитражного управляющего о признании превышения  им таких лимитов после того, как оно фактически состоялось.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правильность по существу  выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для согласования  увеличения лимитов после их превышения управляющим, сделанных  в мотивировочной части судебного акта, оценив по существу приведенные управляющим  доводы, оставил определение суда без изменения.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно,  то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо,  и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.  

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов  сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы  им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании  судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов  

на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных  лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего  специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий  обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве  невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается  специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,  представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры  банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.  

В рассматриваемом случае подобной санкции суда не последовало, заявление подано  в суд уже после фактического привлечения управляющим специалистов.  

Заключив договоры и осуществив по ним платежи без одобрения арбитражного  суда, управляющий проигнорировал указанные положения, требующие доказывания  существования необходимости расходования конкурсной массы на проведение процедуры  банкротства в размере, превышающем допустимые законом лимиты.  

C соответствующим заявлением конкурсный управляющий не обратился  в арбитражный суд как только необходимость дальнейшего оказания услуг  и их оплаты в размере, превышающем названный лимит, стала очевидной: заявление  подано после подачи фондом жалобы на его действия, связанные с расходованием  конкурсной массы за пределами лимита.  

При том, что привлечение данных лиц осуществлялось им еще до превышения  лимита расходов, то есть у конкурсного управляющего было время для обращения в суд.  

Учитывая, что в настоящем обособленном споре не рассматривался вопрос  об обоснованности размера понесённых расходов в деле о банкротстве должника,  связанных с привлечением специалистов (соответствия (несоответствия) согласованной  сторонами договоров стоимости услуг), выводы судов, применительно к конкретным  обстоятельствам спора, относительно отсутствия оснований для согласования  арбитражным судом увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона  о банкротстве лимитов после их превышения управляющим на сумму 7 527 709,94 руб.  являются по существу верными.  

Соответственно, суд округа не усматривает основания для отмены принятых  судебных актов в обжалуемой части.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения своей  деятельности с оплатой сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, общество  «Крансервис» по договору ответственного хранения от 01.06.2022 на период с 01.06.2022  до даты передачи новому собственнику находящегося на ответственном хранении  имущества в связи с его реализацией с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб.  ежемесячно.  

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что предметом  договора, заключённого с обществом «Крансервис» является ответственное хранение  принадлежащего должнику автомобиля Камаз КС45717К-ЗР, 2010 года выпуска,  находящегося в разукомплектованном и аварийном состоянии. Место оказания услуг -  город Лабытнанги.  

В то же время, суды установили, что у должника имеется заключённый с обществом  с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания» (далее – общество  «Судоходная компания») договор аренды нежилого помещения от 28.04.2021, общая  площадь передаваемых в аренду помещений и открытой площадки в городе Лабытнанги  составляет 11 300 кв. м, из которых: 80 кв. м офисные помещения; 1000 кв. м склады;  220 кв. м стояночные боксы; 10 000 кв. м открытая площадка.  

Несмотря на длительность рассмотрения обособленного спора, управляющий  не обосновал должным образом невозможность хранения вышеуказанного автомобиля  в столь значительном по площади помещении.  

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий  для транспортировки транспортного средства на место постоянного хранения  на территорию, арендуемую у общества «Судоходная компания», управляющим  не приведено.  

Помимо этого, заявителем не обоснована перспектива реализации соответствующего  имущества на торгах в деле о банкротстве с учётом нахождения такового в аварийном  состоянии, что с высокой степенью вероятности определяет данное имущество  как непригодное для использования по назначению, а также целесообразность  его реализации с точки зрения способности вырученных от его реализации денежных  средств не только покрыть расходы на транспортировку, ремонт, а тем более оплату услуг  общества «Крансервис» по хранению, на необходимость в которых указывает  управляющий, но также обеспечить погашение требований конкурсных кредиторов  в той или иной их части.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают,  о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, сводятся  только к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.  Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л :

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-3812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1