АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3734/2023

26 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.05.2024),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 07.11.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элсат» и ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 

по делу № А82-3734/2023 

 

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Элсат», общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» (далее – СРО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 44 936 512 рублей 34 копейки неустойки за период с 16.08.2021 по 27.05.2022 в связи с просрочкой выполненных работ по вине подрядчика в рамках договоров подряда от 21.05.2019 № 724, 725, 726, 727. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элсат» (далее – ООО «Элсат»), общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с СРО в пользу Общества 5 658 009 рублей 16 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2024 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия основания, предусмотренного пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2024 отменил решение и удовлетворил иск частично. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с СРО в пользу Общества 16 474 736 рублей 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Элсат» и СРО не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просят отменить его. ООО «Элсат» и СРО настаивают на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению СРО, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом. Суду апелляционной инстанции надлежало применить ограничение субсидиарной ответственности СРО неустойкой, возникшей из первого заключенного с ООО «Элсат» договора. При решении вопроса о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции при расчете неустойки применил двойной размер учетной ставки. По мнению ООО «Элсат», судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и третьего лица. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора не вменяет вину подрядчика в нарушении сроков выполнения дополнительных работ по договорам подряда № 724, 725, 726, 727; неустойка на стоимость дополнительных работ истцом не начисляется, является неверным.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационные жалобы возразило относительно доводов заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Зета Страхование» отзыв на кассационные жалобы не предствило.

Общество и ООО «Зета Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.07.2024.

Определением от 22.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведения закупок способом запроса предложений в электронной форме Общество (заказчик) и ООО «Элсат» (подрядчик) заключили договоры от 21.05.2019 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом (строение № 3) с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу 

<

...> (далее – объект), а именно: 1) договор подряда № 724 на выполнение подготовительных работ и работ по устройству свайного фундамента, возведению надземной части объекта на сумму 54 998 583 рубля 29 копеек; 2) договор подряда № 725 на выполнение общестроительных работ на объекте на сумму 51 649 916 рублей 04 копейки; 3) договор подряда № 726 на выполнение отделочных работ, монтаж и пусконаладочные работы внутренних и инженерных сетей на объекте на сумму 52 685 763 рубля 61 копейка; 4) договор подряда № 727 на монтаж наружных инженерных сетей с пусконаладочными работами, благоустройство территории и выполнение комплекса мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта на сумму 10 039 637 рублей 34 копейки. 

В соответствии с пунктами 5.3 договоров подряда № 724, 725, 726, 727 в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в пункте 4.2 договора, за каждый календарный день просрочки. 

К заявкам на участие в закупочных процедурах ООО «Элсат» приложило выписку из реестра членов СРО, выданную 18.04.2019, которая подтверждает наличие у третьего лица права на осуществление строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) по договорам подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Срок окончания работ по договорам подряда № 724, 725, 726, 727 неоднократно переносился, что подтверждается деловой перепиской. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу № А82-2917/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и ООО «Элсат», согласно которому срок окончания работ по договорам подряда № 724, 725, 726, 727 продлен до 15.08.2021. 

В указанный срок работы по договорам подряда № 724, 725, 726, 727 не были выполнены третьим лицом. 

Общество направило ООО «Элсат» уведомление от 24.05.2022 (получено 27.05.2022) о расторжении договоров подряда № 724, 725, 726, 727 в одностороннем порядке, а также претензию от 14.07.2022 № 06/415 с требованием выплатить неустойку по пунктам 5.3 договоров подряда № 724, 725, 726, 727 за период с 16.08.2021 по 27.05.2022.

В ответном письме исх. № 138 (получено 25.07.2022) ООО «Элсат» в выплате неустойки отказало. 

28.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 06/562 с требованием осуществить выплату из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО по обязательству ООО «Элсат» о выплате неустойки по пунктам 5.3 договоров подряда № 724, 725, 726, 727. 

В ответном письме от 06.12.2022 № 1468 СРО в выплате неустойки отказала.

22.02.2023 в адрес ООО «Элсат» направлено уведомление № 06/27, в соответствии с которым Общество удержало сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по договорам подряда в общей сложности 3 335 048 рублей 89 копеек. Размер неустойки после произведенного удержания составил 44 936 512 рублей 34 копейки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, ГрК РФ, Закона № 315-ФЗ, Постановлением № 7 рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование частично – взыскал в порядке субсидиарной ответственности с СРО в пользу Общества 16 474 736 рублей 86 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что ООО «Элсат» выполнило работы с нарушением установленного договорами подряда № 724, 725, 726, 727 срока. 

Вместе с тем, ООО «Элсат» указало на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком (непригодность технической документации), а также по объективным причинам (погодные условия, введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавируса, задержки поставок материалов и оборудования, режимом рабочего времени государственных и иных органов). 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца в период выполнения работ о непригодности технической документации после последнего продления срока окончания работ. Неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства. 

Риск неисполнения обязательства контрагентами (задержки поставок материалов и оборудования, режим работы организаций) следует относить непосредственно на подрядчика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности. 

ООО «Элсат» не доказало обстоятельств отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества оснований для начисления (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и удержания неустойки из стоимости оплаты выполненных работ.

Аргументы СРО и ООО «Элсат» о том, что истец не принял мер к уменьшению убытков, поскольку право на отказ от исполнения договора не было заявлено истцом в разумный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Как следует из содержания деловой переписки сторон, до 24.05.2022 Общество неоднократно требовало от ООО «Элсат» ускорить темпы завершения работ на объекте, а также требовало устранить выявленные недостатки и замечания, то есть предпринимало меры, направленные на сохранение договорных правоотношений с ООО «Элсат». 

Кроме того, ООО «Элсат» ссылалось на то, что после установленного срока окончания работ сторонами между Обществом и ООО «Элсат» были заключены дополнительные соглашения от 20.09.2021 № 6 (к договорам подряда № 726, 727), от 10.12.2021 № 7, от 23.12.2021 № 8, от 28.01.2022 № 9 (к договору подряда № 725). 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение указанных выше дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ на объекте само по себе не изменяет срок окончания работ по договорами подряда №№ 724, 725, 726, 727. При этом из условий дополнительных соглашений не следует, что стороны продлили срок окончания работ. Напротив, как следует из содержания письма Общества от 23.08.2021 № 06/347, истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока окончания работ по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора не вменяет вину подрядчика в нарушении сроков выполнения дополнительных работ по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727; неустойка на стоимость дополнительных работ истцом не начисляется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 по правилам пунктов 5.3 договоров подряда, составил 38 617 249 рублей 26 копеек. 

С учетом удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованными требования истца в сумме 35 282 200 рублей 37 копеек.

Аргументы ООО «Элсат» о необходимости расчета неустойки на стоимость невыполненных работ суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как противоречащие буквальному толкованию пунктов 5.3 договоров подряда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что предметом взыскания по настоящему делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства. Состояние расчетов сторон по договорам подряда не имеет правового значения. 

На основании изложенного, справочный расчет неустойки, предложенный ООО «Элсат», суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как несоответствующий условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ. 

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда. 

На основании пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, несет субсидиарную ответственность. 

Материалами дела подтверждено, судом апелляционной инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ООО «Элсат» являлось членом СРО на момент выполнения спорных работ. 

СРО не оспорено, что сумма исковых требований в размере 44 936 512 рублей 34 копейки не превышает ограничительный размер ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда). 

В силу закона ограничительный размер ответственности саморегулируемой организации не зависит от уровня ответственности, присвоенного члену саморегулируемой организации. 

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, СРО не лишена возможности защитить свои права посредством подачи самостоятельного иска к ООО «Элсат» как члену СРО, не доплатившему взнос в компенсационный фонд после заключения договоров подряда № 724, 725, 726, 727.

СРО было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суды оценивают возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, неденежный характер нарушенного обязательства, несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 19 809 785 рублей 75 копеек и с учетом удержания суммы 3 355 048 рублей 89 копеек правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с СРО в пользу Общества 16 474 736 рублей 86 копеек неустойки.

Представленный Обществом справочный расчет неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в указанный период, проверен и правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Справочный расчет ООО «Элсат» суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку неустойка была начислена ООО «Элсат» на стоимость невыполненных работ по состоянию на 15.08.2021, а не на общую стоимость работ по договорам подряда № 724, 725, 726, 727.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетврил иск Общества частично.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки изменил размер взысканной с ответчика суммы неустойки. Такое исправление фактически привело к изменению содержания судебного акта и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. Подписанное решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия оснований предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей. С учетом предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Элсат» отсрочки по уплате государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Элсат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А82-3734/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элсат» и ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элсат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева