ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14820/2023

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: к/у ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. ФИО3 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32164/2024)  общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 по делу № А56-14820/2023(судья  Болотова Л.Д.), принятое 

по иску акционерного общества «АртаГрупп»

к  обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии»

3-м лица: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» ФИО4; 2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АртаГрупп» (далее – субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» (далее – подрядчик, ответчик) задолженности  по  оплате работ  по  договору субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ-СМР21, с учетом сальдирования  встречных  обязательств  в  размере 13 078 481,71 руб., неустойки  в  соответствии  с  п. 7.9  договора за  период  с  02.10.2022г.  по  14.01.2024г.  в  размере  3 508 190,85 руб. неустойку в размере 0,05% от суммы 13 078 481,71 руб. с 15.01.2024 по дату фактического исполнения  обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - временный управляющий ООО ИК «Энергетические Технологии» - ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 21.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии»  в  пользу акционерного  общества «Артагрупп» взыскано 13 078 481,71 руб., задолженность по оплате работ по договору  субподряда  от  28.09.2021  № 25-ДВФ-УЛ-СМР21, 3 508 190, 85 руб.  неустойку  за  период  с  02.10.2022   по  14.01.2024  неустойку в размере 0,05%  от суммы долга с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 105 933 руб.  расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» в пользу акционерного общества «Артагрупп» задолженность по договору субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 в размере 5 129 925,38 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 14.01.2024 в размере 1 205 532,47 рублей, с последующим начислением неустойки с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку доводу ответчика о сальдировании задолженности на сумму штрафных санкций за нарушение истцом срока выполнения работ, предусмотренным изначально Договором по участку № 5: 1-я Технологическая линия в размере 7 948 556,32 рублей.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 (далее – Договор) по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику комплекс работ, указанных в Техническом задании, в том числе: осуществить поставку; выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для выполнения условий договора. Объем работ определен рабочей документаций и условиями договора.

Объектом выполнения строительных работ указан Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработка этаносодержащего газа в районе поселка «Усть-Луга». Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка Участок 1.

Общая стоимость выполнения работ по договору определена со ссылкой на Приложение № 3 ориентировочная и составила - 109 703 696 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

В Приложении № 1 к договору согласовано Техническое задание на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора между сторонами согласован и подписан График производства работ, по условиям которого работы должны были быть выполнены в период с 28.09.2021 по 30.10.2021.

Дополнительным соглашением от 18.01.2022 № 2 стороны согласовали выполнение на объекте дополнительных работ по перемещению непригодного грунта из временного отвала на площади складирования непригодного грунта. 

Объем, требования к выполнению и результату дополнительных работ, сроки, стоимость выполнения дополнительных работ изложены в соответствующих Приложениях к Дополнительному соглашению. 

С учетом протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению №2, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 28.09.2021. 

Дополнительным соглашением №3 от 29.03.2022 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству насыпи до отметок согласно утвержденной РД на Площадке ТОЗХ. 

Условиями пункта 6 Дополнительного соглашения в договор включено Приложение 2.1. График производства дополнительных работ в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению. График производства дополнительных работ предусматривал их выполнение в период с 15.06.2021 по 30.10.2021. 

Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2022 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству инженерной подготовки участка 5.6.2. площадки 1-й  Технологической линии  и  участка 3.1 площадки ОНН на Объекте. 

В договор включено Приложение 2.2. График производства дополнительных работ № 2 в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению. 

Согласно Графику производства дополнительных работ №2, их выполнение предполагалось с 28.09.2021 по 25.01.2022. 

Дополнительным соглашением №5 от 27.04.2022 стороны определили выполнение дополнительных работ по договору по подготовке территории - демонтажные работы. 

По условию дополнительного соглашения № 5 сторонами определено включение в договор Графика производства дополнительных работ – Приложение № 2.3. в редакции Приложения №2. 

Условиями договора была предусмотрена приблизительная цена выполнения работ с последующим ее уточнением по факту выполнения работ. 

Работы, выполненные по договору, приняты по актам формы КС-2 от 30.12.2021 №№ 1, 2. Работы по дополнительному соглашению от 18.01.2022 № 2 приняты по акту формы КС-2 от 28.02.2022 № 1. Работы по дополнительному соглашению от 14.04.2022 № 4 приняты по актам по форме КС-2 от 31.03.2022 №№ 1, 2. 3. 

Оценка работ по актам произведена с учетом понижающего коэффициента 0,7 и зафиксирована в соответствующих справках по форме КС-3. 

Также, в справке по форме КС-3 от 31.07.2022 № 4 отражено выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему от 29.03.2022 № 3,  от 14.04.2022 № 4, от 27.04.2022 № 5 в период с 01.05.2022 по 31.07.2022. Акты подписаны обеими сторонами договора. 

Обязательства истец выполнил в полном объеме, результат работ был передан и принят ответчиком по актам приема-передачи работ по форме КС-2, КС-3, подписаны сторонами без замечаний.

Истец утверждает, что ответчиком размер задолженности фактически признан подписанным актом сверки за период с 01.01.2022 по 05.08.2022. По состоянию на 02.12.2022 сумма долга подрядчика перед субподрядчиком составила - 14 928 481 руб. 71 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность. Ответчик с требованиями не согласился, сослался на нарушение сроков выполнения работ по договору, воспользовался правом на  удержание  в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (далее – ОТ, ПБ и ООС), ответчик письмом от 30.05.2022 № 2258/05/22 отказался от исполнения Договора, потребовал уплаты начисленных штрафных санкций.

Уведомлением от 30.05.2022 № 2258/05/22 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Графиками производства работ. 

Ссылаясь на то, что при расчете стоимости принятых работ был применен коэффициент понижения стоимости, не предусмотренный договором, 0,7 вместо 0,65, ООО ИК «Энергетические технологии» 15.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «АртаГрупп»: в размере 52 250 778,03 руб., из которых 3 995 980 руб. 64 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФУЛ–СМР/21; в размере 46 444 797 руб. 39 коп. пени по договору субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ–СМР/21; 1 850 000 руб. штрафов за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Сумма гарантийного удержания, причитающаяся субподрядчику в размере 14 928 481 руб. 71 коп. была удержана подрядчиком в счет погашения начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ, остаток которой, в размере 46 444 797 руб. 39 коп. был заявлен деле о банкротстве АО «АртаГрупп».

В связи с введением в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения (дело № А56-104849/2022), подрядчиком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов истца штрафных санкций в части, превышающей начисленные и удержанные по уведомлению суммы штрафных санкций, а именно: - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 46 444 797,39 рублей, непокрытую суммой произведенного удержания; - штрафы за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС) в размере 1 850 000 рублей.

Указанные требования ответчика были рассмотрены в рамках обособленного спора № А56-104849/2022/тр.14.

В удовлетворении требования в части включения в реестр истца неустойки в размере 46 444 797,39 рублей отказано, штрафы за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС включены в реестр полностью в размере 1 850 000 рублей.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ подрядчиком не была погашена, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на прекращение обязательства по оплате работ удержанием суммы в счет погашения встречных требований подрядчика в части неустойки за нарушение срока выполнения работ, допущенного по вине истца, заявил об установлении окончательного сальдо по договору субподряда, указав, что задолженность  по оплате не может превышать сумму 5 129 925,38 руб., с учетом произведенного удержания подрядчиком суммы в счет погашения встречных требований в части неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования  частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму –  149 284 817 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.12.2021 на сумму 45 468 402,24 руб.; от 28.02.2022 на сумму 56 869 781,62 руб.; от 31.03.2022 на сумму 20 992 074,20 руб.; от 31.07.2022 на сумму 25 954 559,14 руб.). 

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму - 130 454 480,89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 № 2644, от 11.11.2021 № 2682, от 16.11.2021 № 2744, от 23.11.2021 № 2859, от 03.12.2021 № 3067, от 20.01.2022 № 119, от 25.01.2022 № 158, от 31.01.2022 № 229, от 08.02.2022 № 307, от 17.02.2022 № 423, от 18.02.2022 № 436, от 05.03.2022 № 613, от 29.04.2022 № 1314, от 17.08.2022 № 2357.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 5 к договору, стороны зачли в счет оплаты по договору платеж на сумму 2 000 000 руб., произведенный платежным поручением от 31.03.2022 № 842. 

Кроме того, ответчиком на основании обращения истца от 01.06.2022 произведена оплата в размере - 3 901 854,60 руб. в адрес третьих лиц – ООО «Омега» и ООО «ТосноДорРемстрой-К», что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 № 1653 и № 1654. 

Таким образом, ответчик исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ на сумму - 134 356 335,49 руб.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2022 по 05.08.2022, из которого следует, что по договору выполнены работы на общую сумму 103 816 414 руб. 96 коп., которые оплачены в размере 88 263 495 руб. 09 коп., а, с учетом корректировки долга на сумму гарантийного удержания – 114 193 056 руб. 45 коп. Таким образом, задолженность кредитора за выполненные работы составила 19 114 574 руб. 51 коп. 

По состоянию на 02.12.2022 сумма долга подрядчика перед субподрядчиком составила 14 928 481 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о сальдировании встречных требований,  в связи с чем,  конкурсный управляющий АО «АртаГрупп» заявил об уточнении в части суммы основной задолженности  и начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом сальдирования встречных требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.09.2021  № 25-ДВФ-УЛ-СМР21 составила  -  13 078 481,71 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда надлежащим образом подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму (КС-3), подписанными ответчиком без возражений, по срокам и качеству выполнения работ.

По делу №А56-104849/2022/тр.14 судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ, там, где оно действительно имело место, произошло не по вине субподрядчика, а вследствие ряда обстоятельств, в том числе позднего оформления дополнительных соглашений к договору субподряда № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 и исполнительной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, без выполнения которых невозможно было бы осуществить работы, предусмотренные договором, поздней передачи субподрядчику площадки для осуществления предусмотренных договором работ.

В отношении требования по штрафу в размере 1 850 000 руб., суд пришел к выводу о том, что факт допущенных должником нарушений требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды подтвержден представленными документами, в том числе актами от 17.11.2021 №№ 5, 44, 45; обязанность субподрядчика по выполнению указанных мероприятий предусмотрена пунктом 8.1 договора. При этом, условиями договора требований о подписании актов об указанных нарушениях не предусмотрено.

Суд указал, что штрафные санкции предусмотрены в данном случае за нарушение указанных выше требований, а не за просрочку устранения этих нарушений.

Сумма задолженности ООО ИК «Энергетические технологии» перед АО «АртаГрупп» в размере 14 928 481 руб. 71 коп. подтверждена документально и установлена арбитражными судами при рассмотрении спора по делу №А56-104849/2022/тр.14 (Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-104849/2022/тр.14 от 20.10.2023г., законность которого проверена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024г. и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024г.):

«Стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2022 по 05.08.2022, из которого следует, что по договору выполнены работы на общую сумму 103 816 414 руб. 96 коп., которые оплачены в размере 88 263 495 руб. 09 коп., а, с учетом корректировки долга на сумму гарантийного удержания - 114 193 056 руб. 45 коп. Таким образом, задолженность кредитора за выполненные работы в пользу Общества составила 19 114 574 руб. 51 коп. по состоянию на 02.12.2022 сумма долга составила 14 928 481 руб. 71 коп.» - Абз. 15 лист. 6 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024г.

Ответчик подтверждает, что он направил в адрес Истца уведомление о сальдировании - 09.04.2024г.

Поскольку сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов. Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию.

Возможность сальдирования обязательств стала возможным только после окончательного определения суммы задолженности, предъявляемой ООО ИК «Энергетические технологии» к АО «АртаГрупп» - 15.01.2024г. (дата оглашения резолютивной части Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-104849/2022/тр.14).

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 7.9 Договора от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ-СМР21 за период с 02.10.2022г. по 14.01.2024г. составляет 3 508 190,85 руб.:

14 928 481,71 руб. х 470 дней х 0,05%, где

14 928 481,71 руб. - задолженность Ответчика

470 дней - период просрочки с 02.10.2022г. по 14.01.2024г.

0,05% - неустойка в соответствии с п. 7.9 Договора от 28.09.2021г.

Конечное сальдо по долгу сторон на 15.01.2024г. (без учета неустойки за период с 02.10.2022г. по 14.01.2024г.) составляет 13 078 481,71 руб. (14 928 481,71 руб. - 1 850 000 руб.)

Как указывает ООО ИК «Энергетические технологии» в своей жалобе: «Таким образом, в состав требования Ответчика по делу № А56-104849/2022/тр.14 в размере 46 444 797,39 рублей не входит требование о взыскании неустойки в размере 7 948 556,32 рублей за нарушение срока завершения работ на участке № 5: 1-я Технологическая линия, поскольку такое требование возникло раньше требований по остальным участкам работ, и погашено в первую очередь путем сальдирования в пределах суммы Отложенного платежа (14 928 481,71 руб.) в порядке статьи 319.1 ПС РФ.»

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 6 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, ООО ИК «Энергетические технологии» в своей жалобе само ссылается на факт не подтверждения задолженности по требованию в специальном порядке, предусмотренном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 8 лист 9 Жалобы): «Согласно абз. 9 стр. 5 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу № А56-104849/2022/тр.14 отказывая в удовлетворении заявления Ответчика в части включения в Реестр 46 444 797.39 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования в указанной части.»

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда, а также наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком на сумму выполненных работ, руководствуясь статьями 740, 309, 310, ГК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает задолженность с ответчика в пользу истца в сумме 13 078 481,71 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, согласно которому субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил за  период  с  02.10.2022   по  14.01.2024  неустойку в соответствии с п. 7.9. договора размер которой составил - 3 508 190, 85 руб.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела контррасчет ответчиком суду не  представлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05%  от суммы долга с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу №  А56-14820/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина