67/2018-12833(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017  (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-43160/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Барбашина Александра  Игоревича о взыскании с Желнина Петра Анатольевича убытков в рамках  

дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Царь- продукт», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3443052476,  ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь- продукт», должник), конкурсный управляющий должником Барбашин А.И.  08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о взыскании с Желнина П.А. в пользу ООО «Царь-продукт»  убытков 4 590 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017  с Желнина П.А. в пользу ООО «Царь-продукт» взысканы убытки в сумме  4 410 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.09.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Желнин П.А. просит обжалуемые судебные  акты в части взыскания убытков в сумме 4 410 000 руб. отменить, принять  по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Барбашин А.И. отказать в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований  для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться  с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

Как следует из материалов данного дела и установлено судебными  инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.08.2016, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим  исполнение Желниным П.А. обязанностей конкурного управляющего ООО  «Царь-продукт», выразившихся, в том числе, в необоснованных затратах  на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и  проведения собраний кредиторов должника при наличии собственных  площадей должника и офиса конкурсного управляющего; расходовании  денежных средств должника на возмещение собственных затрат на проезд,  телефонные переговоры, командировочные расходы; необоснованном  привлечении и расходовании денежных средств должника на лиц для  обеспечения возложенных на него обязанностей. Желнин П.А. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь-  продукт».  

При этом, в рамках данного обособленного спора установлено, что  для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей для  проведения юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры  банкротства Желнин П.А. привлек специалистов: ООО «Правовое  содействие» по договору № от 07.12.2015 с вознаграждением 750 000 руб.  ежемесячно; Чечановскую Е.А. по договору № 81 от 01.12.2015 с  вознаграждением 40 000 руб. ежемесячно и Дегтяреву С.М. по договору   № 82 от 01.12.2015 с вознаграждением 40 000 руб. Привлечение указанных  специалистов признано судом необоснованным.  

При этом, согласно представленным платежным документам, на  оплату услуг данных специалистов конкурсным управляющим  Желниным П.А. было потрачено 3 670 000 руб. (ООО «Правовое  содействие» - 3 000 000 руб., Чечановской Е.А. – 240 000 руб.,  Дегтяревой С.М. – 430 000 руб.).  

До настоящего времени указанные денежные средства в конкурсную  массу должника не возвращены.  

Согласно договору от 01.06.2016, актам № 1 и № 2 об оказанных  услугах от 01.06.2016, платежному поручению № 236 от 07.07.2016  конкурсный управляющий Желнин П.А. привлек еще одного специалиста  для оказания должнику юридических услуг и произвел их оплату в размере  40 000 руб.  

Поскольку вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по настоящему  делу признано необоснованным привлечение ООО «Правовое содействие»  для оказания юридических услуг, суды признали привлечение еще одного  специалиста для указанной цели неправомерным.  

Также конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» Желнин П.А.  арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Экомир» на  

основании договора от 01.02.2016 нежилое помещение для офиса, оплатив  арендную плату в размере 500 000 руб.  

Вышеуказанным судебным актом установлен факт необоснованного  расхода конкурсной массы на аренду офиса в г. Москве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным  управляющим Барбашиным И.А. также представлен договор, заключенный  между ООО «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего  Желнина П.А. и ОСАО «России» от 01.12.2015, на основании которого  должник арендовал нежилое помещение для использования в качестве  офиса в г. Москве. За пользование имуществом ООО «Царь-продукт»  произвело оплату в размере 200 000 руб.  

Суды в данном случае пришли к выводу о необоснованности  расходов, понесенных на аренду офиса в городе Москве за 100 000 руб. для  проведения собраний кредиторов, поскольку необходимость аренды офиса  на целый месяц для проведения собраний кредиторов материалами дела не  подтверждается, и опровергается выводами в определении от 08.08.2016 о  необоснованном привлечении ООО «Экомир».  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления  доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных  

действий, в результате которых нарушены положения закона или договора,  явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств  наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков  и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера  убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь  явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае  неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени  второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что, будучи  конкурсным управляющим ООО «Царь-продукт», Желнин П.А. произвел  необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму  4 410 000 руб.  

Данный вывод основан на установленной судом противоправности  действий Желнина П.А. при привлечении специалистов для оказания  бухгалтерских и юридических услуг, при аренде офиса. При этом, данным  лицам незаконно произведена оплата услуг, внесена арендная плата за счет  должника. Денежные средства ООО «Царь-продукт» в конкурсную массу  не возвращены, его кредиторы лишены права на удовлетворение своих  требований к должнику за счет указанных необоснованно выплаченных  денежных средств. Привлечение на договорной основе специалистов,  аренда помещения производились по инициативе Желнина П.А., что  свидетельствует о наличии его вины.  

Таким образом, суды установили, что противоправность действий  Желнина П.А. установлена вступившими в законную силу судебными  актами, конкурсным управляющим Барбашиным А.И. доказан состав, при  наличии которого на лицо может быть возложена гражданско-правовая  ответственность в виде взыскания причиненных им убытков, причинно- следственная связь, в связи с чем заявление в части взыскания с  Желнина П.А. убытков в сумме 4 410 000 руб. судами удовлетворено.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные Желниным П.А. в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова