﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6832/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А07-25186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее -  общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-25186/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Росгосстрах» - Румянцев А.С. (доверенность от 17.10.2019 № 1757-8);

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее – предприниматель, истец) – Блудов А.А. (доверенность от 23.04.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 15 800 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 06.10.2017 по 16.08.2018 в сумме 24 000 руб. с продолжением ее начисления с 17.08.2018 в размере 1% по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более общей суммы 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 97 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Фидан Фирдаусович, Федоров Михаил Владимирович.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 15 800 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 5000 руб., неустойка на сумму 15 800 руб. с 17.08.2018 в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Росгосстрах» просит  указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку самостоятельное обращение потерпевшего за проведением независимой оценки ущерба транспортного средства в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля страховщиком не нарушалось, нормами данного Закона не предусмотрено. В данном случае экспертное заключение, которое предоставлено истцом, составлено с нарушением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры и не может являться допустимым доказательством. При этом заявитель в жалобе указывает, что страховщик на осмотр и независимую экспертизу не приглашался, в результате чего не мог заявить возражения по перечню повреждений и необходимым ремонтным работам. Как утверждает общество «Росгосстрах», истец не оспаривал выплату страхового возмещения, каких-либо действий в адрес страховщика, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты, не направлял, требований об организации независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях установления всех скрытых повреждений страховщику не предъявлял, с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых страховщик произвел выплату, не обращался. Кассатор считает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, и обязательство страховщика было исполнено в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы не являются убытками и не могут возлагаться на страховщика с учетом фактических обстоятельств дела. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.09.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 25/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Вис 234900» (государственный номер С 335 ТЕ 102) под управлением водителя Федорова М.В. и автомобиля «Хендэ Акцент» (государственный номер Е 459 СЕ 102), принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Ф.Ф.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 8.1 ПДД Российской Федерации виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Вис 234900» (государственный номер С 335 ТЕ 102) Федоров М.В.

В результате названного ДТП транспортное средство «Хендэ Акцент» (государственный номер Е 459 СЕ 102) получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Ибрагимова Ф.Ф. застрахована в обществе «СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ХХХ № 0002796504 от 20.03.2017. 

Потерпевший Ибрагимов Ф.Ф. 14.09.2017 обратился в адрес общества «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Общество «СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем по страховому акту от 18.09.2017 и произвело выплату в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 725. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт Оценка» (далее – общество  ОК «Эксперт Оценка») от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» (государственный номер Е 459 СЕ 102), с учетом износа составила 36 300 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения стоимостью 10 000 руб. оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 № У0000002711.

Впоследствии между предпринимателем (цессионарий) и Ибрагимовым Ф.Ф. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.10.2017 № УФАК00117, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ Акцент» (государственный номер Е 459 СЕ 102), полученных в результате ДТП, произошедшего 14.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Истец 19.06.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, а также оплатить понесенные расходы в виде оплаты услуг эксперта, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства. 

Письмом от 21.06.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 

Неисполнение обществом СК «Росгосстрах» требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у предпринимателя как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта. 

Судами учтено, что выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб. произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО без соответствующего согласования и ознакомления с установленной и признанной подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта. 

Кроме того, суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке, а также требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 5000 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств. Помимо этого, суд первой инстанции, признал заявленные истцом представительские судебные расходы в сумме 5000 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Доводов относительно снижения неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и судебных расходов кассационная жалоба не содержит. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 05.10.2017 № УФАК00117, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что потерпевший 14.09.2017 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату 02.10.2017 в размере 20 500 руб. 

Вместе с тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцией, произведенной по результатам данного осмотра, и экспертным заключением, на основании которого страховой компанией выплачена страховая сумма в размере                   20 500 руб.

С учетом изложенного суды признали правомерным обращение истца к независимому эксперту для проведения соответствующей экспертизы. 

Согласно экспертному заключению общества ОК «Эксперт Оценка»                   от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 300 руб. 

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет.

Возражая против представленного истцом экспертного заключения, ответчик, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций верно заключили, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты.

При этом суды исходили из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный организацией ОК «Эксперт Оценка», является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении ОК «Эксперт Оценка», как и оснований полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

На основании вышеуказанных обстоятельств суды, установив, что доказательств доплаты страхового возмещения в сумме 15 800 руб. в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости невыплаченной части страхового возмещения, и удовлетворили их. 

Кроме того, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды правомерно включили стоимость независимой экспертизы в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования и взыскали их с общества СК «Росгосстрах».

Кроме того, учитывая доказанность факта неисполнения обществом «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании со страховщика неустойки за период с 06.10.2017 по 16.08.2018 в сумме 5000 руб., усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также удовлетворено требование о ее последующем начислении с 17.08.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме не более 50 000 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные предпринимателем требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценочной организации не являются убытками, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Ссылка общества СК «Росгосстрах» на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК «Росгосстрах» сводятся лишь к несогласию ответчика с произведенной независимым оценщиком экспертизой, представленной истцом в материалы дела, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, по существу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в том числе в определении  от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-25186/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская