ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-9805/2021

город Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиАришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2 –  представитель по доверенности № 26 от 26.03.2021 № 07-22/08230 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 01.11.2020 сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт РФ,   

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 о принятии обеспечительной меры по делу № А48-9805/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (далее – ООО «ЭНТЭ», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.10.2021 от ООО «ЭНТЭ» поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Орлу от 01.07.2021 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 действие решения ИФНС России по г. Орлу от 01.07.2021 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭНТЭ» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на стабильное финансовое положение ООО «ЭНТЭ»,  которое позволяет налогоплательщику исполнить оспариваемое решение от 01.07.2021 № 17-10/05 в части уплаты произведенных доначислений в общем размере  12 049 561 руб. 50 коп. 

В свою очередь, наличие у налогоплательщика текущих обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов, по мнению ИФНС России по г. Орлу, объективно не может привести к вероятности причинения ООО «ЭНТЭ» ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания доначисленной суммы налогов, пени и штрафа в бюджет. Наличие договорных обязательств также не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду отсутствия взаимосвязи между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих гражданско-правовых  обязательств.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ЭНТЭ», возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что, поскольку Общество является производственной организацией и осуществляет выпуск кабельно-проводниковой продукции с соответствующим производственным циклом и порядком пополнения материально-сырьевой базы, изъятие 12 049 651 руб. 50 коп. из оборота Общества, а при недостаточности денежных средств – реализация активов предприятия, приведет к прекращению его деятельности. Среднемесячная отгрузка покупателям товара, согласно представленному расчету, составляет 42 624 435 руб. При этом, для поддержания объемов производства предприятию необходима закупка сырья на сумму в среднем не менее 35 553 347 руб. в месяц.

Кроме того, для ведения хозяйственной деятельности ООО «ЭНТЭ», необходимо несение расходов, не связанных непосредственно с закупкой сырья: оплата аренды и электроэнергии, заработная плата работников, оплата налогов, транспортные расходы. Средние ежемесячные затраты на указанные расходы за первое полугодие 2021 г., согласно представленному расчету, составляют 5 548 995 руб.

Согласно итоговому расчету денежных средств для сохранения хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЭНТЭ» требуется не менее 40 948 363 руб. в месяц,  тогда как согласно данным бухгалтерского баланса на 2020 год чистые активы предприятия составляют 44 940 000 руб.

Соответственно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЭНТЭ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (в том числе, материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел), по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭНТЭ» ИФНС России по г. Орлу было принято решение от 01.07.2021 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в общей сумме 12 049 561 руб. 50 коп.

Решением УФНС по Орловской области от 30.09.2021 № 151 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России по г. Орлу от 01.07.2021 № 17-10/05 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

ИФНС России по г. Орлу в адрес ООО «ЭНТЭ» направила требование от 01.10.2021 № 46896, в котором предложила погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.10.2021.

В рамках настоящего дела решение Инспекции от 01.07.2021 № 17-10/05 оспаривается налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм доначислений, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности. 

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней и штрафа налоговым органом может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в порядке, установленным статьей 76 НК РФ, что повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности в сумме свыше 12 млн. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2020 год усматривается, что активы ООО «ЭНТЭ» состоят, в основном, из материально-производственных запасов – 51 311 тыс. руб., дебиторской задолженности – 17 647 тыс. руб., стоимости основных средств – 6 360 тыс. руб.  При этом, размер денежных средств организации по состоянию на конец отчетного периода составляет 6 574 тыс. руб., Общество имеет кредиторскую задолженность – 30 476 тыс. руб. (том 2, л.д.98-99).

При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, доначисленной  оспариваемым  решением (12 049 561 руб. 50 коп.), реализация налоговым органом правомочий, предоставленных ст. 47 НК РФ, приведет к взысканию  в бесспорном порядке указанной суммы за счет имущества организации, что может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности ООО «ЭНТЭ» и, одновременно, будет препятствовать восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований Общества  по существу настоящего спора.

 Достаточное количество у налогоплательщика имущества в виде материально-производственных запасов, основных средств , в свою очередь, не означает, что заявителю не будет причинен значительный ущерб в случае взыскания с ООО «ЭНТЭ» в бесспорном порядке сумм налогов, штрафов и пеней, так как изъятие части готовой продукции и товаров, предназначенных для перепродажи, повлечет за собой невыполнение налогоплательщиком обязательств перед контрагентами.

Исходя из условий п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при подаче заявления о применении обеспечительной меры налогоплательщиком были представлены договоры поставки с основными покупателями в подтверждение наличия у заявителя финансово-хозяйственных обязательств перед различными контрагентами.

Кроме того, если при исполнении оспариваемого налогоплательщиком решения возникнут условия для применения пп. 4 п. 5 ст. 47 НК РФ (взыскания доначисленной суммы налога за счет сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств), то в случае последующего удовлетворения арбитражным судом заявленных ООО «ЭНТЭ» требований применение положений ст. 79 НК РФ не сможет компенсировать понесенный заявителем ущерб, выражающийся в изъятии части оборудования, непосредственно участвующего в производственной деятельности.

Наличие положений ст. 79 НК РФ не означает, что налогоплательщик утрачивает право на удовлетворение мотивированного заявления о принятии обеспечительной меры, которым является заявление ООО «ЭНТЭ».

Судом апелляционной инстанции также учтен и тот факт, что по данным бухгалтерского баланса за 2020 год кредиторская задолженность ООО «ЭНТЭ» превышает дебиторскую, что также свидетельствует о том, что в случае исполнения решения от 01.07.2021 № 17-10/05 налогоплательщик будет поставлен в затруднительное финансовое положение.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц, в данном случае, соблюдены.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 55 в данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления решения Инспекции от 01.07.2021 № 17-10/05 направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, как указывалось выше, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «ЭНТЭ» о признании недействительным решения налогового органа, произведенное последним бесспорное взыскание оспариваемых сумм будет затруднять немедленное   восстановление   прав   и   законных интересов  заявителя,  нарушенных  принятием  указанного  ненормативного правового акта.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «ЭНТЭ» является стабильно действующей организацией, обладающей финансовой устойчивостью хозяйственного субъекта в профильной деятельности, и в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Орлу от 01.07.2021 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у Общества имеется финансовая возможность для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа (что налоговым органом не оспаривается).

В подтверждение указанных выводов судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у организации чистых активов, стоимость которых по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год составляет 44 940 000 руб., включая основные средства, материально-производственные запасы, дебиторскую задолженность.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ООО «ЭНТЭ» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, а также располагает необходимыми активами, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Оценив указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, исходя из обеспечения баланса интересов заявителя и бюджета, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом области обоснованно было удовлетворено заявление ООО «ЭНТЭ» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 01.07.2021 № 17-10/05.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем не приведено доводов о том, каким образом принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В указанной связи, судом области обоснованно приняты обеспечительные меры с целью сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами с учетом стабильного финансового состояния налогоплательщика и наличия у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, что свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу № А48-9805/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по г. Орлу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу № А48-9805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяЕ.А. ФИО4