Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-127/2021

23 марта 2021 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шагым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Лесная, д. 12, с. Ело) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (

<

...>) № 04002032100104000002 от 26.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (

<

...>) №08-11/1670 от 28.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шагым" (далее – ООО «Шагым». общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, административный орган) о признании незаконными  и отмене  постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай  № 04002032100104000002 от 26.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)., а также решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу  №08-11/16270от 28.12.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения

В заявлении указано, что не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельные  составы правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ, поскольку в рамках одной проверки в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи, а Кодекс не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Следовательно, необходим было  назначить наказание в пределах  санкции за совершении одного правонарушения.. Совокупный размер штрафной санкции  является для предприятия  существенным, несоразмерным  допущенному правонарушению наказанием, серьезно затруднит  осуществление хозяйственной деятельности предприятия. Также указано, что  действующим законодательством  не предусмотрена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента, у резидента – работодателя отсутствует право отказать в приеме на работу нерезиденту-работнику по причине отсутствия  у последнего банкового счета. Кроме того, фактически сотрудники проживали на ферме в с.Ело, где  отсутствует сеть Интернет,  банкоматы, POS-терминалы, позволяющие производить расчеты с помощью банковских карт. При выдаче заработной платы из кассы общество действовало в интересах работников,  не создало  существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам общества и государства. Налоговый орган не  применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Полагает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью либо заменить штраф на предупреждение.

Определением от 08.02.2021 заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поступил отзыв, в котором налоговый орган  возражал  против заявленного требования, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Изучив материалы дела,  суд считает, что требование общества  удовлетворению не подлежит.

В отношении общества была проведена проверка  по вопросу соблюдения  валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что между обществом  и гражданами Узбекистана  ФИО3 Назиржоном Нозимжон Угли, ФИО2 Шахзодбеком Бахтиер Угли, ФИО1 в период 2017-2019гг. заключены трудовые договоры,  в соответствии с которым данные граждане  приняты  в общество для выполнения работ (подсобный рабочий), с определением им  размера оплаты труда. 

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, гражданин ФИО2 состоял на миграционном учете с 15.10.2018 по настоящее время, с заявлением о выдаче вида на жительство не обращался. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 с 12.01.2018 и по настоящее время состоит на миграционном учете, иностранный гражданин ФИО3 состоит на миграционном учете с 15.10.2018 по настоящее время.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество  выплатило указанным гражданам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 20 420 руб., что подтверждено платежными ведомостями №21, 20 от 29.03.2019.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №04002032100104000001 от 16.11.2020, на основании которого заместитель  руководителя управления 26.11.2020 вынес оспариваемое постановление  о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество  обратилось с жалобой в Межрегиональную  инспекцию  Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

Решением  №№08-11/1670 от 28.12.2020 вышестоящий налоговый орган оставил постановление УФНС по РА от 26.11.2020 №  без изменения, жалобу ООО «Шагым» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Шагым»  ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются иностранными гражданами. В ходе проведенной проверки каких-либо доказательств, что они являются гражданами Российской Федерации, либо имеют виды на жительство не представлено.

В этой связи Управление пришло к правильному выводу о том, что общество совершило валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020 и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнут заявителем.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Отсутствие технической возможности направлять в банк электронные поручения ввиду отсутствия в месте осуществления деятельности доступа к сети «Интернет», отсутствие банкоматов не отменяет обязанность общества по соблюдению действующего законодательства и не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Шагым» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах его  правомочий в отсутствии законного представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах  компетенции и в пределах срока давности. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество было извещено, что подтверждается материалами дела. Кроме того, представителем общества было представлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение.

Довод о назначении наказания за несколько выявленных фактов нарушения в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как за одно правонарушение судом отклоняется. 

 Выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-неризедентам в валюте Российской Федерации через кассу наличными денежными средствами является обособленной незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Такое правонарушение считается оконченным в день, следующим за днем выдачи заработной платы.

Каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Ссылка на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не принимается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Вместе с тем ни административный орган, ни суд не установили оснований для применения указанной нормы. Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в минимальном размере 75% от суммы незаконной валютной операции и составил 15 315 руб.).

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Приведенные доводы не свидетельствуют об осознании учреждением недопустимости содеянного, а направлены лишь на избежание наказания за совершенное деяние, которое в данном конкретном случае отвечает тяжести содеянного.

Суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости замены штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что общество ранее было привлечено к ответственности в области валютного законодательства, что подтверждается сведениями КАД.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 В этой связи суд считает, что учитывая характер допущенных нарушений, назначение обществу административного наказания в виде предупреждений не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Оценив требование общества об отмене решения вышестоящего органа №08-11/1670 от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества  на постановление УФНС по РА  от 26.11.2020 суд пришел к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось правом на обжалование постановления в вышестоящий орган и, после получения отрицательного решения вышестоящего органа обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и постановления Управления и решения вышестоящего органа.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что оспаривая названное решение общество фактически обжалует сам факт привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи15.25. Кодекса.

Самостоятельных оснований для признания незаконным решения вышестоящего органа по жалобе, помимо изложенных выше, Обществом не приведено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не установлено. Оспариваемое решение вынесено  уполномоченным должностным лицом,  жалоба рассмотрена в установленный срок с участием представителя общества с соблюдением прав привлеченного лица, все заявленные доводы рассмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного оснований для отмены решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу 08-11/1626 от 28.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления по Республике в отношении ООО «Шагым» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Шагым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лесная, д. 12, с. Ело, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай)  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.Н. Соколова