ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45390/2023

Дело № А40-279208/21

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Москва Карго» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40- 279208/21 по иску ООО «Москва Карго» (правопреемник ФИО2 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Москва Карго») к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 196 386 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерба в размере 196 386 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. исковое заявление ООО «Москва Карго» было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г., исковые требования удовлетворены.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Москва Карго» 12.10.2022 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 294 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В дальнейшем 12.12.2022 г. ООО «Москва Карго» заявил в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его замене на сингулярного правопреемника – ФИО2 в пределах требования о взыскании судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец 12.12.2022 г. представил уточненное заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 60 194 руб. 56 коп., из которых: расходы на представителя в размере 59 900 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. истец ООО «Москва Карго» заменен на правопреемника - ФИО2 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Москва Карго»; производство по заявлению ООО «Москва Карго» в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 59 900 руб. прекращено; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 294 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части прекращения производства по заявлению, истец ООО «Москва Карго» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела по существу закончилось постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель направил в арбитражный суд уточненное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 59 900 руб. 12.12.2022 г., то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы жалобы относительно того, что заявителем 24.11.2022 г. заявлены уточнения требований, первоначальное заявление о взыскании расходов подано в суд 06.10.2022 г., то есть в установленный законом срок, а судом первой инстанции не рассмотрены изменения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

По смыслу абз. 3 ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд может осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальным законодательством предусмотрено увеличение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих суду принимать в рамках возбужденного дела новые требования, которые не были заявлены истцом первоначально.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает изменение требований при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при котором фактически заявлено новое требование – взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 от 12.12.2022 г. не является изменением требований, а является самостоятельным заявлением, содержащим требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Москва Карго» не заявляло.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу разъяснений абз. 4 п. 32 вышеуказанного постановления, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Москва Карго» в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 59 900 руб. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 294 руб. 56 коп. документально подтверждено и удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал правомерную оценку представленным в обоснование заявления доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. по делу                      № А40-279208/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                 Головкина О.Г.