482/2023-40640(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27914/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зиновьевой Т.А.,  

судей Сириной В.В., 

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги  на решение от 22.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова  Л.Н.) и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-27914/2022  по иску акционерного общества «Разрез Колыванский» (633224, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 20 271 евро 30 центов стоимости утраченного груза в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического  платежа, 161 204 руб. провозной платы груза, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу  до момента фактического возмещения присужденных убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» (123112,  

<

...>, помещ. 21/21, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,  

выданной в порядке передоверия по доверенности от 28.12.2020, представлен диплом  о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

акционерное общество «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез Колыванский», истец;  прежнее наименование - акционерное общество «Сибирский антрацит» (далее –  АО «Сибирский антрацит»)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости  утраченного груза на сумму 20 271 евро 30 центов по курсу евро к рублю Российской  Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату  фактического платежа, стоимости провозной платы груза в размере 161 204 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления  решения суда в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения  присужденных убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Элси Логистика Сибирь», страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах».  

Решением от 22.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» указывает  на то, что претензионный порядок истцом не соблюден; причинно-следственная связь  действий перевозчика с утратой груза не доказана; к исковому заявлению не приложены  относимые доказательства стоимости груза, недостача которого обнаружена; при расчете  исковых требований истцом не учтено, что при определении массы груза, который  утрачен, необходимо учитывать норму естественной убыли, применимой к спорному  грузу.  

В дополнении к кассационной жалобе ОАО «РЖД» указывает на незаконность  взыскания провозной платы, которая была возвращена плательщику во внесудебном  порядке.  

К дополнению к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства,  которые в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела и ввиду отсутствия  у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных  

доказательств (статья 286 АПК РФ) возвращаются заявителю жалобы.  

Истец в своем отзыве возразил против доводов кассационной жалобы, просит  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 279 АПК РФ третьи лица не представили в материалы дела отзывы  на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2022 АО «Сибирский  антрацит» группой из тридцати двух вагонов с железнодорожной станции «Линево  Западно-Сибирской железной дороги» отправлен груз антрацит АСШ-UHG, 0-13 мм,  общим весом 2 241 850 кг (насыпью) по железнодорожной транспортной накладной   № ЭЛ922239. Станция назначения – Мурманск (эксп) Окт.ж.д, грузополучатель –  акционерное общество «Мурманский морской торговый порт».  

Указанный груз АО «Сибирский антрацит» отправлен во исполнение условий  контракта с «SIBANTHRACITE OVERSEAS AG» от 16.08.2018 № 47SbA-8-2018 (далее -  конктракт), а также приложения к нему от 08.12.2021 № 103 (далее – Приложение № 103),  согласно условиям которых (в редакции изменений от 27.12.2021) цена за одну  метрическую тонну товара на условиях СРТ железнодорожная станция Мурманск-экс,  согласно Икотремс в редакции 2010 года составила 147 евро. Общее количество товара  до 400,000.00 мт (пункты 2 и 3 Приложения № 103 в редакции изменений № 1).  

Согласно пункту 4 Приложения № 103 период отгрузки со ст. Линево  и/или ст. Евсино: декабрь 2021 – январь 2022 гг. Период поставки декабрь 2021 –  январь 2022 гг.  

В пути следования 04.02.2022 на перегоне Чайковская – Григорьевская произошел  сход 18 вагонов (с 42-го по 59-й с головы состава), в том числе вагоны №№ 52178241  и 54139860, находящиеся соответственно 54-м и 55-м с головы состава поезда,  о чем составлен акт общей формы станции Чайковская от 04.02.2022.  

Вагоны №№ 52178241 и 54139860 следовали по досылочным дорожным  ведомостями станции Алтайская ЗСБ №№ ЭЛ979300, ЭЛ979277 к основной маршрутной  отправке № ЭЛ922239 Линево ЗСБ – Мурманск (экп) Окт. ж.д. (коммерческий акт   № СВР2200362/2 от 15.02.2022).  

В результате вышеуказанного схода вагоны №№ 52178241 и 54139860 повреждены  и признаны технически неисправными, о чем составлены акты о техническом состоянии  

вагонов. Дальнейшее следование вагонов невозможно.  

После восстановления движения поездов, устранения последствий схода поезда   № 2021, произошедшего 04.02.2022, произведен осмотр груза «антрацит», высыпавшегося  из вагонов №№ 52178241 и 54139860.  

Из акта общей формы от 15.02.2022 № 16 следует, что собрать рассыпавшийся груз  не представляется возможным, так как при сходе вагонов груз перемешан с другими  грузами (уголь, флюсы), щебнем, землей, снегом, поврежденными элементами верхнего  строения пути. Груз не отсортировать, груз утрачен полностью.  

В железнодорожной накладной № ЭЛ922239 указано, что грузоотправитель –  АО «Сибирский антрацит», масса нетто груза в вагоне № 52178241 – 69 300 кг, в вагоне   № 54139860 – 68 600 кг. Итого суммарная масса нетто груза в 2-х вагонах – 137 900 кг.  

Полагая, что ответчиком допущен сход вагонов, что повлекло утрату груза, истец  направил ответчику претензию от 06.06.2022 № 920, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 317, 393, 395, 793, 796,  797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами предъявления и рассмотрения  претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих  перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса  России от 31.03.2016 № 84, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 5,  57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  в пунктах 40, 41, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – Постановление № 30), в пункте 16 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Информационное письмо № 70), проанализировав представленные доказательства  и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт утраты груза при осуществлении  железнодорожной перевозки подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено;  стоимость утраченного груза определена истцом верно; отклонив доводы ответчика о том,  что при определении массы утраченного груза необходимо учитывать норму естественной  убыли, а также о несоблюдении истцом обязательного для спорных правоотношений  претензионного порядка.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора  поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.  

Суд округа находит такие выводы соответствующими обстоятельствам дела  и подлежащим применению нормам права.  

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза установлена нормами  статьи 796 ГК РФ и статьи 95 УЖТ РФ: перевозчик несет ответственность  за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело.  

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

В статье 96 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный  при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае  его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной  в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца  или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары.  

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, предусмотрены статьей  118 УЖТ РФ.  

При этом согласно пункту 37 Постановления № 30 перевозчик должен доказать, что  утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ,  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе  о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия  или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Факт утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

В пунктах 1, 5 Постановления № 7 изложена правовая позиция, согласно которой  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства  возникновения убытков, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник, возражая относительно размера убытков,  должен представить доказательства непринятия кредитором разумных мер (при наличии  соответствующих возможностей) к уменьшению таких убытков (статья 404 ГК РФ).  

Руководствуясь приведенными нормами, исследовав и оценив представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68,  71 АПК РФ, учитывая принятие ОАО «РЖД» обязательств по перевозке груза, установив  факт полной утраты перевозимого груза вследствие схода вагонов, а не вследствие убыли  груза при перевозке в результате своих естественных свойств, приняв во внимание,  что спорный груз перевозился по контракту, отклонив за необоснованностью возражения  о несоблюдении обществом досудебного порядка разрешения спора, суды двух инстанций  пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований  для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков  в размере 20 271 евро 30 центов.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении массы утраченного груза  необходимо учитывать норму естественной убыли, а также, что истцом не представлены  доказательства, позволяющие достоверно установить стоимость утраченного груза, суды  обоснованно исходили из того, что согласно Приложению № 103  к контракту и изменению № 1 к указанному Приложению № 103, одна тонна груза угля  марки груза антрацит АСШ-UHG, 0-13 мм стоит 147 евро.  

Ссылка ответчика на Постановление Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109  «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей  и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках»  отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ утратил силу  с 01.07.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.06.2020 № 857.  

Помимо этого, поскольку в рассматриваемом случае имела место полная утрата  перевозимого груза, возникшая в результате схода вагонов, а не вследствие убыли груза  при перевозке в результате его естественных свойств, потеря груза в данном случае,  как верно указал суд апелляционной инстанции, является аварийной, не связана  с естественной убылью при перевозке железнодорожным транспортом. Нормы же  естественной убыли разработаны и применяются при взвешивании груза на станции  назначения при расчетах провозной платы, и не могут быть истолкованы как снижающие  

безусловно объем причиненных ответчиком убытков.  

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба  в связи с утратой принятого к перевозке груза правомерно определен судами в сумме  (в рублях), эквивалентной 20 271 евро 30 евроцентов по курсу доллара к рублю  Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации  на дату фактического платежа.  

Относимых и допустимых доказательств иного размера подлежащего взысканию  ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.  

Пункт 3 статьи 796 ГК РФ и абзац 7 статьи 96 УЖТ РФ предусматривают,  что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей,  перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся  перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или  поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого  груза.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сибирский  антрацит» (заказчик) и ООО «Сибан Логистик» (экспедитор) 30.12.2019 заключен договор  транспортной экспедиции № 01ЛМП-12-2019 (далее – договор ТЭ), в соответствии  с которым экспедитор от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах заказчика  организовывает перевозку грузов заказчика железнодорожным транспортном (пункт 1.1  договора ТЭ).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора ТЭ заказчик обязан производить  перечисление экспедитору денежных средств для проведения оплаты железнодорожного  тарифа за перевозку грузов.  

Согласно пункту 3.9 договора ТЭ заказчик обязан возместить подтвержденные  фактические расходы экспедитора в связи с выполнением экспедитором своих  фактических обязательств.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100 % предоплата расходов и вознаграждения  экспедитора.  

За перевозку груза по отправке № ЭЛ922239 от 29.01.2022 с единого лицевого счета  плательщика ООО «Сибан Логистика» списано 2 568 073 руб., без корректировок  по прибытию, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной.  

Размер провозной платы, указанный в железнодорожной накладной, за груз,  перевозимый в вагонах №№ 52178241, 54139860, составил 161 204 руб., провозная плата  списана с лицевого счета плательщика ООО «Сибан Логистика».  

Поскольку доказательств возвращения указанной платы ответчиком судам первой  и апелляционной инстанции не представлено, соответствующие доводы в судах первой  и второй инстанций не заявлялись, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы  на размер провозной платы, как на то указывает податель жалобы в дополнениях, у судов  не имелось.  

Также несостоятельны доводы ответчика о невозможности взыскания уплаченной  

провозной платы в пользу истца по причине ее оплаты иным лицом,  так как правоотношения по транспортной экспедиции, существующие между  АО «Сибирский антрацит» и ООО «Сибан Логистика», не имеют значения  для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик их участником не является,  а право на возмещение провозной платы грузоотправителю в случае утраты груза  перевозчиком предусмотрено приведенными выше нормами права.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден  факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате утраты принятого к перевозке  груза, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 161 204 руб.  провозной платы также подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  57 Постановления № 7, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи  395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты  долга.  

Утверждение общества о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора рассмотрено и обоснованно, со ссылками на часть 5 статьи  4 АПК РФ, пункты 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», статьи 37,  39, 42 СМГС отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ответчику  направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза и возврате провозных  платежей от 06.06.2022 № 920 (с уточнением от 01.07.2022 № 1129) с приложением  имеющихся документов.  

По настоящему делу, требуя оставления иска без рассмотрения, ответчик,  заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение  урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал.  Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались,  на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром  не высказывали, в связи с чем спор разрешен судами на основании исследования и оценки  доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом  надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии, тогда как возражения  заявителя кассационной жалобы сводятся к критике приложенных обществом  к претензиям документов, которые оценены по существу при разрешении спора в судах  первой и апелляционной инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы  и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной  инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит  

в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует  о незаконности обжалуемых судебных актов.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате  государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья  110 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27914/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1