АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8904/2019

г.Калуга

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по дов. от 18.04.2019;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А62-8904/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершения действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за супругой должника - ФИО2 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 (судья Р.Н.Алмаев) заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд области запретил совершение действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО2 в том числе: 

- Машино-место, Россия, 

<

...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь: 13,3 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0030603:759; 

- Квартира, Россия, 

<

...>, площадь: 101.00 кв.м.;

- Жилой дом, Россия, 

<

...>, площадь: 80,20 кв.м.;

- Земельный участок, площадь: 1003,00 кв.м, Россия, 

<

...>; 

- Здание (доля в праве 1/3), Россия, 

<

...>, назначение: нежилое, площадь: 307,1 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0020314:209.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит оставить без удовлетворения ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая спорные обеспечительные меры, арбитражный суд не учел факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения брачного договора и заключения сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу супруги. Приводит доводы о том, что определениями арбитражного суда от 03.02.2021 и от 28.12.2021 сделки по выходу должника из состава ООО «Компания Гудвилл» и ООО «Центр ЭлектроСвязь» признаны законными, брачный договор от 30.04.2014 никем не оспорен, а перечисленное в определении имущество приобретено ФИО2 у третьих лиц в период с 2018 по 2021 год. При этом, по мнению заявителя, обеспечительные меры никак не связаны с предметом требований, заявленных финансовым управляющим .

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО4 состоит с ФИО2 в браке, зарегистрированном 08 августа 2009 года в городе Смоленске.

Супруге должника ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Машино-место, Россия, 

<

...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь: 13,3 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0030603:759;

- Квартира, Россия, 

<

...>, площадь: 101.00 кв.м.

- Жилой дом, Россия, 

<

...>, площадь: 80,20 кв.м;

- Земельный участок, площадь: 1003,00 кв.м, Россия, 

<

...>;

- Здание (доля в праве 1/3), Россия, 

<

...>, назначение: нежилое, площадь: 307,1 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0020314:209.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 заявление ПАО «Промсвязьбанк» к гражданину РФ ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 в качестве финансового управляющего утверждена ФИО5

В обоснование ходатайства о запрете совершение действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за супругой должника, финансовый управляющий указывает на то, что супруги ранее осуществляли вывод имущества, и могут совершить вновь действия по последующему отчуждению имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за супругой ФИО2 при том, что финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о торгах по машино-места,. Таким образом, реализация имущества супругой должника без согласия финансового управляющего может привести к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов, уменьшению стоимости и размера конкурсной массы, а также к потенциальной полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствовался положениями статей 32, пунктами 1, 3 статьи 46, статьей 90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), и исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку сохранение собственности за супругой должника будет способствовать защите прав кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сохранение существующих отношений (status quo) между сторонами, имущественного состояния должника направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления №55, обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления и необходимости принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, поскольку сохранение права собственности на имущество за супругой должника будет способствовать защите прав кредиторов.

Отклоняя ссылки должника на условия брачного договора от 30.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, фактически свидетельствуют о несогласии с такими выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на их переоценку обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А62-8904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

                                                                                                                     ФИО1