ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» мая 2019 года                                                Дело № А79-4075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 15.02.2019 по делу № А79-4075/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению общества с ограниченой ответственностью «Экоклинкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 21.12.2017 № 3706, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.03.2018 № 42.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03-08/12 роком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 03-08/7 роком действия до 31.12.2019.

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 05-11/3 сроком действия до 31.12.2019.

общества с ограниченой ответственностью «Экоклинкер» – ФИО4 по доверенности от 29.04.2019 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 21.03.2019 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее по тексту – Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (корректировка №2).

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.08.2017 № 3012 и принято решение от 21.12.2017 № 3706 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 640 027 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 597 864 рубле и пени в размере 1 560 247 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 15.03.2017 №42 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2017 № 3706, решением Управления от 15.03.2017 №42, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 15.02.2019 решение Инспекции от 21.12.2017 № 3706 признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 15.03.2017 №42 отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество не исполнило договор новации ни в адрес общества с ограниченной ответственностью «КРОНОПТ», ни в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛВ ГРУПП» после состоявшейся переуступки. По мнению Инспекции, о мнимости договора новации свидетельствуют как отсутствие факта возврата новообразованного займа, несмотря на то, что срок возврата истек 20.04.2018, так и отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЛВ ГРУПП» какой-либо претензионной работы по возврату займа, а также факт неотражения в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «ЛВ ГРУПП» дебиторской задолженности Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в  обжалуемого части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 16 597 864 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с авансов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «КронОпт».

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор на поставку товара № 010/15 от 18.02.2015, договор поставки оборудования от 29.09.2015 № 92/01/15, соглашение о проведении расчетов от 30.09.2015, договор поставки оборудования от 25Л2.2015 № 05/01/16, соглашение о проведении расчетов от 30.12.2015, договор новации  о замене долга от 30.06.2016 № 326/07/16.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом, как в первоначальной, так и в представленной уточнённой декларации в разделе «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» указана налоговая база в размере 239 988 527 рублей, в том числе 179 246 020 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью «КронОпт» по договору № 010/15 от 18.02.2015. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76АВ  «НДС с авансов, полученных» отражён налог на добавленную стоимость с полученного аванса в размере 27 342 613 рублей 22 копейки.

Также в представленной уточнённой декларации сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена на 16 597 864 рубля ввиду заявления вычета в указанной сумме в разделе «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 18.02.2015 между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «КронОпт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 010/15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить клинкерные керамические изделия (товар), наименование, ассортимент, комплектность,  количество  и  условия  поставки,  которых  определяются  на основании заявки покупателя и указываются в выставляемых поставщиком счете, счете-фактуре, накладной по форме ТОРГ-12 на партию товара, а также, в предусмотренных договором случаях, в счете на доставку данной партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется при условии 100% предоплаты (пункт 4.6 договора поставки).

Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

От покупателя денежные средства в сумме 179 246 020 рублей поступили на расчётный счёт Общества в апреле – июне 2016 года, однако, товар Обществом отгружен не был.

Впоследствии Общество и общество с ограниченной ответственностью «КронОпт» заключили договор новации №326/07/16 от 30.06.2016, которым обязательства Общества по договору №-10/15 от 18.02.2015 в размере 109 388 220 заменены на заёмные.

В связи с прекращением обязательств Общества по договору №-10/15 от 18.02.2015 Общество заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные с полученных авансов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года погашение заёмных обязательств по договору новации не производилось, операции по заключению договора новации в бухгалтерском и налоговом учёте Обществом не отражены. 

Опрошенный ФИО6, который в период с 08.07.2013 по 13.10.2016 являлся директором Общества (протокол допроса от 01.08.2017) пояснил, что в 2015 году в Обществе шел процесс пуска - наладки и обучение работников. В 2015 году продукция была изготовлена не соответствующего качества по требованию заказчика, в связи с этим не могли обществу с ограниченной ответственностью  «КронОпт» поставить готовую продукцию».

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.43 «Готовая продукция» установлено, что по состоянию на 01.01.2016 на складе Общества имелась готовая продукция на сумму 43 339 015 рублей 67 копеек.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу  об отсутствии у Общества и общества с ограниченной ответственностью «КронОпт» намерений исполнять как договор поставки , так и договор новации, об отсутствии фактов совершения реальных сделок между указанными лицами, и направленности  действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью  «КронОпт» в качестве предоплаты по спорному договору поставки были направлены Обществом исключительно на его хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КронОпт» 24.06.2016 направило в адрес Общества претензию № 24/06, в которой указало, что по договору поставки товара от 18.02.2015 перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 144 146 020 рублей платежными поручениями № 87 от 11.04.2016, № 90 от 12.04.2016, № 98 от 05.05.2016, № 99 от 05.05.2016, № 092 от 21.06.2016, № 901 от 15.06.2016. В свою очередь, Общество не исполнило своих обязательств по поставке клинкерной продукции и на основании этого, просит в течение 10 дней со дня получения претензии произвести отгрузку ранее заказанной клинкерной продукции или вернуть перечисленные денежные средства.

Общество письмом от 28.06.2016 № 363 в ответ на претензию сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением не может осуществить возврат денежных средств в размере 144 146 020 рублей и просит рассмотреть вопрос о замене обязательств по договору поставки от 18.02.2015 № 010/15 в размере не более 110 000 000 рублей на заемные. Остальную часть долга обязуется погасить путем поставки клинкерной продукции.

При этом общество с ограниченной ответственностью «КронОпт» платежным поручением от 30.06.2016 № 125 вновь перечисляет в адрес Общества аванс за клинкерную продукцию в размере 35 100 000 рублей.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом с ограниченной ответственностью  «КронОпт» в налоговый орган в отчетных периодах 2016, 2017 годов Инспекцией установлено, что налоговый вычет с перечисленного в адрес Общества во 2 квартале 2016 года авансового платежа в размере 179 246 020 рублей не заявлен.

В соответствии с представленным договором новации от 30.06.2016 № 326/07/16 задолженность по состоянию на 30.06.2016 составляет 109 388 220 рублей, обязательство должника по уплате кредитору указанной денежной суммы стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3.1 договора новации (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016) должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 20.04.2018.

Пунктом 1.3.3 договора новации установлено, что оплата суммы основного долга производится одной суммой по окончании срока, указанного в пункте 1.3.1 договора.

На сумму, указанную в пункте 1.3 договора новации, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22% годовых (пункт 1.3.4 договора новации).

Обязательства Сторон, возникшие из заключенного ранее договора поставки от 18.02.2015 № 010/15, прекращаются в день подписания настоящего договора (п. 1.5 договора новации).

Как установлено судом первой инстанции, авансовые платежи на сумму 109 388 220 рублей, которые в дальнейшем были новированы в заемные обязательства согласно договору новации от 30.06.2016г. №326/07/16, были получены Обществом от общества с ограниченной ответственностью  «КронОпт» по договору поставки товара №010/15 от 18.02.2015.

Об этом свидетельствует в том числе и представленные письма общества с ограниченной ответственностью  «КронОпт» от 05.09.2018 и от 23.06.2016 (об уточнении платежей), согласно которым последний уточнял назначение вышеуказанных платежей (считая верным назначением: «аванс по договору №010/15 от 18.02.2015»), а так же отразил в своем учете операции по оплате авансовых платежей по договору поставки товара №010/15 от 18.02.2015, и так же отразил операцию по заключению новации по указанным платежам.

Общество до подачи уточненной налоговой декларации отразило 17.05.2017 задолженность по займу перед обществом с ограниченной ответственностью  «КронОпт» в своем учете - о чем свидетельствует Обороты по счету 62.02 «Расчеты по авансам полученным»), из которого следует что сумма авансов со счета 62.02. была переведена на счет 66.01 «Краткосрочные кредиты».

Между обществами с ограниченной ответственностью  «КронОпт» (цедент) и «ЛВ Групп» (цессионарий) 01.03.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «ЛВ Групп» является новым кредитором, по отношению к Обществу по договору новации (о замене долга) от 30.06.2016 № 326/07/16.

Объем уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора оставляет 109 388 220 рублей основного долга по договору новации (о замене долга) от 30.06.2016 № 326/07/16 и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

Общество 01.06.2017 отразило задолженность по новации на основании договора уступки прав требований уже перед новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью  «ЛВ Группп», о чем свидетельствуют Обороты счета 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами» и отчет по проводкам счетов 66.01,76.

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества процентов за пользование суммой займа по указанному договору новации в размере 16 539 498 рублей 86 копеек за период с июня 2016 года по февраль 2017 года.

В ходе судебного разбирательства - 24.07.2017, Общество в счет оплаты процентов по договору новации №326/07/16 от 30.06.2016 за июнь 2016 года в размере 590 696 рублей 39 копеек, за июль 2016 года в размере 2 034 620 рублей 89 копеек и частично за август 2016 года в размере 1 374 682 рублей 72 копеек, а всего в счет оплаты 4 000 000 рублей передало обществу с ограниченной ответственностью  «ЛВ Групп» 2 векселя ПАО Банк ВТБ на сумму 4 000 000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края 14.09.2017 вынес решение по делу №А51 -12485/2017, в соответствии с которым взыскал с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Групп» сумму задолженности по оплате процентов по договору новации №326/07/16 от 30.06.2016, без учета вышеуказанного исполнения на сумму 4 000 000 рублей. Пятый Арбитражный своим постановлением от 15.11.2017 изменил решение суда первой инстанции и взыскал проценты за указанный период с учетом произведенного исполнения на 4 млн. - т.е. взыскал 12 539 498 рублей 86 копеек.

На основании указанных судебных актов, АС Приморского края был выдан исполнительный лист от 21.12.2017 №ФС 013368462, и Новочебоксарский ГОСП возбудил исполнительное производство №23811/18/21018-ИП от 06.04.2018 (89745/17/21018-СД).

В материалы дела представлены результаты запроса Инспекции в ПАО Банк ВТБ, которым реальность вышеуказанных веселей подтверждается.

Довод Инспекции  о том, что заключение договора новации между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «КронОпт» не имело разумной хозяйственной цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции, материалов камеральной налоговой проверки не следует, каким образом вышеуказанная корректировка налоговых обязательств Общества в 2 квартале 2016 года привела к излишнему необоснованному изъятию сумм налога на добавленную стоимость и получению необоснованной налоговой выгоды в целом по вышеуказанным операциям.

Более того, выводы Инспекции, направлены по существу на признание отсутствия какого-либо основания для налогообложения спорных хозяйственных операций на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При это Инспекцией, как в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, фактически доказывалась мнимость правоотношений между Обществом и спорным контрагентом и отсутствие намерений сторон на фактическое исполнение договора поставки от 18.02.2015 №010/15.

В данном случае, в результате спорной новации обязательств, вытекающих из договора поставки от 18.02.2015 №010/15, в заемные обязательства, а тем более в случае мнимости договора поставки от 18.02.2015 №010/15, на которую в оспариваемом решении фактически указывает налоговый орган, вышеуказанные спорные платежи перестают подпадать под понятия объекта налогообложения согласно вышеизложенным положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о мнимости уже договора новации, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств сохранения намерений сторон осуществлять реальную поставку клинкерной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «КронОпт» после января 2017 года (переписку, заявки, договоры, показания свидетелей и иных) Инспекций в материалы дела не представлено.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом с ограниченной ответственностью  «КронОпт» в налоговый орган в отчетных периодах 2016, 2017 годов Инспекцией установлено, что налоговый вычет с перечисленного в адрес Общества во 2 квартале 2016 года авансового платежа в размере 179 246 020 рублей не заявлен.

Следовательно, право Общества в данном случае на корректировку не корреспондируется с обязанностью общества с ограниченной ответственностью  «КронОпт» по восстановлению налогового вычета с оплаченных авансов, в связи с тем что такие вычеты контрагентом, как установлено Инспекцией, в установленном порядке и не заявлялись.

Доводы о возникновении у налогоплательщика, в вышеуказанном случае, права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств, противоречит статьям 146, 149 и 171 Налогового кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 15.02.2019 по делу № А79-4075/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой                       службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина