АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06»  сентября  2017 г.                                                                   Дело №А45-11734/2017

Резолютивная часть 30.08.2017

Полный текст 06.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС", г. Санкт-Петербург 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1)ФИО1

2)ФГБУ «ФЦН» Минздрава России

3)ФИО2

4)ФИО3

об оспаривании решения от 20.03.2017 № РНП-54-32

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 протокол собрания, директор, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение

от третьих лиц: 1) ФИО1 паспорт; 2) ФИО5 по доверенности от 09.02.2017г., паспорт; 3) не явился, не извещен; 4) не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС" (далее – Общество, поставщик, заявитель, ООО «ЛОГОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское У ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) недействительным решения от 20.03.2017 № РНП-54-32 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЛОГОС» (ИНН 

<

***>), учредителях ФИО2 и ФИО3, генеральном директоре ФИО1.

К участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (директор Общества), ФИО2 и ФИО3 (учредители Общества),  ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (по тексту- заказчик, покупатель, медицинское учреждение).

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться от исполнения договора не имелось, вопрос о необходимых разъемах кабелей к медицинскому оборудованию, подлежащих поставке, был согласован с уполномоченным в рамках контракта лицом, контактные данные указаны в информационной карте контракта. Именно согласованный товар был поставлен в полном объеме, претензий по длине кабелей заявлено Заказчиком не было. Полагает, что заказчиком неверно было сформировано описание объекта закупки, что привело к недопониманию и поставке товара не соответствующего имеющемуся у заказчика оборудованию, но вины поставщика в этом не имеется. Товар забрали, возможности поставить требуемый товар не имелось,   поскольку затраты на закупку и поставку товара, согласованного с представителем заказчика были понесены и не были компенсированы заказчиком, дополнительных средств у Общества на новую закупку в таком объеме товара не имелось, товар приобретен был конкретно для поставки заказчику в рамках государственного контракта. Все разногласия возникли в связи с тем, что заказчиком не был указан встроенный модуль, который имеет иные разъемы, чем те, которые были фактически заказаны и согласованы к поставке.  

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае на стадии участия в торгах Общество имело возможность получить разъяснения о требуемых разъемах, как профессиональный участник в сфере поставки медицинского оборудования должен был предполагать наличие иного встроенного модуля, однако, каких либо запросов сделано не было, запросы начались уже после заключения контракта. При этом в течение 10 дней с момента получения извещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Поставщик не принял мер по поставке надлежащего товара, с расторжением контракта согласился. Фактически ненадлежащий товар был поставлен с просрочкой исполнения условий контракта, что также свидетельствует от недобросовестности со стороны Общества. 

Заказчик  поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным,  при этом указывает, что согласование по разъёмам в представленном заявителем электронном письме было с неуполномоченным лицом, по адресам электронной почты и телефонам, указанным в контракте, с компетентными специалистами заказчика согласования не производилось, данные о необходимом товаре не уточнялись. Товар поставлен ненадлежащий, не совместимый с имеющимся у заказчика оборудованием, кабели поставлены не надлежащей длины.

ФИО1 поддержаны требования Общества. 

ФИО2 и ФИО3 явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ФГБУ «ФЦН» Минздрава России  о включении сведений об ООО «ЛОГОС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку изделий медицинского назначения по результатам проведения электронного аукциона с номером извещение 0351100033216000181, заключенного с ООО «ЛОГОС».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-32 от 20.03.2017 г. информация об ООО «ЛОГОС», учредителе и генеральном директоре ООО «ЛОГОС» ФИО1, учредителях ООО «ЛОГОС» - ФИО2, ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, комиссия Управления по результатам  рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестности.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства процедуры заключения контракта, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, находит выводы Управления ошибочными, основанными на неверной оценке представленных доказательств, при этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, а также содержания аукционной документации, суд не усматривает недобросовестности со стороны Общества, полагает, что Общество было введено в заблуждение  относительно необходимого товара непосредственно сотрудником Заказчика и некорректным изложением описания закупки. 

Так, как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона с номером извещения 0351100033216000181 ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Новосибирск) с ООО «ЛОГОС» заключен контракт № 0351100033216000181-0443697-01 от 02.08.2016г.

Согласно п. 1.2 указанного Контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара, указанного в п. 1.1 Контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта).

Согласно приложению №1 к Контракту, поставке подлежат 5 кабелей электрокардиографии, 5 наборов отведений, 4 датчика пульсоксиметрии для взрослых, датчик пульсоксиметрии для детей, неонатальный датчик пульсоксиметрии, 5 воздушных шлангов, 3 датчика энтропии. При этом, в данном приложении к контракту указано обязательное условие о совместимости указанных товаров с монитором пациента «Datex- Ohmeda S/5» производства GE Medical Systems Information Technologies (Соединенные Штаты Америки).

При этом такое условие контракта о совместимости указанных выше товаров с монитором пациента «Datex-Ohmeda S/5» установлено на основании потребности заказчика, в соответствии с описанием объекта закупки, а также сведениями из первой части заявки ООО «Логос», из которых следует, что Заказчик закупает данные изделия медицинского назначения для монитора пациента «Datex-Ohmeda S/5», используемого Заказчиком в своей деятельности.

Согласно п.2.1 Контракта поставка товара, включая доставку товара до склада покупателя, осуществляется с момента заключения настоящего контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления поставщику заявки покупателя, направляемой посредством почтовой, факсимильной связи или по электронной почте. Право подачи заявки на поставку Товара имеет уполномоченное решением покупателя лицо. Поставщик обязуется осуществить каждую поставку Товара в строгом соответствии с заявкой на поставку Товара.

В п. 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта указаны официальные адреса электронной почты Покупателя, с которых уполномоченными лицами будет производится взаимодействие с Поставщиком.

05.08.2016 г. Заказчик по электронной почте с адреса, указанного в контракте, направил в адрес ООО «ЛОГОС» заявку на поставку товара.

10.08.2016 г. от ООО «ЛОГОС» сотруднику Заказчика по электронной почте на адрес, указанный в информационной карте извещения о закупке как контактного лица по закупке (ФИО6), поступило письмо с изображениями изделий медицинского назначения, с просьбой указать, какие именно изделия необходимо поставить.

Данный специалист (сотрудник Заказчика) в тот же день ответила «по позиции 1-«правая картинка», по позиции 7 «всё подойдет»». 

30.11.2016 г. по товарной накладной от 23.11.2016 г. ООО «ЛОГОС» осуществило поставку изделий медицинского назначения в адрес ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Новосибирск).

01.12.2016 г. Заказчик, предварительно рассмотрев поставленный товар, выявил, что все изделия, кроме датчиков энтропии, не соответствуют контракту, а именно, условию контракта о совместимости указанных товаров с монитором пациента «Datex- Ohmeda S/5» производства GE Medical Systems Information Technologies (Соединенные Штаты Америки) по разъемам для подключения.

01.12.2016 г. Заказчик по электронной почте с адреса, указанного в контракте, направил письмо ООО «ЛОГОС», указав в нем на несоответствие поставленного товара исполняемому контакту, а также о необходимости заменить товар на надлежащий. При этом в указанном письме не было сообщено о несоответствии кабелей по длине. 

Данное письмо было доставлено в адрес ООО «ЛОГОС» 01.12.2016 г., что подтверждается ответным письмом последнего Заказчику.

07.12.2016 г. Заказчик направил в адрес ООО «ЛОГОС» письмо с выявленными недостатками в поставленных товарах по шести позициям кроме датчиков энтропии. В данном письме Заказчик указал на невозможность подсоединения поставленных изделий к монитору пациента «Datex-Ohmeda S/5» по причине несовпадения соединительных разъемов. Кроме того, Заказчик указал на необходимость замены поставленного товара на соответствующий условиям контракта.

Указанное письмо поступило в адрес ООО «ЛОГОС» 07.12.2016 г. по электронной почте и 15.12.2016 г. по Почте России.

В ответ на изложенные требования заказчика о замене поставленного товара ООО «ЛОГОС» 09.01.2017 г. направило в адрес ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Новосибирск) претензию с требованием оплатить поставленный товар, согласованный письмом от 10.08.2016.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Новосибирск) обратилось в ООО «ДжиИ Хэлскеа» с запросом относительно совместимости запасных частей для монитора пациента «Datex-Ohmeda S/5» производства GE Medical Systems Information Technologies (Соединенные Штаты Америки).

18.01.2017 г. ООО «ДжиИ Хэлскеа» (как официальный дистрибьютор) представило Заказчику результаты исследования, согласно которым все изделия, кроме датчиков энтропии, не соответствуют контракту и несовместимы с указанным монитором пациента. ООО «ДжиИ Хэлскеа» входит в группу компаний General Electric, и, являясь уполномоченным представителем производителя, по его поручению выполняет гарантийную и послегарантийную поддержку медицинского оборудования GE Healthcare в России.

Однако Управлением и Заказчиком в данном случае не учтено, что ООО «ДжиИ Хэлскеа» отвечало на вопросы заказчика и знало о том, какой встроенный модуль имеет используемое Заказчиком оборудование. Так, в письме уполномоченного представителя производителя указано на то, что Datex-Ohmeda S/5 производства General Electric предназначен для многопараметрического мониторинга пациентов. Данный аппарат представляет собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов. В состав комплекса анестезиологического монитора пациента Datex-Ohmeda S/5, в том числе включаются:

1. Дисплей,

2. Модуль многопараметрический (E-PRESTN),

3. Модуль газовый (E-CAiO),

4. Модуль нейромышечной проводимости (E-NMT),

5. Модуль энтропии (E-ENTROPY),

6. Съемная командная панель для использования с дисплеем.

При этом в конкурсной документации содержалось указание на то, что монитор пациента производства GE Medical Systems Information Technologies (Соединенные Штаты Америки), которое является дочерней компанией General Electric и входит в группу компаний, а в зависимости от производителя и времени производства были замены модификаций встроенных модулей в мониторе. 

То есть, в описании объекта закупки не было указано на встроенные модули, что имеет существенное значение, поскольку разные модули имеют разные разъемы.

Таким образом,  фактически предметом данного спора является совместимость поставленного Товара к монитору пациента Datex-Ohmeda S/5 производства GE Medical Systems Information Technologies (Соединенные Штаты Америки) - согласно спецификации к Контракту, но согласно представленным фотоматериалам заказчиком, письму ООО «ДжиИ Хэлскеа» по факту Заказчику необходим был Товар совместимый с встраиваемым модулем в данный монитор многопараметрический (E-PRESTN) производства General Electric.

Из представленных на обозрение суда каталогов производителя, других аналогов, модификации монитора пациента Datex-Ohmeda S/5 в зависимости от периода  изготовления оборудования могут быть различными, соответственно для них требуются разные разъемы. 

Так, к данному монитору могут в зависимости от модуля подойти, как разъемы Datex connector, так и разъем GE connector. 

В описании закупки не указаны встроенные модули, имеющиеся в комплекте монитора пациента Datex-Ohmeda S/5, при этом запрос заказчика в адрес ООО «ДжиИ Хэлскеа» суду не представлен, что не может свидетельствовать о том, что Общество, обязано было достоверно знать о том, какой встроенный модуль имеется у заказчика и какие конкретно разъемы должны быть у поставляемого товара, к конкурсной документации не была приложена техническая документация на имеющийся у заказчика монитор. 

Как профессиональный участник сферы поставок аналогичного оборудования Общество 10.08.2016 пыталось выяснить наглядно какой товар требуется именно заказчику, зная о возможных модификациях встроенных модулей.

Однако некомпетентный сотрудник согласовала иные разъемы, тогда как не только имела возможность перенаправить поставщика к уполномоченному лицу, но и как минимум предоставить фотографию разъемов встроенного модуля в имеющемся у Заказчика оборудовании. 

Таким образом, фактически несоответствие поставленного товара произошло, в том числе, и по вине Заказчика, некорректно указавшего описание объекта закупки, а также отвечающего за действия своего некомпетентного сотрудника. 

То, что Общество отказалось поставлять новый товар, с учетом допущенных ошибок и непониманий, не может свидетельствовать безусловно о наличии недобросовестности со стороны Поставщика, поскольку товар им заказывался конкретно под заказчика с учетом согласованных разъемов. 

26.01.2017г. ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Новосибирск) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «ЛОГОС» не оспаривало указанный отказ, но это также не свидетельствует о его недобросовестности. 

Следует отметить, что претензии о длине кабелей были заявлены только в одностороннем отказе от исполнения контракта, ранее таких требований не указывалось в претензиях, что также косвенно свидетельствует о формально подходе со стороны заказчика к оценке товара на  предмет его соответствия требованиям контракта. 

ООО «ЛОГОС» действительно по результатам рассмотрения претензий, отказа заказчика  признало несовместимость поставленного им товара по разъемам с монитором пациента «Datex-Ohmeda S/5», имеющимися у Заказчика,  однако, поставлен был товар предварительно согласованный сотрудником Заказчика, при этом этот товар также мог быть совместим с названным монитором, если бы он имел иной встроенный модуль, модель которого не была указана заказчиком, в том числе, в заявке на поставку от 05.08.2016 года.

Доводы Заказчика и управления, что в данном случае  согласование было с неуполномоченным и некомпетентным лицом, суд считает необоснованными. Так, получив запрос Поставщика, ФИО6 как неуполномоченное и компетентное лицо могла ответить отказом в согласовании товара или направить к компетентному сотруднику, или указать на необходимость направления запроса по адресам, указанным в  контракте. Однако этого сделано не было, были согласованы предложенные Поставщиком разъемы.

Заблуждение Поставщика в том, что он производит согласование с компетентным сотрудником, в данном случае с учетом совокупности обстоятельств дела не может быть оценено как недобросовестное поведение Общества. 

Доводы заказчика и заинтересованного лица, что условиями Контракта не предусмотрено какое-либо предварительное согласование поставки товара, поскольку все технические характеристики товара, во- первых, указаны в «Спецификации» Приложения № 1 к Контракту, во-вторых, в направляемой в адрес Поставщика заявке на поставку товара, суд в данной ситуации не принимает. 

Как указано выше, заказчиком фактически некорректно (неполно) изложено описание закупки, а именно не указаны имеющиеся в комплекте встроенные модули, что и привело к поставке товара, не отвечающего потребностям заказчика. 

Действия Общества, оцененные судом в совокупности, с учетом представленных в дело доказательств, не могут быть расценены как недобросовестное поведение и приводить, безусловно, к применению меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой подход фактически парализует предпринимательскую деятельность организации.

Управление должно было оценить все обстоятельства проведения аукциона и порядка заключения контракта в совокупности и  установить, бесспорно, недобросовестные действия со стороны Общества и намерение злоупотребить своими правами. В данном же случае суд не усматривает намерения со стороны Общества уклониться от исполнения  контракта, факт нарушения срока поставки не может являться единственным таким основанием, учитывая, что товар, согласованный по письму 10.08.2016, был поставлен. 

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО нарушают права и интересы заявителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на не полном исследовании представленных доказательств,  в отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных  действиях со стороны Общества.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 20.03.2017 № РНП-54-32, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЛОГОС» (ИНН 

<

***>), учредителях ФИО2 и ФИО3, генеральном директоре ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова