ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29711/2024-ГК

Дело № А40-23561/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Логолит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-23561/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЛОГОЛИТ» о взыскании денежных средств в размере 135 000 руб.. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда 

Истец не направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Перекресток» и ООО «Логолит» были заключены Договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом, по условиям которых Истец обязуется загрузить и доставить вверенный ему груз по следующим маршрутам: - Заявка на перевозку №29447 от 26.10.2023, адрес загрузки: Раменское ГП, 4-й км Донинского ш, литер 9Б, помещение 1 - 27.10.2023г., водитель ФИО1, а/м Н346НХ32, адрес разгрузки: Богородский городской округ, п.Затишье, территория «Технопарк Успенский», д.20 - 27.10.2023, стоимость за рейс 45 000 руб. - Заявка на перевозку №29566 от 03.11.2023, адрес загрузки: Раменский р-н. Раменское ГП, 4-й км. Донинского ш, литер 9Б, помещение 1 - 9.11.2023. водитель ФИО2, а/м Н532НТ32, адрес разгрузки: Дмитровский р-н, 4-й км автодор Дмитров-Орудьево-Жуковка, тер вл.З стр.1 - 9.11.2023г, стоимость за рейс 40 000руб. - Заявка на перевозку №29562 от 03.11.2023 адрес загрузки: г.Москва. Внуково, ул.Придорожная, к.5 РУСТ - 6.11.2023г., водитель ФИО3, а/м Н532ПТ32, адрес разгрузки: 140482 Московская обл. Коломенский р-н, с.Парфентьево, промышленная зона, строение 1 - 6.11.2023г. стоимость за рейс 38 000 руб. 

По данной заявке по вине заказчика - ответчика по делу, был допущен простой автотранспортного средства - дата разгрузки 7.11.23г. согласно достигнутой договоренности между ООО «Перекресток» и ООО «Логолит», сумма штрафа составила 12 000 руб. 

Ответчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и сроки, которые установлены Договорами-заявками, а именно: в течение 15 банковских дней с даты предоставления оригиналов документов отраженных в заявках. ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» выполнило договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами, указанные документы направлены ответчику, как по электронному документообороту так и почтовым отправлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг у ООО «Логолит» имеется перед ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» задолженность в размере 135 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил. 

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            В апелляционной жалобе также не содержится сведений об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известному суду адресу – юридическому адресу ответчика (л.д. 78) и вручено адресату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с  которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-23561/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛОГОЛИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.А. Птанская