ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29798/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-744/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стабильная 7»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-29798/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья «Стабильная 7» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Администрация города Ростова-на-Дону 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стабильная 7» (далее – истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ответчики), в котром просило:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 между истцом и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

изложить текст в столбце 3 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к проекты договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: ПС З-19 Л-1913/Л-1923 ТП-3214 ТП-992 РУ 10 кВ ТП-0143 вводы КЛ 0,4 кВ на внешней границе стен дома;

изложить текст в столбце 4 строк (п/) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к проекту договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: внешняя граница стен дома в местах входа кабельных линий 0,4 кВ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

обязать ООО «Энергосервис» выдать истцу документы о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, дом 7 к электрической сети, с обозначением границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены (стен) многоквартирного дома в местах входа кабельных линий 0,4 кВ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 7, на следующих условиях: абонентом указать товарищество собственников недвижимости «Стабильная 7», указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены МКД. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 между товариществом собственников недвижимости «Стабильная 7» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: изложен текст в столбце 3 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к проекту договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: ПС З-19 Л-1913/Л-1923 ТП-3214 ТП-992 РУ 10 кВ ТП-0143 вводы КЛ 0,4 кВ на внешней границе стен дома; изложен текст в столбце 4 строк (п/п) 1,2,3,4,5,6 приложения N 2 к проекту договора энергоснабжения N 61260104218 от 01.06.2022 в следующей редакции: внешняя граница стен дома в местах входа кабельных линий 0,4 кВ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Товарищество собственников недвижимости «Стабильная 7» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу товарищества собственников недвижимости «Стабильная 7» взысканы представительские расходы в сумме 19 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу товарищества собственников недвижимости «Стабильная 7» взысканы представительские расходы в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество собственников жилья «Стабильная 7» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 отменить, удовлетворить заявление ТСН «Стабильная 7» в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы товарищество с учетом представленных дополнений приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке искового производства, в очных судебных заседаниях, в процессе рассмотрения дела А53-29798/2022 ответчиками готовились отзывы на иск и пояснения. Представителем истца были подготовлены письменные контраргументы в виде отзывов, возражений, пояснений, заявлений об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу. В суде первой инстанции состоялось более 5 судебных заседаний. Представитель истца также принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Также истец указал, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов, указано лишь на их несогласие с размером расходов. Также суд первой инстанции не учел, что преддоговорные споры относятся к числу наиболее сложных дел, судом не учтено количество явочных судебных заседаний и подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, товарищество считает, что с учетом того, что только ООО «Энергосервис» подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, то расходы истца на представительство в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.) подлежат взысканию только с ООО «Энергосервис», а расходы истца на представительство в суде первой инстанции (60 000 руб.) подлежат распределению поровну между ответчиками, т.е. по 30 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 22.08.2022, акт об оказании услуг 22.06.2023, платежное поручение №320 от 11.09.2023.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам жалобы взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - 02.11.2022, 12.12.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, 20.04.2023, в суде апелляционной инстанции 19.06.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было подготовлено исковое заявление, возражения на отзывы, а также отзыв на апелляционную жалобу. 

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Исходя из содержания представленных договора на оказание услуг, акта оказанных услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом выводов суда и доводов жалобы, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 38 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в то числе, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены между ответчиками в равных долях по 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба была подана ООО «Энергосервис» в том числе в интересах ответчика ПАО «ТНС эрнего Ростов-на-Дону».

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом устанавливается не плата за оказанные услуги представителя, а подлежащая возмещению сумма с учетом установленных требований действующего законодательства относительно соответствия заявленной суммы критериям относимости, соразмерности. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Реализация истцом по первоначальному иску права на обращение в суд в целях обжалования судебного акта, с которым он не согласен, вне зависимости от результата такого рассмотрения, не может быть приведено в качестве основания для безусловного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме без оценки соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-29798/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко