ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6859/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29719/2022)  федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-6859/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право» 

о взыскании 228 282,80 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 566,00 рублей.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» адрес: 109316, 

<

...> ОГРН: 

<

***> обратилось с иском к ООО «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право» юридический адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, Литера А; почтовый адрес: 196066, 

<

...>. ОГРН: 

<

***> о взыскании 228 282,80 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 566,00 рублей.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что цена договора в соответствии с п. 3.2 Договора и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору), является твердой, не подлежащей изменению, в то время как площадь лесных участков в договоре является ориентировочной.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалованию подлежит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности применительно к части выполненных работ, в то время как сдача заказчику части работ и, соответственно, частичная оплата договором не предусматривались.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право» (далее - Заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - Исполнитель), был заключен договор от 01.11.2016 № 08/537/ГД-10 на выполнение комплекса работ по разработке проектов освоения лесов лесных участков, ориентировочной площадью 50,0 га, предоставленных в аренду для «строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов» и «заготовки древесины», расположенных в рамках объекта ЦКАД ПК5 (постоянный отвод) в границах г.о. Звенигород, Солнечногорского, Истринского, Одинцовского, Наро-Фоминского муниципальных районов Московской области (далее - Договор).

 В соответствии с п. 3.1 Договора и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) общая стоимость работ составляет 1 300 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с разделом 3 Договора, оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ перечисляется Заказчиком в течение 5  рабочих дней, с момента подписания договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о полном завершении работ, на основании выставленного счета. 

Заказчик 14.11.2016 перечислил в адрес Исполнителя авансовый платеж в размере 200 000,00 рублей и 07.07.2017 г. - 250 000,00. 

В соответствии с п. 2.2 Договора начало выполнения работ - дата подписания договора и поступление авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. 

Окончание выполнения работ - 29.12.2016 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с частями 1, 5 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем 30 дней со дня его поступления в уполномоченные орган государственной власти субъекта РФ. 

В рамках выполнения работ по Договору истец разработал и направил в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - КЛХ МО) проекты освоения лесов для строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины, на земельные (лесные) участки общей площадью 26,0878 га. Вышеуказанные проекты освоения лесов были утверждены положительными заключениями государственной экспертизы, что подтверждается приказами Комитета лесного хозяйства Московской области: № 27П-2005 от 06.12.2016; №27П-1154 от 28.07.2017; №27П-1155 от 28.07.2017; №27П-1184 от 31.07.2017; №26П-829 от 18.04.2018. 

Таким образом Исполнитель выполнил свои обязательства. по Договору частично. 

Несмотря на то обстоятельство, что приказы КЛХ были изданы в 2017-2018 годах, истец считает, что применение требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ к его требованиям не применимы.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принята позиция ответчика.

В соответствии со ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Как установлено пунктами 28, 29, 30 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка. Для видов использования лесов, определенных статьями 43-45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка. 

Разработка проектов освоения лесов осуществляется только при наличии правоустанавливающих документов на земельный (лесной) участок, т.е. на основании договора аренды, в котором указаны условия и срок аренды, так же виды разрешенного использования арендованных лесных участков. 

Как установлено ч. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В связи с изложенным, дата завершения работ, установленная в п. 2.2 Договора переносилась соразмерно сроку предоставления Заказчиком исходных данных (договоров аренды на соответствующий лесной участок). 

По мере предоставления Заказчиком договоров аренды земельных (лесных) участков Исполнитель разрабатывал проекты освоения лесов и направлял их в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области. Таким образом, по состоянию на 18.04.2018 Исполнитель разработал проекты освоения лесов на земельные (лесные) участки общей площадью - 26,0878 га. 

В период с 18.04.2018 по 31.12.2020 Истец, как добросовестный Исполнитель по Договору ожидал от Заказчика предоставления договоров аренды для разработки проектов освоения лесов на оставшиеся 23,9122 га. Заказчик в свою очередь обязательства по предоставлению договоров аренды на вышеуказанные оставшиеся площади (23,9122 га) не выполнил, писем о расторжении договора в адрес Исполнителя не направил. 

Согласно п. 1.2 Договора, спорные работы выполнялись в рамках субподряда по договору № 12/Ц-22 от 01.07.2015 на выполнение земельно-кадастровых работ по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5». 

В январе 2021 года Исполнитель из публичных средств массовой информации узнал, что объект «ЦКАД Пусковой Комплекс №5» введен в эксплуатацию, соответственно работы по договору выполнены в полном объеме и дальнейшее исполнение договора в силу объективных причин невозможно.

 В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора. Согласно п. 4.3 Договора, переданные Исполнителем результаты работ Заказчик рассматривает в течение 10 дней, по прошествии которых либо подписывается акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ. При не подписании акта работа считается выполненной. 

Акт выполненных работ № 08/15 от 09.02.2021 г. и счет на оплату были направлены почтой Заказчику № РПО: 10885157016510. 

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С даты, когда работы считаются принятыми, возникает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. 

Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией от 19.03.2021 № 08/231 РПО № 10885157016473 (претензия не получена, письмо возвращено Исполнителю).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы настоящего арбитражного дела приказов КЛХ следует, что приказы изданы: Приказ КЛХ МО №27П-2005 от 06.12.2016 г на участок площадью 2,077 г. на строительство; Приказ КЛХ МО №27П-1154 от 28.07.2017 г. на участок площадью 6,3472 на строительство; Приказ КЛХ МО №27П-1155 от 28.07.2017 г. на участок площадью 9,2394 на строительство; Приказ КЛХ МО №27П-1184 от 31.07.2017 г. на участок площадью 2.077 г на заготовку древесины; - Приказ КЛХ МО №26П-829 от 18.04.2018 г. на участок 6,3472 на заготовку древесины. 

Общая стоимость работ составляет 1300 000 рублей, при этом объем работ 50 гектаров как на строительство, так и на заготовку древесины. 

Смета к договору отсутствует. 

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет стоимости работ, представленный ответчиком. Указанный расчет соответствует требованиям ст.ст. 421, 423 ГК РФ.

 Стоимость договора составляет 1300 000 рублей и подлежит разделению на 50 га, и стоимость работ за 1 га составляет 26000 рублей. 

При этом, проекты освоения территории подлежат составлению как на строительство, так и на заготовку древесины, в связи с чем составление одного проекта стоит 13000 рублей. 

Приказы КЛХ свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме (как на строительство, так и на заготовку древесины) только на участках 2,077 га. и 6,3472 га., что составляет 8,4242 га(8,4242Х26000 =219029,2). 

Участок площадью 9,2394 га разработан только с целью строительства., стоимость данных работ составит 120112 рублей 20 копеек (9,2394Х 13000=120112,2). 

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общая стоимость работ составит 339141 рублей 40 копеек, что не превышает сумму выплаченного аванса. 

Расчет подателя жалобы обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Содержание  направленного истцом акта 08/15 от 09.02.2021 г. на  сумму 678282 рубля 80 копеек, в котором истец заявил о выполнении работ в объеме 52,1756%, не соответствует по составу и объему работ содержанию представленных им в материалы дела приказов  КЛХ МО №27П-2005 от 06.12.2016 г на участок площадью 2,077 г. на строительство; №27П-1154 от 28.07.2017 г. на участок площадью 6,3472 на строительство; №27П-1155 от 28.07.2017 г. на участок площадью 9,2394 на строительство; №27П-1184 от 31.07.2017 г. на участок площадью 2.077 г на заготовку древесины; №26П-829 от 18.04.2018 г. на участок 6,3472 на заготовку древесины. 

Кроме того указанный акт направлен существенно позже окончания срока действия договора.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2022 по делу №  А56-6859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров