АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10014/2019

г. Оренбург

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

            общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Пригородный)

     к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) 

     о признании недействительным решения от 12.07.2019г. о включении ООО «СКМ» в реестр недобросовестных подрядных организаций,

     с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность №84 от 29.10.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт),

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 (доверенность № 9 от 09.01.2020, выдана сроком до 09.01.2021, служебное удостоверение),

от третьего лица: представителя ФИО4.(доверенность б/н от 13.01.2020, выдана сроком на один год, служебное удостоверение),

представителя ФИО5 (доверенность б/н от 15.01.2020, выдана сроком на один год, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – заявитель, ООО «СКМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 12.07.2019 г. о включении ООО «СКМ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – третье лицо, Фонд) Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. По его заявителя, оспариваемое решение, которым ООО «СКМ» включено в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действующему законодательству, а также фактическим взаимоотношениям между заказчиком и обществом. 

ООО «СКМ» считает, что антимонопольным органом  не объективно рассмотрены все обстоятельства дела, в том числе не учтено, что работа по договору подрядчиком частично выполнена, неоднократное приостановление работ на объекте оформлено надлежащим образом, считает расторжение договора подряда в одностороннем порядке не обоснованным и не законным,  также указывает, что заинтересованным органом не доказано злонамеренность действий ООО «СКМ» и его недобросовестность.

УФАС по Оренбургской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в своем письменном отзыве поддерживает позицию антимонопольного органа, отраженную в оспариваемом решении, считая его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении  дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

20.06.2019 года в Оренбургское УФАС России поступило обращение Некоммерческой организации  «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» исх. б/н от 19.06.2019 г. вх. № 5149э) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «СКМ» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

В ходе анализа представленных заявления и материалов Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно обращению Заказчика по результатам электронного аукцион, объявленного извещением № РТС256А180237 от 25.04.2018 года, на основании Протокола проведения аукциона от 21.05.2018 г.  между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «СКМ» (Подрядчик_ заключен договор от 01.06.2018 года №СМР-96/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: 

<

...>;

- внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: 

<

...>. 9а:

- внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>;

- внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Цена договора №СМР-96/2018 - 1 795 164,26 руб. 

Пунктом 3.2 Договора определено, что срок выполнения работ по Договору составляет 120 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Комиссией Оренбургского УФАС России была исследована переписка между заявителем и ООО «СКМ» в части исполнения Договора.

Актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 06.12.2018 г. и 25.12.2018 г. подтверждается выполнение Подрядчиком работ по Договору на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> и Тагильская, 9а. Подрядчиком и Заказчиком в заседании Комиссии был подтвержден факт оплаты выполненных работ.

Согласно акту от 10.07.2018 г. управляющей организацией ООО «СЖКС - 5» передана инженерная система электроснабжения МКД по адресу: 

<

...> Заказчику, а Заказчиком принята данная система для производства работ по капитальному ремонту (п. 1). В свою очередь, Заказчиком передана инженерная система электроснабжения данного МКД Подрядчиком, а Подрядчиком указанная система принята для производства работ по капитальному ремонту (п. 2).

Актом приема - передачи документов от 10.07.2018 г. подтверждается факт получения Подрядчиком проектно - сметной документации на выполнение работ объектам, указанных в Договоре.

Письмом (исх. № 56.4 - 891 от 17.07.2018 г.) Подрядчиком в адрес Заказчика переданы протоколы входного контроля (в количестве четырех документов) на Объектах, в том числе по МКД - ул. Балакирева, 27, в котором имеется заключение о том, что система электроснабжения в ПСД полностью не соответствует фактической системе электроснабжения данного МКД.

Уведомлением о приостановлении работ по Договору (исх. № 56.4 - 924 от 23.07.2018 г.) Подрядчик сообщает Заказчику о приостановлении производства работ по МКД - ул. Балакирева, 27 г. Орска в связи с расхождением содержания ПСД с фактической системой электроснабжения.

Согласно уведомлению (исх. № 30.07.2018 г. № 56.4 - 1000) «О необходимости проведения и согласования акта обследования дополнительных работ» Подрядчик сообщил Заказчику, что 03.08.18 г. в 10.00 состоится вышепоименованное обследование.

03.08.3018 г. по результатам комиссионного (с участием представителей Заказчика, строительного контроля, Подрядной организации, УЖКХ администрации г. Орска) обследования внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД - ул. Балакирева, 27 г. Орска было установлено, что ПСД № 152/2016 -10.16-004 не соответствует фактическим характеристикам электроснабжения данного МКД:, а именно: несоответствие ЩЭ, отсутствие автоматических выключателей в ЩЭ, отсутствие сверления вертикальных отверстий в перекрытиях.

Письмом (исх. № 56.4 - 1242 от 13.09.2018 г.), в связи с утратой интереса Подрядчика в выполнении работ на объекте - ул. Балакирева, 27 г. Орска ввиду несоответствия ПСД, ООО «СКМ» предложило Заказчику рассмотреть вопрос о расторжения Договора в части исключения работ по вышеуказанному МКД по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо Заказчик сообщает подрядчику о нецелесообразности исключения из Договора работ по данному объекту, а также о проведении Заказчиком мероприятий о корректировке ПСД. Также Заказчик указывает в данном письме, что до внесения необходимых изменений и передачи откорректированной ПСД Подрядчику необходимо считать работы приостановленными в соответствии с п. 5.3.32 Договора на основании письма ООО «СКМ» (исх. № 56.4 - 924 от 23.07.2018 г.) (письмо исх. № 6922/2018 от 10.10.2018 г.).

Согласно письму (исх. № 56.4 -1304 от 27.09.2018 г.) ООО «СКМ» уведомило Заказчика о приостановлении производства работ на объекте - ул. Балакирева, 27 г. Орска с 26.09.2018 г.

Письмом (исх. № 7057/18 от 12.10.2018 г.) Заказчик сообщил Подрядчику о готовности измененной ПСД в отношении рассматриваемого объекта и необходимости ее получения представителем Подрядчика.

После этого, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление (исх. № 56.4 - 1621 от 26.11.2018 г.) о проведении входного контроля на объекте - ул. Балакирева, 27 с учетом содержания откорректированной ПСД, по результатам которого были вновь выявлены несоответствия фактическим видам работ, материалам и их стоимости. Названным уведомлением ООО «СКМ» также сообщило о приостановлении работ до устранения имеющихся расхождения.

Далее, отвечая на вышепоименованное письмо Подрядчика, Заказчик сообщает (письмо исх. № 172/19 от 17.01.2019 г.) о готовности вновь откорректированной ПСД (с ее приложением к письму) и о необходимости в срок до 28.01.2019 г. осуществить Подрядчиком входной контроль на объекте и в случае обнаружения замечаний или несоответствий направить их Заказчику.

Ввиду того, в срок до 28.01.2019 г. сведения о проведении входного контроля ООО «СКМ», какие - либо замечания на ПСД не поступили Заказчику, им было направлено письмо (исх. 3 581/19 от 04.02.2019 г.) с просьбой незамедлительно приступить к выполнению работ по Договору на объекте - ул. Балакирева, 27 г. Орска и направить представителя Подрядчика для получения ПСД.

08.02.2019 г. письмом (исх. № 56.4 - 126) Подрядчик сообщает, что новая ПСД им была получена 27.01.2019 г., в ходе анализа которой был выявлен ряд замечаний (неверное указание НДС, неверное указание количества кабель - канала 40x25 для кабеля до распределительного щита до квартир, невозможность применения кабеля АВВГнг 2x2,5 и др. - восемь пунктов).

В ответ на данное письмо, Заказчик сообщает (письмо исх. № 965/19 от 21.02.2019 г.) о готовности устранения некоторых замечаний. Устранить замечания, касаемые количества кабель каналов применения кабеля АВВГ 2х2,5, заземления пересчета локально - сметного расчета в индексах 4 квартала 2017 г., Заказчик отказался с указанием обоснования.

После этого от Подрядчика поступило письмо (исх. № 56.4 - 239 от 15.03.2019 г.) с возражениями относительно доводов Заказчика, отраженных в письме (исх. № 965/19 от 21.02.2019 г.). Из детального анализа данного письма следует, что Подрядчик выражает несогласие в части выполнения работ проводом с алюминиевыми жилами, ссылаясь на нарушение норм Правил устройства электроустановок, а также заземления.

На данное письмо Заказчиком был направлен ответ (исх. № 2845/19 от 30.04.2019 г.) о несогласии с доводами Подрядчика относительно выполнения работ проводом с алюминиевыми жилами, обосновывая это тем, что внутриквартирная система электроснабжения в МКД - ул. Балакирева, 27 г. Орска уже выполнена с использованием провода с алюминиевыми жилами; применение провода с медными жилами (как того требует Подрядчик), его прямое соединение с алюминиевым, может спровоцировать пожароопасные ситуации в данном МКД. Касаемо заземления, Заказчиком выражено согласие по устранению этого замечания.

После этого, от Подрядчика поступило письмо (исх. № 56.4 - 501 от 24.05.2019 г.) вновь с предложением о замене кабеля с алюминиевыми жилами на медный.

17.05.2019 г. Заказчиком в адрес ООО «СКМ» было направлено уведомление (исх. № 3159/19) о расторжении договора подряда № 96/2018 от 01.06.2019 г.

Далее, от Подрядчика вновь поступало Заказчику письмо (исх. № 56.4 - 543 от 29.05.2019 г.) о приостановлении работ по Договору с 29.05.2019 г. в связи с наличием большого скопления блох в тех.помещениях МКД - ул. Балакирева, 27 г. Орска.

На основании вышеуказанных материалов, Комиссия Оренбургского УФАС России, пришла к выводу о подтверждении факта нарушения ООО «СКМ» условий и сроков заключенного договора подряда от 01.06.2018 № СМР-96/2018. На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необходимости включения информации об ООО «СКМ», с которым договор подряда расторгнут в одностороннем порядке заявителем, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 7.28 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15) Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право принимать решения о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным органом.

Во исполнение положений части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 N 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения).

Из содержания пунктов 11.4, 11.5 договора СМР-96/2018 следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ; задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора об оказании услуг; нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором об оказании услуг, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня, выявление заказчиком после заключения договора об оказании услуг факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Из материалов дела следует, что три вида работ, установленных договором Подрядчиком были выполнены. К работам по капитальному внутридомовой инженерной системы электроснабжения в МКД по адресу: 

<

...> не приступил по причине расхождения содержания проектно-сметной документации с фактическим объемом работ. 

На основании этого, Подрядчиком в связи с утратой интереса в выполнении работ на объекте по ул. Балакирева д. 27 г. Орска ввиду несоответствия ПСД письмом от 13.09.2018 года предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора в части исключения работ по вышеуказанному МКД по соглашению сторон.

Однако Заказчик считает нецелесообразным исключение из договора работ по данному объекту и сообщает о проведении мероприятий о корректировке ПДС.

Рассматривая переписку между подрядчиком и заказчиком  в полном объеме, можно сделать вывод, что в период с 17.07.2018 г. - момента направления первого акта входного контроля в МКД - ул. Балакирева, 27 до 17.01.2019 г. - даты, когда Заказчиком был направлен очередной откорректированный вариант ПСД, Заказчиком проводились мероприятия по приведению ПСД в надлежащее состояние, то есть Заказчик, анализируя поступающие от Подрядчика замечания, находя их обоснованными и признавая препятствующими выполнение работ, создавал условия для нормальной работы Подрядчика по Договору.

Кроме того, как верно отмечено заинтересованным лицом в оспариваемом решении 08.02.2019 г., когда Подрядчиком было направлено письмо (исх. № 56.4 - 126), у ООО «СКМ» замечаний по части выполнения работ проводом с алюминиевыми жилами не было, несмотря на то, что данный материал был изначально (на дату проведения аукциона по извещению № РТС256А180237) заложен в ПСД. Таким образом, ООО «СКМ», участвуя в названном аукционе, было в полной мере осведомлено о данном моменте. По какой причине данное замечание возникло лишь в феврале 2019 г. и в связи с чем у Подрядчика отсутствует возможность проведения работ данным материалом представители Подрядчика на заседании Комиссии пояснить не смогли.

Более того, как представители Заказчика, так и представители Подрядчика подтвердили, что ООО «СКМ» никаких работ на объекте - ул. Балакирева, 27 г. Орска не проводило, в том числе никаких сопутствующих мероприятий (закупка материалов, демонтаж и т.д.). Кроме этого, представители Подрядчика подтвердили, что все замечания, касаемые ПСД возникали постепенно.

Таким образом, установлено, что поведение Подрядчика свидетельствует о его умышленном уклонении от проведения работ, действия направлены на затягивание сроков, заказчик не предлагал заключить заказчику  дополнительно соглашении с целью увеличения сроков на выполнение работ.

В соответствии со статьей  статьи 227 Положения "О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, в соответствии с которой заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

17.05.2019 года Заказчиком в адрес ООО «СКМ» было направлено уведомление (исх.№ 3159/2019) о расторжении договора подряда № 96/2018 на том основании, что все замечания, представленные Подрядчиком устранены, в ПСД внесены изменения, представитель Подрядчика для получения откорректированной проектно-сметной документации направлен не был. Подрядчиком допущено нарушение срока начала выполнения работ, а также срок выполнения работ. Датой расторжения договора является 14.06.2019 года.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе расторжения договора является 14.06.2019 г.

Заявленный довод ООО «СКМ» о том, что работы по договору были частично выполнены не принимаются во внимание судом, так как в  предмет договора включаются все четыре объекта, и выполнение работ,  на объекте по ул. Балакирева д. 27 из договора не исключены.

Доводы подрядчика о наличии оснований для многоразовой приостановки работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации объему работ, отклонены, поскольку участвуя в закупке, по результатам которой был заключен договор, общество имело возможность ознакомиться с Техническим заданием, проектом договора и проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки, т.е. подрядчик был в достаточной мере информирован о технической части исполнения работ.

Указанный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.05.2019 N 309-ЭС19-5419.

Доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актов прав и законных интересов общества заявителем не представлено.

Оспариваемое решение принято заинтересованным лицом на основании полного исследования всех существенных обстоятельств и не противоречит нормам закона.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительным решения № 07-16-65/2019 от 12.07.2019 о включении информации об ООО «СКМ» в реестр недобросовестных поставщиков, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

         Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» отказать. 

         Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. 

         В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

         Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

         Судья                                                                            С.Г. Федорова