ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.10.2019 года                                                              дело № А14-5390/2017

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 2514021 от 06.03.2018; удостоверение №3368 от 05.07.2019;

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности №10-08/24869 от 13.09.2019, удостоверение УР №856982; ФИО6, представитель по доверенности №10-08/24859 от 13.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-5390/2017 (судья Шишкина В.М.), по заявлению ФИО3 о взыскании 228 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп., третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу №А14-5390/2017 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России (далее также – ФНС России, истец) к ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А14-5390/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 14.03.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражным судом принято решение от 10.10.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А14-5390/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

15.05.2019 через канцелярию суда от ФИО3 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы 228 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 года взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3 84 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ФНС России передал отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, также не согласен с судебным актом в части взыскания с ФНС России судебных расходов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 05 мин. 04.10.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 17 мин. 04.10.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 2514021, от 06.03.2018;

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности №10-08/24859 от 13.09.2019,

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В состоявшемся судебном акте по делу вопрос о распределении заявленных судебных расходов (издержек) не был разрешён. Установленный законом шестимесячный срок ответчиком не пропущен.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг №09/17 от 22.05.2017, акт выполненных работ от 17.04.2019, чек-ордер от 14.05.2019 № операции 4938 на сумму 229 500 руб., платежное поручение №832095 от 15.05.2019 на сумму 228 000 руб., копия трудовой книжки ФИО7

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 228 000 руб. складывающиеся, согласно акту выполненных работ от 17.04.2019, из следующих услуг:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2017, 19.06.2017, 18.07.2017, 25.07.2017 – 48 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за день занятости);

- подготовка и направление лица, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2017 – 14 000 руб.;

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.;

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 06.03.2018, 25.04.2018, 30.05.2018, 04.07.2018, 11.07.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, 26.09.2018 – 96 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за день занятости);

- 7 000 руб. подготовка и направление лицам, участвующим в деле, дополнения к отзыву на исковое заявление, с учетом позиции суда кассационной инстанции – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 – 14 000 руб.;

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного  суда Центрального округа 11.04.2019 – 14 000 руб.;

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.

В материалах дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 133-150), отзыв на апелляционную жалобу от 21.09.2017 (т. 4 л.д. 132-138), отзыв на кассационную жалобу от 08.12.2017 (т. 5 л.д. 59-65), дополнительные пояснения от 01.03.2018 (т. 5 л.д. 68 -78), дополнительные пояснения от 25.04.2019 (т. 5 л.д. 123-146), отзыв на апелляционную жалобу от 27.12.2018 (т. 8 л.д. 73-83), отзыв на кассационную жалобу от 06.04.2019 (т. 9 л.д. 98-100).

Интересы ФИО3 представляли - в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.05.2017, 19.06.2017, 18.07.2017 - 25.07.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2019 - представитель по доверенности – ФИО7, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.03.2018, 25.04.2018, 04.07.2018-11.07.2018 – представители ФИО7 и ФИО4, 30.05.2018, 02.08.2018-09.08.2018, 26.09.2018 – представитель ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2019, суда кассационной инстанции 11.04.2019 – представитель ФИО4

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Заявляя о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ФИО3 не учел что с 18.07.2017 по 25.07.2017, с 04.07.2018 по 11.07.2018, с 02.08.2018 по 09.08.2018 в судебных заседаниях объявлялся перерыв, то есть это было не шесть, а три судебных заседания, в которые после объявленного перерыва представители сторон не явились, о чем в протоколах судебных заседаний сделана соответствующая отметка.

Таким образом, всего представитель ответчика принял участие в двенадцати судебных заседаниях.

При определении стоимости услуг представителя за одно судебное заседание ФИО3 не учел, что судебные заседания по делу длились непродолжительное время (в среднем 40 мин), что не может не приниматься во внимание судом.

Участие в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя, но и поддержание подготовленных заявлений, ходатайств.

В обоснование разумности заявленных расходов, ФИО3 сослался, в том числе, на ставки адвокатов в Воронежской области (при этом представитель ФИО3 не является адвокатом), которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни продолжительность судебных заседаний и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы во многом идентичны по содержанию.

Доводы ФНС России о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при первоначальном рассмотрении дела не подлежат взысканию за счет истца на основании п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства и основаны на неверном толковании указанных разъяснений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический объём оказанных услуг, их качество, категорию спора, размер иска, количество и продолжительность судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы  на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 84 000 руб. (7 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, по 3 500 руб. – за составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, и 63 000 руб. за участие представителей ответчика в заседаниях), отказав в остальной части заявления. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылки ФНС России в отзыве о несогласии с судебным актом в части взыскания с ФНС России судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-5390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1