АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2861/2017

г.Тверь

21 сентября 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 14.09.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ответчика – ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.05.2010)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г. Ржев   (ОГРНИП 304691431400028, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.11.2004),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,                   г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г. Ржев с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав, 330 руб. 00 коп. стоимости приобретенных товаров, 224 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписке из ЕГРИП.

Определением от 15 марта 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Этим же определением судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 330 руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 42 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, 174 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку претензии ответчику. Производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Истец считается надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации (исх. №б/н от 06.09.2017), исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2017 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил ответчику, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва правовая позиция ответчика не изменилась. Ответчик, возражая против иска, в случае присуждения судом компенсации, ходатайствует о снижении размера компенсации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Как следует из материалов дела,  истец является правообладателем товарного знака надпись «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата регистрации 25.09.2009, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия до 19.01.2019.

Истец  является правообладателем товарного знака в виде изображения «Маша» по свидетельству № 388157, дата регистрации 31.08.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019.

Истец  также является правообладателем товарного знака в виде изображения «Медведь» по свидетельству № 385800, дата регистрации 05.08.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

-  рисунок «Маша» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, 

- рисунок «Медведь» на основании лицензионного договора №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, согласно которому данные права были переданы от автора рисунков ФИО3

Истец в обоснование иска указал, что 17 декабря 2016 года в  торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «МИР», павильон постельное белье полотенца предлагался к продаже и был реализован следующие товар:  полотенце «Маша и Медведь».

Истец в обоснование иска также ссылался на фото и видео фиксацию обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, усматривая, что приобретенный товар распространяется ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателем, что товар, реализованный ответчиком не вводился истцом в гражданский оборот или третьими лицами с согласия истца, что нарушает исключительные права последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт продажи ответчиком спорного товара - полотенце «Маша и Медведь» подтверждается представленным в материалы товарным чеком от 17 декабря 2016 года № 10,  который содержит сумму, дату розничной купли-продажи, его ИНН, видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом при принятии решения по делу (с участием сторон), товаром – полотенце «Маша и Медведь».

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Товарный чек - документ, установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара. После оплаты и соответствующей отметки магазина может удостоверять факт продажи и являться финансовым документом. То есть, товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи.

В целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка, произведенная при приобретении спорного товара, в магазине ответчика, признается судом доказательством соответствующим положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно  пункту 1 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229  того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2  данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести изображенных на товаре (полотенце) персонажей с персонажами «Маша» и «Медведь», суд установил тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, в связи, с чем приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Из материалов дела не следует, что ООО «Маша и Медведь» не давало свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков и, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарный знак № 388156 (надпись «Маша и Медведь»), товарный знак                № 385800 (изображение «Медведь») и товарный знак № 388157 (изображение «Маша»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. 

Учитывая вышеизложенное и количество нарушений истец просит взыскать с ответчика компенсацию за указанные нарушения в размере                       50 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый случай).

ООО «Маша и Медведь» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь». Данные права были переданы Истцу от автора рисунков ФИО3 на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

 

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Судом установлено, что истец не передавал ответчику право на использование произведения изобразительного искусства. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара является нарушением прав правообладателя – ООО «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом выше изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь» по 10 000 руб. 00 коп. за каждый случай.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Суд усматривает основания для снижения компенсации, исходя из нижеизложенного. 

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления №28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированным в Постановлении №28-П подходам к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Как указано в Постановлении №28-П, возможны ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

При некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер ответственности должен устанавливаться дифференцированно, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Нормы пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с компенсацией в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей позволяют также истцу обратиться с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товара, на котором размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При выборе иного способа защиты своего права, предусмотренного указанными статьями, размер компенсации, приходящейся истцу, в любом случае должен был бы быть подтвержден правообладателем сведениями либо о стоимости экземпляров произведения (товара), либо о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

Требование компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков, однако мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принимая во внимание его характер и последствия, а также установленные обстоятельства дела, признается чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводящая к обогащению одной из сторон за счет другой.

В данном случае, при однократном неправомерном использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, ко взысканию заявлена компенсация в размере                           50 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела нарушение прав истца осуществлено ответчиком впервые, не носило грубого характера.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, включая однократность нарушения,  сведения о стоимости товара, указанные в товарном чеке (330 рублей), суд полагает несоразмерной налагаемую на ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, имущественную санкцию, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. 

С учетом изложенного, руководствуясь подлежащими применению в спорный период нормами материального права, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации относительно определения размера компенсации за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости снижения требуемого истцом размера компенсации: до 1000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156; до 1000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388157; до 1000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 385800, до 1000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010; до                1000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь», что в общей сумме составит 5000 руб. 00 коп.

В остальной части, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 200 руб. 00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Ржев   (ОГРНИП 304691431400028, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.11.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -  06.05.2010)  5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также  200 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва из материалов дела №А66-2861/2017 вещественное доказательство: полотенце «Маша и медведь».

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

  Судья                                                                                                Л.В. Нофал