2263/2023-151585(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19990/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации  Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 26392руб.87коп.  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт; 

установил:

истец – управление имущественных отношений администрации  Арсеньевского городского округа (далее – управление) обратился в арбитражный суд с  иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель) о взыскании 29073руб.80коп. неустойки по договору аренды   № 8/а от 25.06.2018 за период с 02.07.2018 по 01.06.2022.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на пропуск истцом  срока исковой давности для предъявления требований.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в  соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика: 26392руб.87коп.  неустойки, в связи с заявлением ответчиком срока исковой давности.  

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, ходатайствовал о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.156 АПК РФ заседание проводится в его  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 управление (арендодатель) и  предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 8/а (далее – договор),  нежилых помещений: площадью 34,1кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 26-29,  кадастровый номер 25:26:010307:6163; площадью 71,0кв.м., этаж 2, номер на поэтажном  плане 30, кадастровый номер 25:26:010307:6191, по адресу: 

<

...>, для проведения занятий, посвященных здоровому  образу жизни, сроком с момента передачи имущества по акту приема-передачи по  24.06.2023 (п. 1.4 договора).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19990/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата (без учета НДС)  составляет 8198руб.  

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата перечисляется до 1 числа  следующего за отчетным месяца.  

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательство по внесению  арендной платы в объеме и в сроки, установленные договором, не исполнял,  образовалась задолженность, на которую начислена пеня, о которой ответчик уведомлен  претензией.  

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими  положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей  установленных земельным законодательством.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения   (п. 1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы  арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Судом установлено, что ответчиком допускались нарушения условий договора  аренды в части невнесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму  задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом  установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре  достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям  договора.  

С учетом определенного истцом периода образования задолженности с  02.07.2018 по 31.03.2023, уточненные требования оцениваются с учетом общих  положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  

том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Исковое заявление подано в суд 18.11.2022 (в электронном виде), истцом  заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 31.03.2023, в  связи с чем, суд, с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы (пункт  3.2 ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяца) считает, что истцом  пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки  за период 02.07.2018 по 17.11.2019, что соответствует требованиям статей 202, 207 ГК  РФ, справочный расчет к уточненным требованиям арифметически не верен.  

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).  

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд  пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным и в  целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК  РФ.  

На основании изложенного, применив срок исковой давности, положения статьи  333 ГК РФ, учитывая условия договора о сроках внесения арендной платы, суд находит  заявленные требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2200руб. в  силу статьи 330 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В силу ст. 110 АПК РФ, пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ расходы по  госпошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом  признания требований о взыскании основного долга в сумме 167руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского  городского округа неустойку в сумме 2200руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 167руб.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Яфаева Е.Р. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00

 Кому выдана Яфаева Елена Римовна