ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2020

                     Дело № А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» - представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2020

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСиРЗиС»

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСиРЗиС» и акционерного общества «Русский строительный банк» о признании недействительной сделки – договора участия в долевом строительстве № Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.3009,96 от 16.03.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСиРЗиС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-98243/17 в отношении Закрытое акционерное общество «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (далее – ЗАО «ДСиРЗиС») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДСиРЗиС» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ЗАО «ДСиРЗиС» и ФИО2 договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А, Б, В, Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ЗАО «ДСиРЗиС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В частности приводит доводы, что судами ошибочно применена ст.69 АПК РФ, со ссылкой на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2019 года, так как указанный судебный акт отмене, о чем представлялись документы в суд апелляционной инстанции, кроме того, судебный акт о признании права не может подтверждать возмездность сделки, в Люберецком городском суде не проверялась финансовая возможность ФИО2 на предоставление займа по расписке.

Выводы судов  о залоговом характере требований АО «Русский Строительный Банк» не соответствуют фактическим обстоятельствам и судебным актам по настоящему делу.

Судами не учтен и не применен повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности с учетом доводов об оплате Договора посредством зачета в связи с выдачей ФИО2 займа по расписке и заявленными доводами о безвозмездности соответствующих сделок.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в обоснование доказательства о ничтожности соглашения о взаимозачете от 23.03.2016 года, о мнимости расписки от 16.03.2016 года и о незаключенности договора займа от 16.03.2016 года, об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности на предоставление наличными существенной денежной суммы, в том числе путем выдачи займа в валюте, тогда как не представлено доказательств валютных операций (абзац 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63) о мнимости не оценены должным образом в судебных актах.

Судами не учтены поступившие сведения о доходах из налогового органа, а при оценке представленных ответчиком сведений из АО «Интус» не учтен факт аффилированности ответчика и общества, а также не учтен характер начислений, но не выплаты соответствующей суммы дивидендов.

Кроме того, судами не учтена позиция,  изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6616/11 от 04.11.2011 в части истребования доказательств.

Доводы управляющего о фактической аффилированности ФИО2 с должником не нашли оценки в судебных актах.

Вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки по мнению конкурсного управляющего – ошибочен, без учета правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3), при чем судами не дана оценка судебным актам о взыскании задолженности в пользу Банка, на дату заключения спорной сделки сумма задолженности перед Банком составляла 516 000 000 рублей, равно как не дана оценка доводам конкурсного управляющего о структуре бухгалтерского баланса на 2016 год, выводам, изложенным в финансовом анализе деятельности должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «ДСиРЗиС», конкурсным управляющим должника стало известно о том, что должником получено разрешение № RU50-22-10842-2018 от 05.06.2018 на ввод в эксплуатацию четырехсекционного, 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060703:11575, 50:22:0060703:24, 50:22:0060703:10868, 50:22:0060703:47, 50:22:0060703:38, строительный адрес: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что между ЗАО «ДСиРЗиС» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Краск.2-0,1/А, Б, В, Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является сомнительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленная, на вывод имущества из конкурсной массы должника без предоставления встречного исполнения со стороны контрагента.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также посчитал, что рассматриваемая сделка отвечает признакам ничтожности – ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса ЗАО «ДСиРЗиС» за 2016 год, оформленного и подписанного руководителем должника 30.03.2017, кроме того, приводил доводы о наличии на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед Банком на сумму более 500 000 000 рублей (впоследствии включенную в реестр), ссылался на безвозмездность совершенной сделки, в результате которой ответчик приобрел право требования нежилых помещений. При этом приводя доводы о фактической аффилированности сторон сделки и отсутствия реальной финансовой возможности ответчика по предоставлению должнику займа валюте в наличной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, сославшись на Аудиторское заключение за 2015 год.

Суды установили, что согласно акту проверки № 09-27-072000-4-06 от 18.01.2017, Главгосстройнадзор Московской области установил, что на день начала проверки 15.12.2016 строительная готовность объекта составляла по надземной части 100 %, по благоустройству 100 %, по сетям 98 %.

В соответствии с п. 1.6.1 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 г. N Краск.2-0,1/А, Б, В, Г - нежил.-3009,96 гр-н ФИО2 обязался уплатить ЗАО «ДСиРЗиС» цену договора в размере 145 838 260 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 свои обязательства перед застройщиком по уплате цены договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о взаимозачете от 23.03.2016, по которому в счет исполнения обязательства ФИО2 по оплате цены договора участия в долевом строительстве стороны произвели зачет встречного денежного обязательства ЗАО «ДСиРЗиС» по возврату ФИО2 денежных средств в размере 145 838 260 руб., полученных обществом по договору займа от 16.03.2016.

Факт передачи в заем денежных средств в размере 145 838 260 руб. подтверждается финансовой распиской от 16.03.2016, собственноручно написанной ФИО5, действующим по доверенности от 11.03.2016 и являющимся заместителем генерального директора ЗАО «ДСиРЗиС».

Факт надлежащего исполнения ФИО2 своих финансовых обязательств перед ЗАО «ДСиРЗиС» по договору участия в долевом строительстве дополнительно подтверждается письменной справкой должника от 12.12.2017, а также передаточным актом от 07.06.2018 к договору участия в долевом строительстве.

Судами учтены справки, представленные из банка, а также справками 2-НДФЛ., кроме того, указанные фактические обстоятельства дела об оплате договора участия в долевом строительстве установлены решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-175/2019, которым за ФИО2 признано право собственности на причитающиеся ему по Договору участия в долевом строительстве нежилые помещения.

Судами применены положения п.3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судами сделан вывод, что должник за счет переданных ФИО2 денежных средств в собственность общества, обеспечило выполнение необходимых для ввода дома в эксплуатацию доработок и устранение/снятие технических претензий, что, свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка позволила совершить должнику действия, направленные на избежание причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Введение должником (застройщиком) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию позволило обеспечить интересы основной массы кредиторов-физических лиц, являющихся участниками долевого строительства, которые получили реальную возможность вселиться в причитающиеся им квартиры.

Суды пришли к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать о возможной цели ЗАО «ДСиРЗиС» причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки ЗАО «ДСиРЗиС» не имело явных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовала какая-либо общедоступная информация, как о наличии кредиторов, так и о просроченной задолженности ЗАО «ДСиРЗиС» перед ними.

Многоквартирный дом, в котором ФИО2 приобрел помещения, на момент заключения договора участия в долевом строительстве был практически завершен строительством и в нем велись плановые внутренние отделочные работы, каких-либо признаков невозможности ввода дома в эксплуатацию в указанный в договоре срок не имелось.

Также подтверждением неосведомленности о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является то обстоятельство, что гражданин ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, т.к. не отвечает критериям заинтересованности, установленным статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суды указали, что ФИО2, ни члены его семьи, ни иные лица, образующие с ФИО2 одну группу лиц, не владеют акциями предприятия-должника, не входят в состав его органов управления, не имеют родственных связей с руководителями предприятия-должника, не имеют иных внутригрупповых юридических связей.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали явные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что рассматриваемая сделка прикрывала сделку дарения и тем самым была притворной в силу ст. 170 ГК РФ или была совершена в нарушение ст. ст. 10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и создания мнимой кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и исходит при этом из следующего.

Выводы судов о недоказанности признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на аудиторское заключение сделаны без учета оценки иных доказательств, представленных конкурсным управляющим, в том числе сведений бухгалтерского баланса 2016 года, выводами, изложенными в Финансовом анализе, судебными актами о взыскании в пользу Банка задолженности, впоследствии включенного в реестр.

Принимая в качестве достаточного доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности аудиторское заключение судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Определении ВС РФ от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые доводы о заключении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4).

Выводы судов в указанной части (по вопросу неплатежеспособности) сделаны без полной и должной оценки доводов и приводимых доказательств конкурсного управляющего и без применения изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дана должная правовая оценка всем доводам и доказательствам относительно безвозмездности совершенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего в подтверждение безденежности оспариваемой сделки, об отсутствии у ответчика финансовой возможности остались без должной оценки судов, в том числе не дана оценка сведениям из налогового органа, возражениям относительно представленных сведений АО «Интус» о начисленных дивидендах, без доказательств их реальной выплаты, доводы о совершении займа в валюте без представления каких-либо доказательств валютных операций.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил обоснованные доводы о наличии в спорный период иных выданных ответчиком займов в наличной форме, что также осталось без какой-либо оценки судов, однако в итоге влияет на круг обстоятельств, подлежащих установлению в части наличия финансовой возможности у ответчика по выдаче займа.

Вопрос реальности оплаты по Договору займа является существенным и при его установлении, подлежат оценке все доводы, возражения и доказательства, представленные сторонами.

Ссылка судов на положения п.3 статьи 69 АПК РФ в подтверждение доводов о реальности и возмездности совершенной сделки ошибочны с учетом характера споров и положений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 года.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался апелляционному суду на отмену указанного судебного акта, что, однако не получило какой-либо оценки со стороны Девятого Арбитражного апелляционного суда.

При этом доводы конкурсного управляющего в части безвозмездности совершенной сделки не выходят на круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, с учетом доводов о ничтожности ( в том числе мнимости) сделки по займу и последующей сделки по зачету.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика и должника также не нашли отражение в судебных актах, что не отвечает правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суд округа считает заслуживающими внимание доводы о нетипичности совершенной сделки (по заключению в один день договора долевого участия,  договора займа и последующего зачета, так и по выбору способа оплаты между сторонами).

Выводы судов относительно того, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в состав которого входит как заложенное имущество, так и иные активы, в том числе значительная дебиторская задолженность контрагентов должника перед ним нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 02.04.2018 по делу № А41-98243/2017 включены требования АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 636 927 190,32 руб. Указанное определение суда является общедоступным. То есть АО «Русский Строительный Банк» не является залоговым кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, учесть изложенные выше правовые позиции ВС РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019по делу № А41-98243/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов