ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59262/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-2497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом 

(до и после перерыва);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности  от 28.11.2023 (до и после перерыва);

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2024 (мотивированное решение от 24.01.2024) по делу № А32-59262/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021 г., № 1455 от 01.10.2020 г. № 152 от 15.02.2021 г., № 1557 от 15.10.2020 г., № 1620 от 01.11.2020 г., № 1730 от 15.11.2020 г., 1794 от 01.12.2020 г., № 1889 от 15.12.2020 г., № 217 от 01.03.2021 г., № 218 от 15.03.2021 г., № 348 от 01.04.2021 г., № 76 от 01.01.2021 г., № 77 от 15.01.2021 г., № 78 от 01.02.2021 г., в размере 1 400 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021 г., в размере 383 839 руб. 60 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1455 от 01.10.2020 г. в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 152 от 15.02.2021г,. в размере 90 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1557 от 15.10.2020 г., в размере 90 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1620 от 01.11.2020 г., в размере 90 000 руб., неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1730 от 15.11.2020 г., в размере 90 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1794 от 01.12.2020 г., в размере 90 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1889 от 15.12.2020г, в размере 90 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1217 от 01.03.2021 г., в размере 19 353 руб. 40 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 218 от 15.03.2021 г., в размере 33 069 руб. 30 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 348 от 01.04.2021 г., в размере 44 750 руб. 00 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 76 от 01.01.2021 г., в размере 24 920 руб. 50 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 77 от 15.01.2021 г., в размере 65 087 руб. 50 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 78 от 01.02.2021 г. в размере 85 860 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-59262/2023 принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. С непубличного акционерного общества «Славянское ДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 107 246, 40 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Непубличное акционерное общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом, верно произведен расчет неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере расходов по оплате государственной пошлины, возложенных на ответчика. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

02.04.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство с вызовом участвующих в деле лиц.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 22 мая 2024 года до 14 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22 мая 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и НАО «Славянское ДРСУ» (арендатор), в период времени с 01.06.2020 года по 31.12.2022 года, были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021, № 1455 от 01.10.2020, № 152 от 15.02.2021, № 1557 от 15.10.2020, № 1620 от 01.11.2020, № 1730 от 15.11.2020, 1794 от 01.12.2020, № 1889 от 15.12.2020, № 217 от 01.03.2021, № 218 от 15.03.2021, № 348 от 01.04.2021, № 76 от 01.01.2021, № 77 от 15.01.2021, № 78 от 01.02.2021.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанных договоров (кроме договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/07-2 от 05.07.2021) арендная плата перечисляется Арендатором (Ответчиком) на расчетный счет Арендодателя (Истца) в течение 10 календарных дней с момента возврата транспортного средства Арендодателю по акту возврата.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/07-2 от 05.07.2021 арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям указанных договоров, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное арендное пользование следующее транспортное средство: погрузчик LG936L (2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 92033147, цвет желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины BE 119243, свидетельство о регистрации машины СВ 741545), принадлежащий Исполнителю на праве собственности.

Согласно условиям заключенных договоров, стоимость аренды погрузчика LG936L составляла 90 000 рублей за 14-16 календарных дней (180 000 рублей за календарный месяц).

Также в п. 11.4 - 11.5, заключенных договоров, сторонами была предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение принятых по договору обязательств, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы аренды, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Как указывает истец, условия договора со стороны Арендодателя выполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензий к качеству предоставленного транспортного средства со стороны Арендатора в адрес арендодателя, не поступало. Данные обстоятельства подтверждены актами прима и передачи транспортного средства а также актами выполненных работ.

Арендатором НАО «СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ», условия договоров исполнялись не надлежащим образом.

В целях урегулирования сложившегося спора, истцом в адрес ответчика, 25.08.2023 г. была досудебная претензия с требованием погасить все имеющиеся задолженности перед истцом.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд пересматривает решение в обжалуемой части.

В части основного долга производство по делу прекращено и решение в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение обжалуется только в части неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021 г., № 1455 от 01.10.2020 г. № 152 от 15.02.2021 г., № 1557 от 15.10.2020 г., № 1620 от 01.11.2020 г., № 1730 от 15.11.2020 г., 1794 от 01.12.2020 г., № 1889 от 15.12.2020 г., № 217 от 01.03.2021 г., № 218 от 15.03.2021 г., № 348 от 01.04.2021 г., № 76 от 01.01.2021 г., № 77 от 15.01.2021 г., № 78 от 01.02.2021 г. в размере 1 107 246,40 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Ссылка суда на п. 11.5 вышеуказанных договоров несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку устанавливает ответственность арендодателя (истца) перед арендатором (ответчиком) за несвоевременную передачу транспортного средства арендодателем (истцом).

Кроме того, как следует из содержания п. 11.4 вышеуказанных договоров, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель (Истец) вправе требовать с Арендатора (Ответчика) уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если в договоре не установлено, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки, условие о неустойке будет расценено как условие о штрафе. 

Таким образом, неустойка в данном случае установлена в виде штрафа, что предполагает однократное взыскание за каждый факт нарушения (несвоевременное перечисление арендной платы).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил своего обязательства по оплате арендной платы в установленный договорами срок, соответственно, к ответчику применим п. 11.4 вышеуказанных договоров, предусматривающий взыскание неустойки в виде штрафа в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчёт ответчика суммы неустойки по договорам аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу о том, что он составлен арифметически и методологически верно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения неустойки судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, с непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 1 400 руб. неустойки

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-59262/2023 изменить.

Абзац 3 из резолютивной части решения исключить.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 400 руб. неустойки, а также 19 862 руб. расходов по оплате государственной пошлин. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-59262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1323 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяН.В. Ковалева