Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54677/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балекрус Жуковский» (ООО «Балекрус Жуковский»)

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отроку

Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балекс» (ООО «Балекс»)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балекрус Жуковский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отроку, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Балекс», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отрока от 17.03.2023г. о прекращении исполнительного производства № 8975/23/50010-ИП.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Химкинского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отроком на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 19.12.2022г. серии ФС № 029324968, выданного  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47656/22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8975/23/50010-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Балекс» передать ООО «Балекрус Жуковский» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, 

<

...>.

17.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Химкинского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отроком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 08.02.2023г. № 8975/23/50010-ИП в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным  постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывалось ранее, 08.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Химкинского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отроком на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 19.12.2022г. серии ФС № 029324968, выданного  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47656/22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8975/23/50010-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Балекс» передать ООО «Балекрус Жуковский» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, 

<

...>.

17.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Химкинского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отроком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 08.02.2023г. № 8975/23/50010-ИП в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся общедоступными, должник является действующей организацией; сведения о внесении записи об исключении должника из ЕГРЮЛ у суда отсутствуют.

 Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суда предлагалось представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес заинтересованного лица (почтовый идентификатор 10705385079135).

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были также привлечены судебный пристав-исполнитель Химкинского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отрок, ГУ ФССП России по Московской области (определение от 30.06.2023г.), копии определения направлены в адрес заинтересованных лиц и ими получены 17.07.2023г. и 18.07.2023г. (номера почтовых идентификаторов 10705385079234, 10705385079241), однако заинтересованные лица мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, и оно подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В.С. Отрока от 17.03.2023г. о прекращении исполнительного производства № 8975/23/50010-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       И.В. Лелес