409/2022-54134(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13395/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калтанского  городского округа на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Козина К.В.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М. Молокшонов Д.В)  по делу № А27-13395/2021 по иску администрации Калтанского городского округа  (652740, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (652740, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 000 000 руб. и встречному  исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»  к Администрации Калтанского городского округа об обязании принять построенный  участок тепловых сетей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом  Калтанского городского округа», Министерство жилищно-коммунального и дорожного  комплекса Кузбасса.  

В заседании приняли участие представители: 

Администрации Калтанского городского округа – ФИО2 по доверенности № 2  от 04.02.22 (сроком на 1 год);  

публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» - ФИО3  по доверенности № 50-54-Д от 01.04.2022 (сроком по 31.12.2022), ФИО4  по доверенности № 49/98-Д 01.02.22 (сроком по 31.12.2022).  

Суд установил: 

Администрация Калтанского городского округа (далее – Администрация) обратилась  с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее –  общество, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере  90 000 000 руб.  

ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» к Администрации округа заявлен встречный иск  об понуждении принять, с подписанием акта приема – передачи построенные объекты  концессионного соглашения от 30.12.2015 года – тепловые сети четырехтрубной системы  пос. Постоянный (ПИР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный, тепловые  сети четырехтрубной системы пос. Постоянный (СМР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП  пос. Постоянный Участки: 1-.2.3, УТ7-УТ16-УТ19, УТ19-УТ-20, УТ20-УТ21, УТ21-УТ29,  УТ29-УТ30, УТ30-УТ31, ТК5-ТК17, ввода в жилые дома № 59, 61, 63, 65; ТК17-ТК18- Дз.67; ТК6-ТК7, ТК7-Дз.36, УТ7-Дз.36, УТ7-Дз.38, ТК8-ТК16, ТК14-Дз.61/1, ТК16-Дз.55,  ТК16-Дз.57, ТК11-Дз.44, ТК10-ТК10/1, ТК10/1-Дз.42, ТК10/1-Дз.40, ТК12-УТ12/2,  УТ12/1-Дз.46, УТ12/2-Дз.48, УТ12/2-УТ12/7, УТ17/7-Дз.53, Тепловые камеры; ТК15,  ТК16, ТК17, ТК18, ТК6, ТК7, ТК8, ТК11, ТК10/1, УТ12/1, УТ12/2, а также  реконструируемые тепловые сети пос. Постоянный (СМР) Участки: УТ31-ТК22, ДЗ-35,37,  УТ16-УТ18-УТ19-УТ38, ул. Новостройка, УТ20-УТ32, УТ32-УТ34, УТ34-УТ23.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное  казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского  округа»; Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.  

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа  в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 54 705 918 руб. принять в этой части новый судебный акт, которым  удовлетворить требования Администрации в сумме 54 705 918 руб..  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что согласен с выводами  суда о понесенных обществом расходах в сумме 35 294 082 руб. в остальной части  указывает на необоснованность вывода суда о том, что реконструкция была произведена;  вывод судов о том, что в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 2,  концедент подтвердил, что предусмотренные концессионным соглашением санкции  (убытки, штраф, неустойка, проценты и др.) не будут применяться к концессионеру  свидетельствует о том, что обязательства по договору выполнены, не соответствует  указанному в дополнительном соглашении и действующим нормам права. Позиция судов  о том, что неисполнение концессионного соглашения со стороны ответчика не повлекло  его неосновательное обогащение, не соответствует действующему законодательству  и позиции высших судов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.  В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 30.12.2015 между администрацией Калтанского городского  округа в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского  округа», (концедент) и общемтвом (концессионер), а также Кемеровской областью в лице  департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области  (в настоящее время Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса  Кемеровской области) заключено концессионное соглашение (далее – соглашение)   в отношении объектов теплоснабжения Калтанского городского округа, согласно  которому ответчик принял на себя обязательство за свой счет выполнить реконструкцию  и модернизацию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе  2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также  осуществлять бесперебойное обеспечение теплом и горячей водой жителей города Калтан,  медицинские учреждения, детские сады, школы и иные предприятия и учреждения,  расположенные на территории муниципального образования с использованием объекта  соглашения.  

Согласно пункту 4.1 соглашения, концессионер обязан за свой счет  реконструировать объект соглашения, перечень которых определен пунктом  4.2 соглашения, а именно: для соответствия температуры ГВС у потребителя  установленным нормам реконструировать тепловые сети пос. Постоянный (ПИР) в зоне  действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный переход с трёхтрубной системы  на четырехтрубную; реконструировать тепловые сети пос. Постоянный (СМР) в зоне  действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный переход с трёхтрубной системы  на четырехтрубную, участки 1-.2.3, УТ7-УТ16-УТ19, УТ19-УТ-20, УТ20-УТ21, УТ21- УТ29, УТ29-УТ30, УТ30- УТ31, ТК5-ТК17, ввода в жилые дома № 59, 61, 63, 65; ТК17- ТК18-Дз.67; ТК6-ТК7, ТК7- Дз.36, УТ7-Дз.36, УТ7-Дз.38, ТК8-ТК16, ТК14-Дз.61/1, ТК16- Дз.55, ТК16-Дз.57, ТК11- Дз.44, ТК10-ТК10/1, ТК10/1-Дз.42, ТК10/1-Дз.40, ТК12-УТ12/2,  УТ12/1-Дз.46, УТ12/2- Дз.48, УТ12/2-УТ12/7, УТ17/7-Дз.53, Тепловые камеры; ТК15,  ТК16, ТК17, ТК18, ТК6, ТК7, ТК8, ТК11, ТК10/1, УТ12/1, УТ12/2; реконструировать  тепловые сети пос. Постоянный (СМР) Участки: УТ31-ТК22, ДЗ35,37, УТ16-УТ18-УТ19- УТ38, ул. Новостройка, УТ20-УТ32, УТ32-УТ34, УТ34-УТ23 для возможности  подключения комплексной застройки в районе ул. Полевая,  ул. Тепличная осуществить строительство ЦТП (ПИР и СМР), согласно утвержденной  схеме теплоснабжения.  

Разделом 2 соглашения с учетом приложений, являющиеся неотъемлемой частью,  определен перечень передаваемого в пользование концессионеру имущества (приложение   № 1).  

Пунктом 4.3 соглашения определен срок разработки и утверждения инвестиционной  программы - в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения.  

Пунктом 4.5. соглашения стороны установили, что предельный размер расходов на  реконструкцию и модернизацию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего  срока действия соглашения составляет 90 000 000 руб.  

Концессионер обязан обеспечить за свой счет разработку и согласование  

с концендентом проектной документации необходимой для реконструкции объектов  соглашений (пункт 4.6 соглашения), которая должна соответствовать требованиям,  предъявляемым объекту соглашении правилами СНиП, ГОСТ, в случае, если это  предусмотрено законодательством иметь положительное заключение государственной  экспертизы, соответствовать иным нормам действующего законодательства Российской  Федерации. Государственная экспертиза проектной организации осуществляется за счет  концессионера (пункт 4.7 соглашения).  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех  лет (пункт 9.1 соглашения).  

Согласно пункту 6.5. соглашения порядок и условия возмещения расходов сторон,  связанных с досрочным расторжением настоящего соглашения, определяется  концедентом в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев  с момента заключения настоящего соглашения.  

По акту от 01.01.2016 концедент передал концессионеру объекты теплоснабжения  Калтанского городского округа.  

Общество заключило 7 долгосрочных договоров аренды земельных участков  на каждый из перечисленных в перечне объектов на период 2016-2018г.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны продлили срок действия  концессионного соглашения до 31.12.2019.  

При установлении тарифа на тепловую энергию по г. Калтан на долгосрочный  период 2016-2018гг. инвестиционная программа не была включена в затраты (в тариф).  

В ходе исполнения соглашения обществом осуществлено проектирование  и строительство тепловых сетей четырехтрубной системы пос. Постоянный (ПИР) в зоне  действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный, тепловых сетей четырехтрубной системы  пос. Постоянный (СМР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный Участки:  1-.2.3, УТ7-УТ16-УТ19, УТ19-УТ-20, УТ20-УТ21, УТ21-УТ29, УТ29- УТ30, УТ30-УТ31,  ТК5-ТК17, ввод в жилые дома № 59, 61, 63, 65; ТК17-ТК18-Дз.67; ТК6- ТК7, ТК7-Дз.36,  УТ7-Дз.36, УТ7-Дз.38, ТК8-ТК16, ТК14-Дз.61/1, ТК16-Дз.55, ТК16-Дз.57, ТК11-Дз.44,  ТК10-ТК10/1, ТК10/1-Дз.42, ТК10/1-Дз.40, ТК12-УТ12/2, УТ12/1-Дз.46, УТ12/2- Дз.48,  УТ12/2-УТ12/7, УТ17/7-Дз.53, Тепловых камер; ТК15, ТК16, ТК17, ТК18, ТК6, ТК7, ТК8,  ТК11, ТК10/1, УТ12/1, УТ12/2, а также реконструкция тепловых сетей пос. Постоянный  (СМР) Участки: УТ31-ТК22, ДЗ-35,37, УТ16-УТ18-УТ19-УТ38, ул. Новостройка, УТ20- УТ32, УТ32-УТ34, УТ34-УТ23.  

17.09.2019 дополнительным соглашением № 2 соглашение расторгнуто  по соглашению сторон. Пунктами 2, 7, 8 ,9, 10 определено, что концессионер обязан  передать концеденту объект концессии и иное имущество, предусмотренное  концессионным соглашением; Концессионер обязан передать, а концедент принять  объекты незавершенного строительства в состоянии и степени готовности, в котором  объекты незавершенного строительства состоят на момент подписания сторонами  соответствующей документации / актов; стороны не имеют друг к другу взаимных  

претензий по условиям выполнения обязательств по соглашению; стороны подтверждают,  что предусмотренные соглашением санкции не будут применяться друг к другу;  возмещение расходов общества, подлежащие возмещению, но не возмещенные на дату  расторжения соглашения применяться не будут.  

Администрация, ссылаясь на то, что в период действия соглашения с 30.12.2015 года  по 17.09.2019 года ПАО «ЮК ГРЭС» использовало предмет концессии для извлечения  прибыли, однако, свои обязательства по реконструкции, модернизации  и строительству не исполнило, в связи с чем, на стороне общества возникло  неосновательного обогащения в размере 90 000 000 руб в виде сбереженных,  предусмотренных соглашением, предельных расходов на реконструкцию., обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом, общество заявило встречный иск со ссылкой на то, что администрация  уклоняется от исполнения обязанности, установленной соглашением о расторжении  концессионного соглашения, при том условии, что вся необходимая документация  передана концеденту.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил  из того, что после расторжения концессионного соглашения имущество передано в казну  и затем в оперативное управление МКП «Теплосеть» КГО и пришел к выводу,  что объекты концессионного соглашения приняты концедентом, следовательно,  оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре не имеется. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит  из следующего.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава  его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого  лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или  

сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер  неосновательного обогащения.  

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом  за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

 Уточняя исковые требования, истец указал, что под неосновательным сбережением  он понимает сумму 90 000 000 руб., предельный размер расходов на реконструкцию  и модернизацию объектов соглашения, которые не произвело общество, в связи  с расторжением концессионного соглашения.  

 В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона  (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное  этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество  и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением,  осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного  соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный  этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения  для осуществления указанной деятельности.  

Пунктом 6 части 2 статьи 8 Закона № 115 предусмотрено, что при исполнении  концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного  соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт  и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное  не установлено концессионным соглашением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения обществом мероприятий  по реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения на сумму  35 294 082 руб. подтверждены материалами дела, пользование имуществом истца  осуществлялось обществом на договорной основе, принимая во внимание доказанность  размера затрат общества на оказание услуг теплоснабжения не компенсированных  тарифом ( 193 млн руб.), суммы расходов на оплату труда (43 млн руб.), расходов  на аренду земельных участков, текущий ремонт и содержание теплосетей, суды пришли  к обоснованному выводу о недоказанности возникновении на стороне общества  неосновательного сбережения за счет Администрации.  

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность выводов судов о том,  что реконструкция была произведена; неверное толкование пункта 8 дополнительного  соглашения № 2, и несоответствие позиции судов о том, что неисполнение  концессионного соглашения со стороны ответчика не повлекло его неосновательное  обогащение действующему законодательству и позиции высших судов подлежат  отклонению.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,   а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает  из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента  заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого  соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено,  что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  Постановление № 16).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если  норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе  не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Воспользовавшись названным правом, Общество, Администрация и публично- правовое образование Кемеровская область заключили соглашение о расторжении  соглашения, в котором также указали, стороны не имеют друг к другу взаимных  претензий по условиям выполнения обязательств по соглашению; стороны подтверждают,  что предусмотренные соглашением санкции не будут применяться друг к другу;  возмещение расходов общества, подлежащие возмещению, но не возмещенные на дату  расторжения соглашения применяться не будут.  

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу, сторонами  не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке,  доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суды оценив расходы общества, некомпенсированные в силу  дополнительного соглашения № 2, пришли к выводу об отсутствии у общества  сбереженного за счет Администрации имущества (пункт 4, 5 Постановления № 16).  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая мотивированная оценка.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанции по существу спора, а переоценка доказательств, которые  полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не отнесена к компетенции  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего дела не допущено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной  жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13395/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 ФИО1