ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6202/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А07-27275/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-27275/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Октябрьский»  – ФИО2 (доверенность от 28.04.2019); ФИО3 (доверенность от 28.04.20190).

 

Управление Министерства внутренних дел по г. Стерлитамаку (далее - заявитель, УМВД по г. Стерлитамаку, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универмаг «Октябрьский» (далее – заинтересованное лицо, ООО Универмаг «Октябрьский», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнерство» (далее – третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) заявление УМВД по              г. Стерлитамаку удовлетворено: ООО Универмаг «Октябрьский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, конфискованы изъятые часы по протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2018.

ООО Универмаг «Октябрьский» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Универмаг «Октябрьский» указывает, что сотрудники УМВД по г. Стерлитамаку, возбудив  дело без административного расследования нарушили требования части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 не содержатся сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, а также нормы закона, на основании которых  лицо привлечено к административной ответственности.

По мнению общества, заключение эксперта № 408/19.1-18 от 31.01.2019 нельзя признать аргументированным и обоснованным в части часов марки «Casio» в количестве 7 штук. Заключение эксперта не основано на всех обстоятельствах дела. Подлинные гарантийные талоны и паспорта на часы марки «Casio» в количестве 7 штук были представлены суду для обозрения а ходе судебного разбирательства 26.03.2019, а в дело представлены для приобщения ксерокопии документов на один из экземпляров часов.

Также податель жалобы указывает, что 31.05.2018 занималось реализацией часов марки «G-Shock» в количестве двух штук, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Соответственно квалификация действий ООО Универмаг «Октябрьский» по факту события подлежит по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Квалификация действий по факту события по части 1 статьи 14.10.КоАП РФ неправильная.

Отзыв в материалы дела не представлен.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинетерсованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта о поступлении информации о факте реализации контрафактной продукции, 31.05.2018 в рамках проверки ранее полученной оперативной информации по факту реализации контрафактной продукции в ООО Универмаг «Октябрьский», расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, а также в рамках оперативно-профилактического мероприятия «РЫНОК» (распоряжение №38-10/4847 от 14.05.2018) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на основании постановления о проведении проверочной закупки от 31.05.2018 в присутствии понятых, оформленного протоколом от 31.05.2018, проведена проверка в отношении ООО Универмаг «Октябрьский» (т.1 л.д.3-13, 24-25, 34).

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО Универмаг «Октябрьский» предлагало к розничной продаже наручные часы с незаконно нанесенными на них товарными знаками «CASIO», «G SHOK», имеющие признаки контрафактности (без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака).

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 31.05.2018 с приложением фототаблицы, в присутствии понятых с участием представителя общества - заместителя директора ООО Универмаг «Октябрьский» ФИО2, взяты объяснения (т.1 л.д.14-23, 30-33).

В ходе осмотра места происшествия, оформленного протоколом от 31.05.2018 были изъяты часы марки «Tissot» в количестве 6 шт.; марки «Сuггеn» в количестве 3 шт.; марки «G-Shok» в количестве 2 шт.; марки «Carrera» в количестве 5 шт.; марки «Patek Philippe» в количестве 7 шт.; марrи «Casio» в количестве 7 шт.

Также составлен протокол осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 31.05.2018 (т.1 л.д.25).

В отношении ООО Универмаг «Октябрьский», в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №000129 от 03.09.2018 по признакам состава правонарушения предусмотренного части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УМВД по г. Стерлитамаку обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Универмаг «Октябрьский» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8 Постановления).

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Как следует из материалов дела, ООО Универмаг «Октябрьский» по адресу: РБ, 

<

...>, осуществляло реализацию товара с логотипом «CASIO», «G SHOK» без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанных товарных знаков.

Судом на основании материалов дела установлено, что реализуемые обществом товары имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «CASIO», «G SHOK».

Между тем, исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «CASIO», «G SHOK» на территории РФ принадлежат НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнерство» (т.1 л.д.46-61).

НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнерство» представляет интересы компании CASIO COMPUTER СО., LTD по защите объектов интеллектуальной собственности, данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак CASIO, G-SHOCK. Компания с ООО Универмаг «Октябрьский» в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному юридическому лицу не предоставляла. 

Судом первой инстанции установлено, что исследуемая продукция является контрафактной по следующим признакам: на представленных образцах используются отличные по качеству от материалов, используемых официальными производителями; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка; на представленных образцах имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками компании CASIO COMPUTER СО., LTD.

Заключение эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 31.01.2019 №408/19.1-18, проведенного в рамках дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 26.09.2018, в совокупности с материалами административного дела подтверждают факт реализации обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Указанное заключение содержит в себе указание то, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не было лишено возможности использовать свои процессуальные права, в том числе участвовать в проведении экспертизы, представлять доказательства.

Само по себе наличие гарантийных талонов и паспортов на изделия без подтверждения их оригинальности не свидетельствует о законном использовании обозначений, которыми эти товары маркированы.

Реализуемые обществом товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателями либо с их согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Универмаг «Октябрьский» в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отказе в принятии доказательств: объяснений ФИО2 от 01.06.2018 и ФИО3 от 03.09.2018 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты, поскольку письменные объяснения и показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения, о фальсификации указанных объяснений не заявлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции учтено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния и наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений административным органом и судом не допущено. Срок давности привлечения к названной административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом не установлено.

Относительно довода о нарушении процедуры проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения.

Материалы проверки содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры проведения административного расследования, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях привлек ООО Универмаг «Октябрьский»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также в соответствии с указанной нормой судом применена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на то, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 не содержатся сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, а также нормы закона, на основании которых  лицо привлечено к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку не является процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-27275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Октябрьский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин