Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10934/2023

г. Петрозаводск

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об обязании восстановить пешеходную дорожку,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика, ООО «Мегаполис», - ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185026, 

<

...> (Кукковка р-н), д. 11; далее – истец, ООО «Мастер-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2; далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 48, кв. 58; далее – ответчик, ООО «Мегаполис») об обязании выполнить работы по восстановлению пешеходной дорожки в районе подъездов 2, 3 с задней стороны многоквартирного дома № 31 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске путем замены поврежденных плит в количестве 7 штук размером 240х50 см на аналогичные плиты, а также взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 09.10.2024).

Иск обоснован ссылкой на статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 714, 723, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве на иск заявленные требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Мегаполис» также не согласилось с заявленными требованиями, в отзыве на иск указало следующее. ООО «Мегаполис» не оспаривает факт выполнения работ по муниципальному контракту № 080630001182200311; в ходе производства работ в целях подвоза необходимого материала и необходимости заезда специализированной техники на объект использовалась пешеходная дорожка в районе МКД № 31 по ул. Балтийской. При производстве работ действительно с правой стороны пешеходной дорожки при заезде техники были частично повреждены бетонные плиты пешеходной дорожки. В соответствии с выполненной дефектной ведомостью от 25.08.2023 выявлены дефекты в виде незначительного повреждения бетонных плит размером 240х60 в количестве 7 штук. По заданию ООО «Мегаполис» после произведенного осмотра выявленных повреждений силами ИП ФИО3 были выполнены работы по демонтажу бетонных плит размером 240х60 в количестве 7 штук, а также монтаж бетонных плит размером 45х80х60 в количестве 21 штуки, проходящих вдоль жилого дома №31 по ул. Балтийской с проведением работ по заглублению. Указанный объем был достаточным для полного восстановления поврежденных бетонных плит. Истцом не доказан факт повреждения бетонных плит в количестве 25 штук именно ответчиком, поскольку мероприятия по содержанию пешеходной дорожки выполняются ненадлежащим образом, разрушения появились, в том числе вследствие временного естественного деформирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, указав, что замененные ответчиком плиты не соответствуют по размеру тем, которые были ранее уложены на пешеходной дорожке; работы, выполненные ООО «Мегаполис» не принимались и не согласовывались управляющей компанией; довод ответчика о том, что плиты размером 240х60 см не производятся документально не подтвержден.

Представитель ответчика, ООО «Мегаполис», иск не признал, указав на замену поврежденных плит пешеходной дорожки, факт замены плит другого размера прав истца не нарушает, доказательств некачественной замены не представлено: плиты бетонные тротуарные размером 240х60 в настоящее время согласно действующего ГОСТ 17608-2017 (ранее - ГОСТ 17608-91) не производятся, аналогичная информация предоставлена заводом-изготовителем ООО «ТД Калипсо».

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Мастер-Ремонт» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 15.03.2010.

Как указал истец, 07.09.2023 в управляющую организацию обратился собственник квартиры № 61 многоквартирного дома № 31 по ул. Балтийская по факту того, что пешеходная дорожка, проходящая за домом, находится в неудовлетворительном состоянии.

При проведении проверки истцом было установлено, что 30.09.2022 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №080630001182200311 на выполнение работ по благоустройству аллеи от филиала ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4 (ул. Ровио) в сторону Балтийской улицы вдоль дома 9а по ул. Фролова и МОУ Средняя школа № 2 в г. Петрозаводске.

Письмом № 1878/3.4-05/УБЭ-и от 17.08.2023 Администрация сообщила, что в рамках производства работ по контракту подрядной организацией в целях подвоза необходимого материала и заезда специализированной техники на объект использовалась пешеходная дорожка (Боковой Сарафановской проулок) в районе многоквартирного дома № 31 по ул. Балтийской, вследствие этого пешеходная дорожка была повреждена большегрузной техникой.

Согласно пункту 3.1.20 муниципального контракта в случае повреждения объектов внешнего благоустройства (газонов, пешеходных дорожек) зеленых нахождений и объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в месте производства работ, подрядчик устраняет данные повреждения за свой счет и в срок указанный заказчиком.

В ноябре 2022 года специалистами Администрации было зафиксировано повреждение объектов внешнего благоустройства (газонов и пешеходных дорожек в районе домов по адресам: ул. Генерала Фролова, 9а и ул. Балтийская, 31).  Подрядчику было направлено требование об устранении выявленных повреждений в срок до 23.11.2022 и начислен штраф. В соответствии с гарантийным письмом подрядчик обязался выполнить работы по устранению указанных повреждений в весенне-летний период 2023 года.

28.06.2023 специалистами Администрации проведен повторный осмотр вышеуказанной территории, по результатам которого было зафиксировано, что бетонные плиты на пешеходной дорожке заменены частично.

ООО «Мастер-Ремонт» совместно с представителем собственников помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Балтийская 20.10.2023составили акт о том, что асфальтобетонное покрытие (плиты) вдоль МКД находятся в неудовлетворительном состоянии: имеются повреждения целостности плит и их смещение.

Указав на то, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, а лицо, причинившее вред общему имуществу многоквартирного дома, обязано привести его в надлежащее состояние, ООО «Мастер-Ремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

ООО «Мегаполис» в ходе судебного разбирательства не оспаривало, что в ходе производства работ по муниципальному контракту № 080630001182200311 в целях подвоза необходимого материала и необходимости заезда специализированной техники на объект использовалась пешеходная дорожка в районе МКД № 31 по ул. Балтийской, в результате чего были повреждены некоторые плиты пешеходной дорожки, находящейся на земельном участке, сформированном в целях эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, ООО «Мегаполис» утверждало, что все поврежденные плиты были им заменены, в подтверждение чего представлены: дефектная ведомость от 25.08.2023, акт выполненных работ № 27/08/2023 от 27.08.2023 по демонтажу бетонных плит размером 240х60 в количестве 7 штук и монтажу бетонных плит размером 45х80х60 в количестве 21 штуки, проходящих вдоль жилого дома № 31 по ул. Балтийская в г. Петрозаводске, с проведением работ по заглублению.

С учетом предмета спора и доводов сторон, суд по ходатайству ООО «Мегаполис» определением от 30.07.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Каковы причины повреждения (разрушения) плит пешеходной дорожки в районе подъездов 2 и 3 МКД № 31 по ул. Балтийской г. Петрозаводска в количестве 25 штук размером 50х240 см, носят ли данные дефекты плит пешеходной дорожки эксплуатационный, механический или иной характер и какие из плит пострадали в результате проезда большегрузной техники?

13.09.2024 в суд поступило заключение № 53-08/24, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Причины повреждения (разрушения) защитного слоя арматуры с оголением арматуры плит пешеходной дорожки в районе подъездов 2 и 3 МКД № 31 по ул. Балтийской г. Петрозаводска размером 50х240 см носят эксплуатационный характер.

В результате проезда большегрузной техники пострадали бетонные плиты пешеходной дорожки вдоль жилого дома № 31 по Балтийской в г. Петрозаводске размером 240х60 в количестве 7шт. (были заменены плитами размером 45х80х60 в количестве 21 шт.), указанные в акте № 27/08/2023 от 27.08.2023.

При этом, экспертом в исследовательской части заключения указано, что со слов представителя ООО «Мастер-Ремонт» очистка пешеходной дорожки от снега производится тракторами. Установлено, что обследуемая дорожка является пешеходной, но используется также для проезда автотранспорта. Ширина расчищенной дороги (от кустов до скамейки) позволяет проезжать и легковому и большегрузному транспорту.

При условии устройства пешеходной дорожки в 1978 году (сдача домов в эксплуатацию проводилась при наличии благоустройства) срок эксплуатации пешеходной дорожки составляет 46 лет. Таким образом, срок эксплуатации пешеходной дорожки у МКД № 31 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске превышает рекомендуемый.

Возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Иск заявлен истцом на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку доказательств повреждения бетонных плит пешеходной дорожки Администрацией Петрозаводского городского округа истец в материалы дела не представил, В удовлетворении иска к Администрации суд отказал, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что поврежденные ООО «Мегаполис» бетонные плиты пешеходной дорожки им заменены, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением, а также не оспорено истцом.

Доказательств того, что пешеходная дорожка вследствие замены бетонных плит иного размера не соответствует требованиям технических регламентов, привела к ухудшению эксплуатационных качеств, а также находится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, суд принял во внимание, что бетонные тротуарные плиты размером 240х60 в настоящее время согласно действующему ГОСТ 17608-2017 (ранее - ГОСТ 17608-91) не производятся. При этом, из представленной истцом информации ООО «Стройиндустрия КСМ» плиты указанного размера возможно изготовить, однако такие плиты не предусмотрены для пешеходных дорожек.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие вреда на дату судебного разбирательства ООО «Мастер-Ремонт» не доказано, вследствие чего, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.