390/2024-18564(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1356/2024

Дело № А41-100816/15

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.01.2024 (веб-конференция) от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 24.03.2023, от ООО «Клеома» - ФИО5, доверенность от 10.04.2023, 

от конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО6 - ФИО7,  доверенность от 02.11.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДС» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, по жалобе ФИО2  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу № А41-100816/15  о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО «СДС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО6  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6,  выразившиеся:  

- в непроведении голосования по вопросам повестки дня на собрании конкурсных  кредиторов ООО «СДС», назначенном на 10.07.2023 в 13 час. 10 мин.;  

- в непроведении голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в  повестку дня собрания конкурсных кредиторов ООО «СДС», назначенного на 10.07.2023  на 13 час. 10 мин.  

- в объявлении перерыва в собрании кредиторов ООО «СДС» 10.07.2023 на  неопределенный срок в отсутствие на то согласия и решения конкурсных кредиторов.  

Кроме того, кредитором заявлено требования об отстранении ФИО6 от  дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу   № А41-100816/15 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «СДС» ФИО6, выразившиеся в объявлении перерыва в  собрании кредиторов ООО «СДС» 10.07.2023 на неопределенный срок, а также  бездействие, выразившееся в непроведении голосования по вопросам повестки дня на  собрании кредиторов 10.07.2023, непроведении голосования по вопросу включения  дополнительных вопросов в повестку дня. В удовлетворении требования об отстранении  ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СДС» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители ФИО4, ООО «Клеома» и ФИО2 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы заявителя (должника).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 ФИО2 на основании статьи 14  Закона о банкротстве направила в адрес конкурсного управляющего ФИО6  требование о проведении собрания кредиторов.  

В указанном требовании ФИО2 просила созвать и провести собрание  кредиторов ООО «СДС» в срок, установленный Законом о банкротстве, со следующей  повесткой дня:  

1. О проведении расчетов с кредиторами ООО «СДС» (о полном либо частичном  удовлетворении требований кредиторов).  

2. Об определении размера денежных средств, достаточных для пропорционального  удовлетворения требований кредиторов, по требованиям, в отношении которых имеются  разногласия (спор) между кредиторами или между конкурсным управляющим и  кредиторами ООО «СДС».  

3. Об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в  размере, установленном решением собрания кредиторов, и достаточном для  пропорционального удовлетворения требовании кредиторов по требованиям, в отношении  которых имеются разногласия (спор) между кредиторами или между конкурсным  управляющим и кредиторами ООО «СДС».  

4. Об установлении сроков расчетов с кредиторами (сроков удовлетворения  требований кредиторов) ООО «СДС».  

5. Об обязании конкурсного управляющего ООО «СДС» произвести расчеты с  кредиторами ООО «СДС» в сроки, установленные решением собрания кредиторов.  

10.07.2023 конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО6 не провела  голосование по вопросам повестки дня на собрании кредиторов и по вопросу включения  дополнительных вопросов в повестку дня, объявив перерыв в собрании кредиторов на  неопределённый срок.  

Как следует из Протокола № 11 собрания кредиторов ООО «СДС» от 10.07.2023  общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших  участие в собрании, составляет 98,300 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов также может  созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют  не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится  арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения  арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания  кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о  банкротстве). В силу абзаца второго п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания  кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В силу п. 2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания  кредиторов, в числе прочего, относится принятие решений об образовании комитета  кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета  кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4  ст. 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «СДС»  является правомочным.  

В свою очередь, Закон о банкротстве не предусматривает возможность объявления  перерыва в собрании кредиторов на неопределенный срок.  

В случае принятия собранием кредиторов решений, нарушающих права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, и третьих лиц, они могут быть обжалованы судебном  порядке в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.  

Кроме того, все конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании, возражали  против объявления перерыва и настаивали на проведении собрания в установленный срок.  

Конкурсный управляющий объявил перерыв в собрании на неопределенный срок,  поскольку конкурсный управляющий ФИО6 не сообщила участникам собрания  кредиторов ООО «СДС» дату и время, до которых объявлен перерыв в собрании  кредиторов.  

Протокол № 11 собрания кредиторов ООО «СДС» от 10.07.2023, опубликованный в  ЕФРСБ Сообщение № 11972748 от 17.07.2023, также не содержит указания на дату, до  которой объявлен перерыв.  

Такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны  соответствующими принципу правовой определенности.  

Отсутствие правового регулирования перерыва в собрании кредиторов не  предоставляет конкурсному управляющему возможность неограниченного усмотрения,  иное толкование повлекло бы ослабление гарантий прав конкурсных кредиторов, что  недопустимо.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции относительно правомочия собрания кредиторов  принимать решения по всем вопросам повестки дня, в связи с чем оснований для его  непроведения 10.07.2023, а также объявления перерыва на неопределенный срок не  имелось.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий был обязан провести на собрании кредиторов созванное  на 10.07.2023, а конкурсные кредиторы должника были вправе голосовать по вопросам,  включенным в повестку собрания кредиторов, и принимать соответствующие решения.  

Доказательств свидетельствующих об обоснованности и правомерности объявления  перерыва в собрании кредиторов 10.07.2023 в материалы дела не представлено.  

Вопрос о перерыве в работе по проведению собрания кредиторов является  процедурным, не отнесенным законом к исключительной компетенции собрания  кредиторов, однако объявление перерыва на неопределенный срок затягивает процедуру  конкурсного производства, влечет дополнительные расходы на проведение процедуры,  лишает кредиторов возможности и права принимать решения по вопросам, вынесенным на  повестку дня собрания кредиторов, в том числе лишает возможности по реализации  кредиторами своих прав на вынесение дополнительных вопросов на повестку дня  собрания кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения  

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и  принимаемых по ним решениях.  

Подпунктом «г» пункта 5 Общих правил установлено, что при регистрации  участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников  собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных  вопросов.  

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает  собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о  включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7  Общих правил).  

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный  управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных  вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).  

Из материалов дела следует, что при регистрации участников собрания,  состоявшегося 10.07.2023 в 13 часов 10 минут, один из конкурсных кредиторов Должника  ФИО4 заявил о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, не  связанных с удовлетворением требований кредиторов ООО «СДС».  

При этом включение дополнительных вопросов в повестку дня относится к  компетенции собрания кредиторов.  

Конкурсный управляющий при наличии необходимого кворума на собрании обязан  организовать голосование по включению дополнительных вопросов в повестку.  

Обратное препятствует кредиторам в реализации права обсудить интересующие их  вопросы.  

Отношение конкурсного управляющего к существу и содержанию дополнительных  вопросов в данном случае не имеет правового значения.  

Однако в нарушение приведенных выше положения Закона о банкротстве и Общих  правил, при проведении собрания конкурсный управляющий не провел голосование о  включении в повестку дня дополнительных вопросов, и соответственно не провел  голосование по этим вопросам.  

Таким образом, указанные действия (бездействия) ФИО6 не соответствуют  требованиям ст.ст. 12 и 15 Закона о банкротстве и пунктам 7, 9 Общих правил подготовки,  

организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004   № 56.  

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении ФИО6 обязанностей временного управляющего и нарушении прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Допущенные управляющим бездействия не соответствуют положениям пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку кредитором представлены надлежащие и допустимые доказательства в  обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  жалобу, признав незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6,  выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов ООО «СДС» 10.07.2023 на  неопределенный срок, а также бездействие, выразившееся в непроведении голосования по  

вопросам повестки дня на собрании кредиторов 10.07.2023, непроведении голосования по  вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу   № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Д.С. Семикин 

Н.В. Шальнева