АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4202/21 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело № А47-9581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее – общество «МК «Меркурий», должник) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдингпромцентр»  ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9581/2020.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «МК «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества «МК «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно протоколу годового общего собрания участников общества «МК «Меркурий» от 12.04.2021 представителем участников общества утвержден конкурсный управляющий обществом «Холдингпромцентр» ФИО1

Представитель участников общества «МК «Меркурий» 05.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 18.04.2022 «Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим», признать недействительным Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное комитетом кредиторов должника от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с подачей указанного заявления представителем участников должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, реализуемого на основании Положения о реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов от 18.04.2022, до рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов и положения, утвержденного этим комитетом кредиторов должника от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 ходатайство представителя участников общества «МК «Меркурий» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 06.05.2022 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер, оставлено без рассмотрения.

Представитель участников общества «МК «Меркурий» ссылаясь на неправильное применение норм права судом апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права. Так, по мнению кассатора, на дату рассмотрения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения полномочия представителя, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер, были подтверждены, доверенность была представлена в суд, действовала по состоянию на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, на дату вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд был осведомлен о наличии у ФИО4 права на подписание заявления.

Кассатор указывает, что невозможность представителя участников должника иметь представителей для защиты своих интересов нарушает принцип равенства участников дела о банкротстве, отмечает, что нормы процессуального, гражданского, банкротного законодательства не содержат положений о том, что представитель участников обязан осуществлять судебное представительство лично.

Кассатор также полагает, что заявление представителя участников общества по своему смыслу является иском в защиту группы лиц, а именно участников должника, следовательно, к правоотношениям подлежат применению правила главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представитель участников указал на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения комитета кредиторов и положения о реализации этого имущества, утвержденного этим комитетом кредиторов.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд первой инстанции согласился с приведенными заявителем доводами, счел необходимым принять обеспечительные меры в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление представителя участников общества «МК «Меркурий» конкурсного управляющего имуществом общества «Холдингпромцентр» ФИО1

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что согласно протоколу годового общего собрания участников общества «МК «Меркурий» от 12.04.2021 представителем участников общества «МК «Меркурий» конкурсный управляющий обществом «Холдингпромцентр» утвержден ФИО1, в протоколе отсутствует указание на передоверие его полномочий другим лицам, при том, что ФИО1 избран представителем участников должника как физическое лицо, а не общество «Холдингпромцентр», руководителем которого является ФИО1, вследствие чего, заключив, что доверенность от его имени, как физического лица, должна быть нотариально удостоверена, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер было подписано представителем ФИО1 - ФИО4 на основании простой письменной доверенности, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, оставив заявление без рассмотрения. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

Таким образом, исходя из указанных норм права, судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда после принятия заявления к производству суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, суд в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Рассматриваемые нормы права направлены на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса, на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

По смыслу указанной процессуальных норм в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

В частности, такое толкование нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Если подача искового заявления (заявления) была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в случае сомнений в полномочиях лица на подписание  заявления суд должен в судебном заседании предложить представить документы, подтверждающие такие полномочия, что не было сделано судом  апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также имел возможность выяснить волю участников юридического лица на подписание данного заявления, учитывая, что ими был избран представитель, который мог изложить направленность воли доверителей при возникновении сомнений в действиях лица, подписавшего заявление, относительно наличия (отсутствия) оснований полагать, что подписант действует против с волей доверителей, подписывая заявление о принятии обеспечительных мер. 

Однако, в данном случае судом апелляционной инстанции не были предприняты процессуальные меры, направленные на установление действительной воли заявителя, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что оспариваемое процессуальное суждение апелляционным судом вынесено, как минимум, преждевременно.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано представителем представителя участников общества МК «Меркурий» ФИО4

Полномочия представителя ФИО4 подтверждены доверенностью от 27.01.2022. для представления интересов в рамках дела о банкротстве общества МК «Меркурий», содержащая указание на наличие полномочий по подписанию заявления о принятии обеспечительных мер; доверенность выдана сроком до 30.12.2022, подписана конкурсным управляющим представителем участников общества МК «Меркурий» и скреплена печатью общества «Холдингпромцентр», где ФИО1, избранный в качестве представителя участников должника, являлся конкурсным управляющим.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что представитель ФИО4, подписав заявление о принятии обеспечительных мер, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия; его действия по представлению интересов на основании доверенности соответствуют воле представляемого им лица и совершены в интересах последнего.

Более того, в ходе апелляционного производства представлена нотариальная доверенность от 28.01.2022 № 31АБ1981939 с правом подписания заявления об обеспечении иска, выданная ФИО4 ФИО1, оформленная до даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер (05.05.2022), мотивов, по которым данная доверенность также не была принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения полномочий ФИО4 не приведено.  При э том на основании указанных доверенностей данный представитель допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в качестве лица, представляющего интересы представителей участников должника.

Каких – либо  возражений относительно обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер со стороны, как участников должника, так и их представителя не поступало, доказательств того, что воля представителя и представляемого имела различный интерес, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению спора, ограничившись исследованием полномочий представителя на подписание заявления, оставив без внимания характер поданного заявления, не выявив преследуемую волю и интерес заявителя, не изучив иные представленные документы. 

Кроме того, статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

  Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника признаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность осуществления представительства участников должника представителем через уполномоченное им лицо. 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что апелляционный суд, оставляя заявление без рассмотрения, по существу апелляционную жалобу не рассмотрел, не установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9581/2020 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова