СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4274/2019-ГК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А50-24550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Вазерова М.М., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: Филимонов Е.Н., доверенность от 31.03.2016, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2019 года 

по делу № А50-24550/2018, 

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Никулина, 8» (ОГРН 1145958030855, ИНН 5904999900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397)

о взыскании компенсации затрат по установке дверных блоков,

установил:

товарищество собственников жилья «Никулина, 8» (далее – истец, ТСЖ «Никулина, 8») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р») о взыскании 220 957 руб. 80 коп. затрат, понесенных по замене дверных блоков в многоквартирном доме (с учетом отказа судом в принятии уточненного требования о возложении обязанности по установке дверей в жилом доме на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 220 957 руб. 80 коп., а также 7 419 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом не доказан факт необходимости замены спорных дверных блоков; заявленный недостаток относится к эксплуатационным и не связан с производственными дефектами в ходе строительства. Также, указывая на заявленные в иске основания о некачественной замене дверей в рамках обязательственных отношений со сторонней подрядной организацией, заявитель полагает, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» на основании договоров об участие в долевом строительстве являлся застройщиком многоэтажного комплекса по ул. Никулина, 8 г. Перми.

ТСЖ «Никулина, 8» в настоящее время является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки в виде низкой температуры на лестничных площадках, поскольку на этажах в доме перед выходом на балкон общего пользования и лестничную клетку были установлены двери, которые не позволяют обеспечить теплоизоляцию лестничных клеток. С учетом данных обстоятельств собственниками помещений на общем собрании принято решение о замене дверей на металлопластиковые конструкции со 2-го по 6 этаж в 2016 году. При этом, в приложениях к договору об участии в долевом строительстве, заключенных с гражданами, так и проектной документации изначально предусмотрена установка двух дверей перед выходом на балкон общего пользования и на лестничную площадку.

В качестве доказательств несения расходов по установке дверей истцом представлен договор подряда № 28 от 07.09.2016, заключенный с ООО «ЕвроСтрой», счет на оплату № 47 от 07.09.2016, акт выполненных работ № 27 от 28.09.2016, товарная накладная № 41 от 28.09.2016 (т. л.д. 27-33).

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в адрес собственника в жилом доме направленно письмо в ответ на заявление, в котором содержится, что температурный режим в лестничной клетке не соблюдается. Фактическая температура отличается от предусмотренной в проекте на 5°С, что недопустимо. Обеспечение температурного режима в местах общего пользования является функцией эксплуатирующей организации (т. 1 л.д. 14).

Впоследствии от собственника помещения в жилом доме в адрес ответчика были направлены претензии, в том числе касающиеся промерзания стен между квартирой и лестничной площадкой (т. 1 л.д. 15-17).

В претензии от 27.06.2016 собственник помещения указывает застройщику, что двери, установленные на переходных лоджиях, монтировались представителями ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» из некачественных материалов (сырые дверные откосы и полотно дверей), в связи с чем при естественной усушке образовалось скручивание древесины полотна, что явилось причиной по которой дверь полностью не закрывается. В образовавшуюся щель проникают холодные воздушные массы, и это является причиной несоблюдения температурного режима в лестничном марше. Установленные пружины по истечении времени не функционируют надлежащим образом. Двери, которые установлены, являются пустотелыми и не могут обеспечить достаточную теплозащиту. В претензии содержится требование об устранении недостатков, в том числе о замене существующей двери (т. 1 л.д. 17-18).

В марте 2015 года в составе представителей ТСЖ, обслуживающей организации был составлен акт, из которого следует, что был произведен осмотр дверей на лестничных клетках 1 и 2 подъездов со 2 по 16-й этажи. По результатам осмотра выявлено, что установлена одна дверь без тамбура, как это сделано на выходах из лифтового холла. Прилегание дверей неплотное, имеются щели от 2 до 10 мм, наблюдается постоянный "сквозняк", теплый воздух в помещении лестничных проходов не задерживается. Толщина двери, их конструкция с большими зазорами, не позволяет обеспечить норматив температуры на лестничной клетке в холодное время года из-за больших тепловых потерь (т. 1 л.д. 20).

Из технической документации шифр проекта 109-11-ОВ (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) следует, что на 2, 3-14 этажах в жилом доме температура на лестничных площадках перед выходами на балкон общего пользования должна быть не ниже 16°С.

Наличие двух дверей предусмотрено в приложениях к договору долевого участия в строительстве с гражданами. Истом в материалы дела представлены три договора. Тогда как фактически застройщиком в доме установлены по одной двери, что не обеспечивало температурный режим на лестничной площадке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 220 957 руб. 80 коп. затрат, понесенных по замене дверных блоков в многоквартирном доме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 11, 12, 15, 291, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходил из наличия у ТСЖ права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском; доказанности материалами дела наличия недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, размера понесенных истцом расходов на их устранение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» являлось застройщиком многоквартирном жилого дома № 8 по улице Никулина г. Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства. Требования в связи с ненадлежащим качеством предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, установленного Законом № 214-ФЗ. 

В ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ  предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

Судом установлено, что из приложений к договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагал наличие двух дверей к балкону общего пользования и двух дверей перед выходом на лестничную клетку (т. 1 л.д. 19). Фактически застройщиком было установлено по одной двери, что при эксплуатации жилого дома приводило к промерзанию стен на лестничной клетке.

Истом в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований представлены в материалы дела письма-претензии, направленные в адрес застройщика, касающиеся недостатков в жилом доме, в том числе по спорным дверям, договор на установку дверей, акты выполненных работ. Истцом также представлены договоры долевого участия в строительстве с приложениями, в которых значится наличие двух дверей перед выходом на балкон общего пользования и двух дверей перед выходом на лестницы. Сведения по замерам температурного воздуха до замены дверей и после их установки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в опровержение доводов истца о необходимости установки (замены) дверей с целью обеспечения температурного режима и отсутствии вторых дверей в подъездах со 2-го по 6-ой этажи в местах общего пользования соответствующих доказательств не представил (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Представленные ответчиком копии поэтажных планов, в которых предусмотрены две двери перед выходом на балкон общего пользования и одна дверь на лестничную клетку, судом не приняты, поскольку копии поэтажных планов раздела - АР (архитектурные решения) противоречат приложениям к договорам долевого участия в строительстве; при этом в материалах дела отсутствуют изменения в проектную документацию в части количества дверей перед выходом на лестничную площадку. 

Вместе с тем основной причиной обращения истца в суд явились многочисленные жалобы жильцов на промерзание стен в подъезде, по причине установки одной двери, которая не сохраняла температурный режим в подъезде.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Из имеющихся в деле документов не следует и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, признается несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по замене дверных блоков, необходимость в которой возникла в связи с ненадлежащим выполнение работ застройщиком (ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р») в данной части.  

Поскольку ответчиком не предпринято действий по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в добровольном порядке, а расходы истца на устранение недостатков подтверждены документально, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу № А50-24550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина