АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8520/2016

14 апреля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 10.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании после объявленного 03.04.2017 перерыва дело по исковому заявлению 

 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области

к открытому акционерному обществу «Маяк-Сервис»  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.02.2017.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маяк-сервис»  (далее - ОАО «Маяк-Сервис», ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды №77230ю от 08.02.2006 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере  383 361 руб. 26 коп., пени за период с 11.06.2016 по 30.06.2016 в размере 3 833 руб. 61 коп.

Определением от 20.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

11.10.2016 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что ОАО «Маяк-Сервис» от подписания дополнительного соглашения №234 к договору аренды земельного участка от 08.02.2006 №77230 отказался, с отчетом №225/10-15 об оценке рыночной стоимости арендуемого земельного участка, на основании которого был произведен перерасчет арендной платы, не согласен. 

Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2017 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4, члену НП СРО «СВОД» с постановкой  следующего вопроса:  «Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015?».

14.03.2017 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №05З/22-02.2017 от 13.03.2017.

В судебное заседание 10.04.2017 был вызван  эксперт ФИО4, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

По результатам опроса эксперта представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил контррасчет арендной платы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав эксперта, представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации города Курска от 01.09.2005  № 2495  между администрацией города Курска (арендодатель) и дочерним предприятием «Маяк-Орбита-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 77230ю земельного участка в городе Курске от 08.02.2006  (далее – договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи  08.02.2006  ответчику в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 46:29:102239:0012 общей площадью 2782 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, для производственной деятельности на срок с 01.09.2005 до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма арендной платы за арендованный участок составляет 903 654 руб. 96 коп. и рассчитывается согласно Приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 08.02.2006 №77230ю размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующих законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. 

В  пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный Приложением 2 к договору срок в виде пени, которая подлежит уплате арендодателю в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.10.2007 на земельный участок с 46:29:102239:0012 общей площадью 2782 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права серия 46АГ№125909).

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендованный земельный участок, 27.11.2007 между ТУ Росимущества по Курской области, дочерним предприятием «Маяк-Орбита-Сервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было заключено  соглашение №16 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2006 №77230ю на Российскую Федерацию, в соответствии с которым ТУ Росимущества по Курской области приняло на себя права и обязанности Арендодателя по данному договору аренды. 

В связи с приватизацией дочернего предприятия «Маяк-Орбита-Сервис» стороны изменили арендатора на ОАО «Маяк-Сервис» в соответствии с дополнительным соглашением № 61 от 15.03.2010.

17.05.2010 ТУ Росимущества в Курской области и ОАО «Маяк-Сервис» заключили дополнительное соглашение №62, согласно которому расчет размера арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемым помещениям, принадлежащим арендатору. Расчет части площади относительно занимаемых площадей изложен в приложении 4 к договору. Расчет арендной платы изложен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 2 Дополнительного соглашения). 

Согласно приложению 4 к дополнительному соглашению № 62 от 17.05.2010 общая площадь земельного участка составляет 2782 кв.м., площадь земельного участка для начисления земельных платежей для ОАО «Маяк-Сервис» (исходя из площадей помещений, занимаемых ответчиков и иными лицами) составляет 2353,29 кв.м. 

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению №62 от 17.05.2010 размер арендной платы в год определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка умноженной на ставку рефинансирования, разделенной на общую площадь земельного участка и умноженной на площадь для начисления арендной платы и составляет в год:

4 544 047*8,25%:2782 кв.м.*2353,9 кв.м. = 317 113 руб. 76 коп.

Соответственно ежеквартальный платеж составил 79 278 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 124 от 17.01.2012,  размер ежемесячной арендной платы составил 26 426 руб. 11 коп. (за январь)  и 26 426 руб. 15 коп. (в период с февраля по декабрь), срок внесения арендной платы  - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 226 от 04.02.2015 стороны внесли изменения в договор в части сроков внесения арендной платы: арендная плата вносится арендатором  до 10 числа последнего месяца каждого полугодия в размере 158 556 руб. 88 коп. до 10 июня и до 10 декабря.

 Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 13.03.2015 №12 ОАО «Маяк-Сервис» обралось в ТУ Росимущества в Курской области с просьбой провести переоценку рыночной стоимости  арендуемого земельного участка в связи с тяжелым материальным положением.

ТУ Росимущества в Курской области письмом от 07.04.2015 №1902 сообщило о включении арендуемого земельного участка в перечень подлежащих оценке, а также о проведении перерасчета арендной платы по состоянию на 01.01.2016.

По заказу ТУ Росимущества в Курской области индивидуальным предпринимателем ФИО5 был составлен отчет №225/10-15 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102239:0012, общей площадью 2782 кв.м, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, в соответствии с которым рыночная стоимостью земельного участка по состоянию на 12.10.2015 составила 8 240 000 руб.

Письмом от 18.02.2016 №1036 ТУ Росимущества в Курской области направило в адрес ОАО «Маяк-Сервис» проект дополнительного соглашения №234 к договору аренды от 08.02.2006 №77230ю.

Из приложения к нему усматривается, что расчет арендной платы был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 8 240 000 руб. 00 коп. и составил в год:

8 240 000*8,25%= 679 800 руб. 00 коп.

Письмом от 11.03.2016 ОАО «Маяк-Сервис» возвратило указанное дополнительное соглашение без подписания.

26.04.2016 ТУ Росимущества в Курской области письмом №2664 направило в адрес ОАО «Маяк-Сервис» перерасчет арендной платы на 2016 год к дополнительному соглашению №234, в соответствии с которым размер арендной платы в год составил:

8 240 000 руб.*11%:2782*2353,9 кв.м.=766 722 руб. 52 коп.

Период и сроки внесения арендной платы были определены следующим образом: 383 361 руб. 26 коп. до 10 июня, 383 361 руб. 26 коп. до 10 декабря.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась просрочка внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 383 361 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы ТУ Росимущества в Курской области направил в адрес ОАО «Маяк-Сервис» претензию от 30.06.2016 исх. №3992, в которой содержалось требование перечислить сумму образовавшейся задолженности в размере 387 194 руб. 87 коп. (в том числе 3 833 руб. 61 коп.) в срок до 01.08.2016.  

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской исковым заявлением к ОАО «Маяк-сервис»  о взыскании  задолженности по договору аренды №77230ю от 08.02.2006 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере  383 361 руб. 26 коп., пени за период с 11.06.2016 по 30.06.2016 в размере 3 833 руб. 61 коп.

Суд считает  требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Поскольку являющийся предметом спорного договора аренды земельный участок находится в федеральной собственности, размер арендной платы по упомянутому договору должен быть определен на основании Правил, пунктом 2 которого предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Правил арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №62 от 17.05.2010 договор аренды был дополнен приложением, устанавливающим расчет арендной платы соответствующий Правилам определения размера арендной платы.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 08.02.2006 №77230ю размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующих законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. 

Письмом от 18.02.2016 №1036 ТУ Росимущества в Курской области направило в адрес ОАО «Маяк-Сервис» проект дополнительного соглашения №234 к договору аренды от 08.02.2006 №77230ю, предусматривающий изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что перерасчет арендной платы на 2016 год к дополнительному соглашению №234, направленный ТУ Росимущества в Курской области в адрес ОАО «Маяк-Сервис» письмом от 26.04.2016 №2664, произведен истцом  на основании отчета независимого оценщика ФИО5 А.№225/10-15, в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 8 240 000 руб.

Ставка рефинансирования в размере 11% применена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России» и Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». 

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений, данных представителями ответчика в судебном заседании, усматривается, что право истца на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик заявлял о несогласии с рыночной стоимостью арендуемого земельного участка, определенной истцом  на основании отчета независимого оценщика ФИО5 А.№225/10-15, на основании которой произведен перерасчет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При этом абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

Определением от 20.02.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4, члену НП СРО «СВОД». На разрешение был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015?» 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры экспертов суд принимал во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также учитывал, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ. Данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается. Ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании,  суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, и принимается судом в качестве доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №05З/22-02.2017 от 13.03.2017 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015 составляет 4 758 611 руб. 00 коп.

Как усматривается из заключения эксперта ФИО4 №05З/22-02.2017 от 13.03.2017, при определении рыночной стоимости арендной платы экспертом проводился анализ рынка земельных участков  в г. Курске и Курской области на основании информации, размещенной в периодической печати и в Интернет-ресурсах (таблица 1 заключения).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Ответчиком, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости арендуемого земельного участка и условий договора аренды № 77230ю 08.02.2006 был произведен контррасчет задолженности по арендой плате, в соответствии с которым размер арендной платы в год составил: 4 758 611 руб.*11%:2782*2353,9 кв.м .=  442 783 руб. 28 коп. Соответственно размер арендной платы, подлежащей внесению до 10 июня, составил 221 391 руб. 64 коп.

Контррасчет проверен судом и признан верным. 

На момент вынесения решения по настоящему делу обязательство по внесению арендной платы ответчиком  с учетом представленного контррасчета не исполнены (иного в материалы дела не представлено). 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению в размере 221 391 руб. 64 коп., рассчитанной  с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной в ходе судебной экспертизы.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный Приложением 2 к договору срок в виде пени, которая подлежит уплате арендодателю в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из размера подлежащей внесению арендной платы в размере 221 391 руб. 64 коп. и срока ее внесения - до 10 июня размер пени по состоянию на 30.06.2016 составил:

221 391 руб. 64 коп.*0,05%*20 дней = 2 213 руб. 92 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки из материалов дела не усматривается. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. 

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. По заявлению представителя ответчика в судебном заседании 10.04.2017 расходы по оплате экспертизы стороны несут пополам. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк-Сервис» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области  задолженность по арендной плате   в размере 221391  руб. 64 коп., пени в размере 2213 руб. 92  коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6205 руб. 00 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области  в пользу открытого акционерного общества «Маяк-Сервис»  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Н.Н. Белых