018/2017-24798(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6100/2016

г. Вологда

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии финансового управляющего Должника ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 03.03.2017 по делу № А44-6100/2016 (судья  Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства – Великий Новгород)  обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой об отказе в признании обоснованным требования в  размере 3 530 624 руб. 90 коп. долга и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>;  СНИЛС 

<

***>; место жительства - Великий Новгород; далее –  Должник).  

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся  к тому, что факт передачи Должнику денежных средств по договорам займа  подтверждён и документально доказан.  

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый  управляющий Должника ФИО2 с доводами жалобы не  согласился.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2016 в  отношении Должника введена реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО2  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием, уточнённым  в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов  Должника 3 530 624 руб. 90 коп. долга по договору займа от 13.01.2015, в том  числе 2 500 000 основного долга, 900 000 руб. процентов за пользование  займом за период с 13.01.2015 по 12.01.2016 исходя из ставки 36 % годовых,  130 624 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2016 по 26.09.2016 исходя из ставки 8,25 % годовых, в  обоснование которого представлены копии договора займа от 13.01.2015 и  расписки от 12.01.2015.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано 08.10.2016 в газете «Коммерсантъ»  

 № 187, требование кредитора поступило в арбитражный суд 28.11.2016.  

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования  послужило отсутствие документального подтверждения передачи (получения)  денежных средств в заявленном размере от заявителя Должнику.  

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным  выводом суда первой инстанции ввиду следующего.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1  статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в  собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность  договоров займа влечёт признание их незаключёнными.  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или  других вещей.  

В суде первой инстанции в подтверждение передачи денежных средств  по договору займа от 13.01.2015 заявитель представил копию расписки от  12.01.2015.  

Между тем из её содержания следует, что Должник принял от 

ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа  от 12.01.2015.  

Следовательно, из этой расписки не следует, что денежные средства  переданы именно по договору займа от 13.01.2015, заключённому с  Должником, так как в назначении платежа названы иные основания передачи  денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений  заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только возможность предоставления денежных средств с учётом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

Во исполнение требований суда первой инстанции заявитель предъявил  документы, подтверждающие свой доход в спорный период. На основании  данных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об  отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3  финансовой возможности для передачи денежных средств на дату заключения  договора займа в спорном размере.  

 Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении  заявителя денежных средств в вышеуказанном размере для передачи их в  качестве займа Должнику, не представлено.  

 Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности  заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием  для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не  могла быть исполнена.  

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено реальное  перечисление сумм займа в обжалуемом размере.  

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются,  так как документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных  средств в указанном размере, не представлено.  

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то  вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой  части основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и  соответствует действующему законодательству.  

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные  документы не могут быть приняты во внимание на основании части 2  

статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлялись суду первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Однако таковых причин апеллянтом не приведено.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2017 по  делу № А44-6100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

С.В. Козлова