АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3870/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 21.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023

по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО7 Магомедовича

к ФИО3, Марунич Кристине Константиновне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник, заявитель, кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 06.07.2022 финансовым управляющим по данному делу утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между Безухом К.В. и ФИО3; договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде истребования от ФИО4 путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь: 13 330 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Лесозаводский, с. Орловка. Кадастровый номер: 25:08:220501:51.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано,                     с Безуха К.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменено, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств из материалов иного банкротного дела – № А51-2596/2018 (супруги должника - ФИО8); в дальнейшем в распоряжение должника поступила выписка по счету Безух Н.Н., в которой отражены сведения о поступлении денежных средств в размере                      60 000 000 руб., из которых, по мнению кассатора, 40 000 000 руб. обналичены финансовым управляющим и судьба денежных средств неизвестна.

Определением от 31.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 18.09.2023.

К судебному заседанию заявителем жалобы представлены для  приобщения к материалам настоящего кассационного производства дополнительные доказательства: свидетельство и справка о смерти ФИО3

В поступивших от конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и финансового управляющего отзывах на кассационную жалобу приведены возражения по доводам последней с позициями о необходимости оставления постановления апелляционного суда от 20.06.2023 без изменения.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель должника настаивал на требованиях поданной жалобы по приведенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Документы, представленные Безухом К.В. на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование доводов кассационной жалобы, судом округа возвращены заявителю ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда от 20.06.2023 отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 07.12.2021 № КУВИ002/2021-163311371 у должника имелось следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь: 13 330 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводской р-н, с. Орловка. Кадастровый номер: 25:08:220501:51.

В результате осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника финансовому управляющему стало известно, что 30.05.2014 между Безухом К.В. и ФИО3 (мать бывшей супруги должника) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В последующем указанная недвижимость 19.02.2015 отчуждена в пользу ФИО4 (дочь должника), изложенное усматривается из выписок из ЕГРН от 09.12.2021 № КУВИ002/2021-164593887 и от 07.12.2021 № КУВИ-002/2021-163315151.

Финансовый управляющий, полагая, что данные договоры купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем недопущения обращения взыскания на активы должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                           а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор по существу, оценив доводы финансового управляющего, возражения должника, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых сделок должник признакам банкротства не отвечал, то есть они были совершены не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения таковой причинен не был; управляющим не доказан факт осведомленности ответчиков о наличии у Безуха К.В. в спорном периоде признаков неплатежеспособности и о недобросовестной цели отчуждения имущества.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выше выводами Арбитражного суда Приморского края, признав их необоснованными, не соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем отменил определение суда от 14.02.2023 и признал оспоренные финансовым управляющим договоры купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 недействительными исходя из следующего.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд верно определил, что в рассматриваемом обособленном споре в силу вышеуказанной нормы права договоры купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015, учитывая их заключение до 01.10.2015, а также инициирование Безухом К.В. процедуры собственного банкротства вне статуса индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены именно по общим основаниям, в частности, в соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и совершая оспариваемую сделку стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, может в установленных случаях свидетельствовать о ничтожности последних (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционной коллегией, вопреки позиции суда первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника, в том числе, в качестве подозрительной. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, включая общие основания (статьи 9 и 65 АПК РФ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия должника по отчуждению спорного имущества были направлены на избежание расчетов с кредиторами, основанием для постановки которого послужили установленные обстоятельства (не опровергнутые лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами) заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 в условиях существовавших обязательств Безуха К.В. перед АО «Россельхозбанк» в качестве поручителя Безух Н.Н. (супруга должника) по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.05.2013 № 135415/0143 и от 24.10.2013 № 135415/0254 (общий лимит выдачи 12 000 000 руб. и 43 000 000 руб., соответственно);          также ФИО1 имел неисполненные обязательств по уплате налога на имущество физических лиц (2014 - 2017 годы), по транспортному и земельному налогам за 2015 год, что следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по настоящему банкротному делу.

Кроме того, апелляционной коллегией констатирована подтвержденная материалами настоящего обособленного спора родственная (свойственная) связь Безуха К.В., ФИО3 (мать бывшей супруги должника, что следует, в том числе, из определения Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу № А51-2596/2018 о банкротстве Безух Н.Н.) и   ФИО4 (дочь должника).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве пришел к выводу о факте заинтересованности сторон оспариваемых сделок, посчитав, соответственно, установленной и презюмируемую при таких условиях осведомленность ФИО3 и ФИО4 о финансовом состоянии должника и об отчуждении им имущества с целью причинения вреда правам кредиторов.

На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признал доказанным финансовым управляющим совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении гражданскими правами по смыслу статьи 10            ГК РФ как со стороны должника, поведение которого при исследованных обстоятельствах было исключительно направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, возникшим в спорном периоде, так и со стороны ФИО3 и ФИО4, которые в силу заинтересованности к ФИО1 также не могли не осознавать, что такое принятие титула собственника имущества должника (в отсутствие какого-либо реального встречного исполнения, что также по материалам дела отмечено судом) объективно причиняет вред его кредиторам; установив, таким образом, основания для признания договоров купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 недействительными.

При формировании в пределах имеющейся компетенции собственных итоговых выводов по спору, апелляционный суд обоснованно учел содержание пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходя из которого при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная  (и прикрываемая) сделка - по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, для прикрытия сделки может быть совершена совокупность нескольких сделок, что не препятствует их квалификации в качестве ничтожных; действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь ту сделку, которая действительно имелась в виду: именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами, в том числе на предмет недействительности по основаниям, установленным                  ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678); именно в этом заключаются смысл как оспаривания цепочки последовательно совершенных с имуществом должника сделок (действий), так и последующего применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Применительно к изложенному, в рамках исследования, помимо прочего, обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над отчужденным имуществом, то есть реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, квалифицируя последние в качестве единой и направленной исключительно на вывод имущества из владения должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, суд апелляционной инстанции также мотивированно принял во внимание и неопровергнутые пояснения финансового управляющего о несении должником эксплуатационных расходов на данное имущество после совершения оспариваемых сделок, равно как и констатированный ранее факт родственных связей между всеми участниками оспоренных правоотношений (что, таким образом, свидетельствует о выявлении в них судом элементов мнимого характера (оформление сделки для вида без реальной цели достижения обычного и предусмотренного законом правового результата), которые уже во всяком случае означали выход подобных дефектов (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, как частный случай примененной судом в данном споре статьи 10 Кодекса) за пределы специальных норм о подозрительности по банкротному законодательству, включая регулируемые им периоды такой подозрительности и давностные сроки, которые в рассмотренном случае и исходя из перечисленного верно определены апелляционной коллегией как трехлетние по ничтожным сделкам от момента осведомленности оспаривающего лица).

Следовательно, апелляционный суд на основании установленной по делу совокупности обстоятельств правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и признал оспоренные договоры купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 недействительными.

Далее, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве,  статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом наличия имущества в собственности ФИО4 согласно актуальным сведениям ЕГРН (которые недостоверными не признаны) также обоснованно применил последствия недействительности указанной единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.  

По изложенному, суд кассационной инстанции полагает в данном случае необходимым согласиться с обжалованными заявителем выводами Пятого арбитражного апелляционного суда применительно к конкретной исследованной ситуации.

Как указано, по настоящему обособленному спору признаны недействительными договоры купли-продажи как единая сделка, совершенная (в том числе для вида) с обоюдным злонамеренным умыслом сторон (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) на вывод ликвидного (недвижимого) имущества из состава активов должника при наличии долгов, без передачи последнему какого-либо встречного предоставления и причинившая имущественный вред кредиторам, что имело место на фоне единства воли должника, первого и последующего приобретателя имущества, скоординированности действий всех названных лиц (учитывая родственную связь), доказательств, подтверждающих, что после отчуждения спорного недвижимого имущества должник сохранил над ним контроль.

Также суд округа учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций АО «Россельхозбанк» дополнительно ссылался на то, что непосредственно после возникновения у Безуха К.В. обязательств перед  Банком (2013 год) должником уже в период  с мая 2014 по сентябрь 2016 было реализовано в целом 10 объектов недвижимости (из них пять объектов в пользу ФИО3, которые спустя несколько месяцев переданы ФИО4) по заниженной стоимости, доказательства поступления денежных средств от реализации которых на счета должника отсутствуют.

Вместе с тем доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку выводов последнего не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Так, фактически позиция должника мотивирована лишь ссылкой на иное дело - № А51-2596/2018 о банкротстве супруги должника – Безух Н.Н. (с указанием мнения об обстоятельствах возможного удовлетворения в его рамках одних и тех же долгов перед АО «Россельхозбанк»), однако согласно сведениям, размещенным в открытом доступе («Картотека арбитражных дел») в карточке данного банкротного дела Безуха К.В., в третью очередь реестра его кредиторов включены как требования АО «Россельхозбанк»          (в размере 33 496 007,99 руб. и 21 760 816,35 руб. – обеспеченные залогом имущества), который имеет возможность претендовать на гашение задолженности основным заемщиком – Безух Н.Н., так и требования иных кредиторов на сумму еще более 10 000 000 руб.; кроме того, ввиду частичного погашения в рамках дела о банкротстве Безух Н.Н. требований                    АО «Россельхозбанк» на 35 662 220 руб. определением от 17.05.2023 по настоящему делу требования Банка по реестру уменьшены на указанную сумму (при изначально включенных, как указано, 55 256 824,34 руб.), при этом согласно отчету финансового управляющего Безух Н.Н. – ФИО9, размещенному в карточке дела № А51-2596/2018, по состоянию на август 2023 года сумма непогашенных к ней требований составляет более 40 000 000 руб.

Ссылка кассатора на факт смерти ФИО3 (в 2019 году) также для целей отмены принятого по результатам разбирательства судебного акта кассационной коллегией не принята во внимание, в частности, поскольку к названному ответчику каких-либо последствий по признанным апелляционной  инстанцией недействительными договорам не применено, в свою очередь, обязанность по возврату земельного участка возложена на итогового выгодоприобретателя – ФИО4; более того, приведение данного довода на стадии только кассационного разбирательства не может быть расценено как добросовестное (но направленное на срыв процесса по рассмотрению обособленного спора) пользование собственными процессуальными правами и исполнение соответствующих обязанностей стороной должника и ответчика ФИО4 (внучка ФИО3), поскольку подобное обстоятельство, учитывая их очевидную осведомленность о последнем ввиду вышеупомянутых родственных и свойственных связей,  было фактически сокрыто как в ходе рассмотрения дела судом первой (с сентября 2022 года), так и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах и применительно к состоявшейся совокупной судебной оценке исследованных доказательств принятый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего по существу является верным, а основания к отмене постановления апелляционного суда от 20.06.2023 - отсутствующими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалованного постановления, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой            должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023 по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин