﻿125/2020-9686(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1453/2020

07 мая 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края  «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»  

на решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020  

по делу № А24-4213/2019 Арбитражного суда Камчатского края  по иску общества с ограниченной ответственности «Ай Си Эн»  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского  края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»  

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению  контракта и о взыскании 5 587 553 руб. 94 коп.  

Общество с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» (далее – 

ООО «Ай Си ЭН», общество; ОГРН 1142543001193, ИНН 2543040578, адрес:  690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 12 Г, оф. 1)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника № 1» (далее –  ГБУЗ «Детская поликлиника № 1», учреждение; ОГРН 1024101035122,  

ИНН 4101042036, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Войцешека, д. 5) о признании недействительной  односторонней сделки по расторжению контракта от 16.07.2018  

 № 0338300007418000104, взыскании 5 587 553 руб. 94 коп. убытков,  причиненных отказом от контракта.  

До рассмотрения дела по существу спора от общества «Ай Си Эн»  поступило ходатайство об отказе от иска в части признания  недействительной односторонней сделки по расторжению контракта  

от 16.07.2018 № 0338300007418000104. 

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, производство по  делу в части требования о признании недействительной сделки по  одностороннему отказу от исполнения контракта от 16.07.2018  

 № 0338300007418000104 прекращено; требование в части взыскания убытков  удовлетворено частично на сумму 4 323 553 руб. 94 коп.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ГБУЗ «Детская поликлиника № 1», в  обоснование которой учреждение указало, что поскольку источником  финансирования по контракту от 16.07.2018 являлись средства краевого  бюджета, за контроль целевым, рациональным и эффективным  использованием которых осуществляет учредитель ответчика –  Министерство здравоохранения Камчатского края, то дело рассмотрено  судом первой инстанции в отсутствие указанного лица. Отмечает, что в  нарушение пунктов 4.4.3, 4.4.5 контракта общество не представило  доказательств выполнения требований контракта, а именно доказательств  направления проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза  проектной документации и результатов инженерных изысканий» и  получения положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации, результаты инженерных изысканий, подписанный  сторонами акт выполненных работ. Указывает, что у заказчика имелись  основания для расторжения государственного контракта в одностороннем  порядке, поскольку работы подрядчиком выполнились медленно, что в силу  положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) освобождает учреждение от возмещения  убытков. Приводит доводы об отсутствии вины заказчика в нарушении  

подрядчиком сроков исполнения контракта. Считает, что затраты,  понесенные обществом в ходе реализации проекта, подлежат отнесению на  риск предпринимательской деятельности истца. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  в части взыскания убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Ай Си Эн» не поступил.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020) в период  реализации мероприятий, предусмотренных Указами Президента Российской  Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)», судам рекомендовано  рассматривать, в том числе, дела, участниками которых заявлены  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте  проведения судебного заседания, ходатайства ООО «Ай Си Эн» и  

ГБУЗ «Детская поликлиника № 1» о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а  также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении  настоящей кассационной жалобы не является обязательным, кассационная  жалоба ГБУЗ «Детская поликлиника № 1» рассматривается без участия  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой  части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный  суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018  между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт   № 0338300007418000104 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на сейсмоусиление здания, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на  сейсмоусиление здания по объекту: государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская  детская поликлиника № 1», расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Войцешека, д. 5, в соответствии с нормами действующего  

законодательства и техническим заданием (приложение № 1) и передать  результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта.  

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения) составляет 

7 623 659 руб. 59 коп., определена на весь срок выполнения работ, является  твердой, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для  выполнения работ, включая стоимость экспертизы проекта, а также расходы  на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1 - 2.2  контракта).  

Срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2018 (пункт 3.1  контракта).  

Согласно пункту 9.4 контракта от 16.07.2018 контракт может быть  расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Факт подписания сторонами  соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от  обязанности урегулирования взаимных расчетов.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том  числе в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, при условии, что  подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или  выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится  явно невозможным (пункт 9.5 контракта).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта (пункт 9.8 контракта).  

Согласно Техническому заданию подрядчик обязался выполнить  следующий объем работ:  

1. выполнить инженерно-геологические изыскания для установления  геологических и сейсмических условий площадки строительства;  

2. выполнить инженерно-геодезические изыскания для уточнения  топографического плана площадки строительства и прилегающей  территории;  

3. провести обследование здания для определения технического  состояния несущих конструкций, фактической сейсмостойкости здания и  проработки метода сейсмоусиления;  

4. согласовать с заказчиком принципиальную схему сейсмоусиления  здания;  

5. разработать проектную и рабочую документацию по  сейсмоусилению здания в одну стадию;  

6. в процессе выполнения проектных работ согласовать материалы  отделки и цветовое решение фасадов (паспорт отделки) с заказчиком и в  уполномоченном органе местного самоуправления, ведающем вопросами  градостроительства;  

7. получить согласование сводного плана инженерных сетей на  межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ,  связанных с инженерными коммуникациями при уполномоченном органе  местного самоуправления, ведающем вопросами градостроительства (при  необходимости);  

8. обеспечить своевременное внесение исправлений и получение  положительного заключения при прохождении государственной экспертизы  проектной документации, результатов инженерных изысканий и  государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства. Исполнитель самостоятельно и за свой  счет проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации  и результатов инженерных изысканий;  

9. обеспечить гарантийные обязательства по устранению недостатков в  проектной и рабочей документации и течение трех лет с даты подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с разделом 9 Технического задания метод  сейсмоусиления здания должен обеспечить выполнение работ снаружи  здания без проведения внутренних строительных работ и без приостановки  эксплуатации поликлиники.  

В ходе исполнения контракта от 16.07.2018 сторонами велась  переписка, в том числе относительно выбора проектных решений.  

Так письмом от 28.08.2018 подрядчик направил заказчику для  рассмотрения результаты инженерно-геологических и инженерно- геодезических изысканий; письмом от 04.09.2019 подрядчик уведомил  заказчика о выявлении отклонений фактического исполнения конструкций от  проектных решений (арматура ригелей меньше, чем заложено в проектной  документации), установленных в ходе проведения обследования здания для  определения технического состояния несущих конструкций и фактической  сейсмостойкости здания, что влечет необходимость проведения  дополнительно двадцати четырех вскрытий в несущих конструкциях блока  В, а также проведения дополнительного проверочного расчета и увеличения  объема и сроков работ.  

Письмами от 19.09.2018 подрядчик направил заказчику на утверждение  цветовые решения фасада, от 03.10.2018 подрядчик направил заказчику  варианты цветового решения фасада с учетом замечаний, от 28.09.2019  подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование  принципиальную схему перепланировки этажей; от 31.10.2018 подрядчик  запросил у учреждения доступ на территорию поликлиники работников для  ремонта отмостки и цоколя здания; от 13.11.2018 общество направило на  

рассмотрение и согласование проектные решения в части благоустройства  территории; от 19.11.2018 в Учреждение направлены дополнительные схемы  благоустройства.  

Письмом от 28.09.2018 учреждение потребовало от общества  восстановить отмостку здания (блок С), вскрытую для исследования  фундамента; письмом от 22.10.2018 Учреждение согласовало четвертый  вариант цветового решения фасада и схему планировочных решений.  

Письмами от 19.11.2018 общество запросило у заказчика исходную  документацию, предусмотренную пунктом 27 технического задания,  необходимую для проектирования - кадастровый паспорт земельного участка  и градостроительный план земельного участка; от 22.11.2018 подрядчик  запросил у заказчика согласование размещения пристраиваемого наружного  лифта для пожарных подразделений; от 22.11.2018 общество сообщило  учреждению о нескольких вариантах сейсмоусиления здания, предложив как  наиболее целесообразный и эффективный вариант № 1 (усиление здания с  помощью железобетонных диафрагм жесткости внутри здания, усиление  колонн и ригелей), а также предложив вариант наружного сейсмоусиления  здания поликлиники на примере блока А с вариантами разделения периода  строительства и захватки.  

26.11.2018 Общество направило заказчику для проверки отчет и  заключение по инженерному обследованию здания, сообщив, что при  выполнении работ возникли непредвиденные обстоятельства, влияющие на  срок исполнения обязательства: во время проведения обследования здания  выявлено отклонение фактического исполнения конструкций от проектных  решений, разработанных проектным институтом, что вызвало необходимость  провести дополнительные работы по вскрытию несущих конструкций; в ходе  анализа технического отчета и заключения по обследованию здания  установлено, что выполнение метода сейсмоусиления снаружи здания без  проведения внутренних работ невозможно, в связи с чем подрядчиком было  разработано три варианта расчета конструктивной схемы сейсмоусиления.  

Письмами от 27.11.2018 (ответ на письмо от 22.11.2018) Учреждение  сообщило об отказе в согласовании предложенных вариантов  сейсмоусиления, поскольку пункт 9 технического задания требует  выполнения работ снаружи здания без проведения внутренних строительных  работ; согласовав вариант размещения лифта и вариант № 2 благоустройства.  

Письмами от 28.11.2018, от 29.11.2018 общество уточнило, что  проектом предусмотрена реконструкция объекта в три этапа с поочередным  выведением блоков здания из эксплуатации, указав продолжительность  каждого этапа реконструкции, а также уведомило, что техническое состояние  здания оценивается как недопустимое, существует опасность для пребывания  людей и сохранности оборудования; для безопасной эксплуатации здания  необходимо разработать и выполнить общее усиление каркаса, которое  

включает в себя усиление колонн каркаса, ригелей, устройство диафрагм,  снижающих усилия в узлах и элементах каркаса.  

В дальнейшем сторонами также велась переписка относительно  исполнения контракта и достижения соглашения по выбору схемы  сейсмоусиления (письма от 24.12.2018, от 27.12.2018, от 14.01.2019,  

от 18.01.2019, от 22.01.2019). 

Решением от 25.01.2019 Учреждение отказалось от исполнения  контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком  работ в установленный срок (10.12.2018) на основании части 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и статьи 717  ГК РФ.  

Полагая, что понесенные подрядчиком расходы на исполнение  контракта от 16.07.2018 в сумме 5 587 553 руб. 94 коп. являются убытками  подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком, общество «Ай Си Эн»  направило в адрес учреждения претензию от 17.04.2019 с требованием  возместить убытки, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления технической документации.  

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.  

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику  содействие в выполнении работ.  

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  

вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Исходя из положений пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона  о контрактной системе).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные  основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при  этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет  существенное значение для определения правовых последствий расторжения  договора.  

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора  в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного  контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать  данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный  статьей 717 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание  решения Учреждения от 25.01.2019, суды указали, что, несмотря на ссылку  заказчика на положения статьи 717 ГК РФ в обоснование принятого им  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ  фактически мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ  (статья 715 ГК РФ).  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, суды  признали, что в данном конкретном случае действия Учреждения по  одностороннему отказу от исполнения контракта не соответствуют  требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и  добросовестности, в связи с чем указали на наличие правовых оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.  

Так судами установлено, что в разделе 9 Технического задания  заказчиком изложены особые условия строительства, в частности, метод  сейсмоусиления здания должен был обеспечить выполнение работ снаружи  здания без проведения внутренних строительных работ и без приостановки  эксплуатации поликлиники.  

Однако в составе конкурсной документации отсутствовал паспорт  сейсмостойкости объекта, выполненный ООО «СтройКам» по заданию  Учреждения, согласно которому состояние здания, являющегося предметом  заключенного сторонами контракта от 16.07.2018, оценивается как  ограниченно-работоспособное; необходимо осуществление общего  сейсмоусиления; существует значительная трудность проведения  мероприятий по сейсмоусилению без приостановки работы учреждения, в  связи с чем необходимо рассмотреть вариант перевода учреждения  поликлиники в иное безопасное помещение с последующим выполнением  сейсмоусиления здания до требуемых величин и переквалификацией его под  другое функциональное назначение (возможно административного  характера).  

Следовательно, на момент участия подрядчика в открытом конкурсе на  право заключения контракта и подписания контракта у подрядчика  отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его  исполнению в части требований пункта 9 Технического задания; о наличии  обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, общество узнало  лишь 26.11.2018 после проведения обследования здания, что заказчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что  подрядчик, действуя добросовестно, незамедлительно известил заказчика о  наличии препятствий для исполнения контракта и предложил возможные  

схемы сейсмоусиления с проведением как внешних, так и внутренних работ,  с возможностью обеспечить бесперебойную работу поликлиники.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о  том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от  исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий  контракта, однако, обоснованно квалифицировал отказ ответчика от  контракта по статье 717 ГК РФ, приняв во внимания, что решение заказчика  от 25.01.2019 мотивировано именно ссылками на положения указанной  нормы, проверив расчет размера фактически понесенных подрядчиком  расходов в связи с исполнением контракта до его расторжения заказчиком,  суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании  убытков в размере 4 323 553 руб. 94 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку  источником финансирования по контракту от 16.07.2018 являлись средства  краевого бюджета, то к участию в деле подлежало привлечению  Министерство здравоохранения Камчатского края (учредитель ответчика),  подлежит отклонению, так как использование бюджетных средств при  исполнении контракта само по себе не свидетельствует о том, что судебные  акты влияют на права или обязанности учредителя Учреждении -  Министерство здравоохранения Камчатского края, которое в материальных  правоотношениях с участниками спора не состоит.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и  сделанных на их основании судами выводов, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой  и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части взыскания  убытков подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А24-4213/2019 Арбитражного  суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова