АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-12808/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (644010, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 30, квартира 93, ИНН 5406716644,                    ОГРН 1125476106800), общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290), общества                         с ограниченной ответственностью «Красногорская районная рекламная служба» (143402, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Речная, 5, ОГРН 1025002872762, ИНН 5024031624) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутдор», общество с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел», общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово», общество с ограниченной ответственностью «Зелена Суббота», закрытое акционерное общество «Компания СТА».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» Бородин В.В. по доверенности от 26.04.2017 № 26-04-2017-05ю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.09.2016 и директор Сусликов Е.С.; общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 21.11.2015; департамента имущественных отношений администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности от 09.06.2017 №ДИО/8932; общества с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел» - Малыгина О.В. по доверенности от 16.08.2016; общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа- Холдинг «Слово» - Буланов О.А. по доверенности 01.10.2017; закрытого акционерного общества «Компания СТА» - Идзон О.Л. по доверенности от 17.07.2017 № 47; общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутдор» - Струк К.В. по доверенности от 01.01.2017 № 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (далее -                  ООО «Сервисрезерв») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты № 1-44 (дело № А46-12808/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА»                   (далее - ООО «Компаньон-РА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты № 1-44 (дело № А46-12916/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская районная рекламная служба» (далее - ООО «Красногорская районная рекламная служба») обратилось с Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Суббота» (далее - ООО «Зеленая Суббота»), закрытому акционерному обществу «Компания СТА» (далее - ЗАО «Компания СТА»), обществу                     с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел» (далее -                            ООО «ДиалогАвиаТрэвел»), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово» (далее - ООО «Рекламное Агентство Медиа-Холдинг «Слово»), обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - ООО «АПР-Сити/ТВД»)                       о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона                  на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска,                на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена по лотам № 1-7, 9-18, 23, 25, 27-28, 36, 39, 44; применении последствий недействительности сделок (дело № А46-13436/2016).

Определениями от 13.10.2016 и от 05.12.2016 Арбитражного суда Омской области для совместного рассмотрения дело № А46-12808/2016 объединено с делами № А46-12916/2016 и № А46-13436/2016, делу присвоен номер № А46-12808/2016.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутдор»                          (далее - ООО «Сибирь Аутдор»), ООО «ДиалогАвиаТревел», ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово», ООО «Зеленая Суббота», ЗАО «Компания СТА».

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервисрезерв» и ООО «Компаньон-РА» просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт                  об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: места 233 (лот № 4), 558 (лот № 4) , 12998 (лот № 7), 1091 (лот № 5), 152 (лот № 4), 838 (лот № 2), 1034 (лот № 4), 2067 (лот № 5), 211 (лот № 5), 213 (лот № 4), 305 (лот № 4), 827 (лот № 7), 1186 (лот № 7), 1335 (лот № 5), 2060 (лот № 7), 2369 (лот № 4) не соответствуют схеме размещения рекламных конструкций на территории города Омска, что вводит в заблуждение претендентов на участие в торгах и является нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); департаментом допущены нарушения в организации торгов в части внесения изменений                         в аукционную документацию, что является нарушением пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); департаментом нарушен порядок формирования лотов, повлекший неправильное определение первоначальной цены продажи, что лишило потенциальных участников аукциона права на участие в торгах; в аукционной документации отсутствует информация о том, что на торги были выставлены места, на которых как на момент объявления о проведении торгов, так и на момент их проведения размещались рекламные конструкции третьих лиц; нарушен пункт 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку предмет торгов не определен, в связи с чем существующие в аукционной документации обозначения мест размещения рекламных конструкций не позволяют конкретизировать места размещения рекламных конструкций; условия проекта договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушают пункты 9, 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                          № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе); победитель торгов лишен права установить рекламную конструкцию в день подписания договора на ее установку, поскольку срок размещения рекламной конструкции с учетом времени получения разрешения на установку по всем конструкциям составляет менее 10 лет; на торги выставлены места, расположенные на земельных участках, находящихся на праве собственности или на праве аренды у третьих лиц, их включение в аукционную документацию не допустимо; при формировании лота № 7 были допущены нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи; постановление администрации города Омска от 11.02.2016 № 182-п противоречит статье 19 Закона о рекламе. 

Судом округа приобщены к материалам дела отзывы                                       ООО «ДиалогАвиаТревел», ООО «АПР-Сити/ТВД» и ЗАО «Компания СТА». 

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов,  суд кассационной инстанции       не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации города Омска от 01.10.2014 № 1309-п утвержден Порядок проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска (далее – порядок проведения аукциона).

Постановлением администрации города Омска от 11.02.2016 № 182-п утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Омска (далее – схема размещения рекламных конструкций), которая определяет места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций.

Распоряжением департамента от 29.06.2016 № 1320 «О проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – распоряжение департамента от 29.06.2016 № 1320) объявлен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - аукцион).

В аукционную документацию внесены изменения на основании распоряжений департамента от 13.07.2016 № 1418 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра города Омска», от 29.06.2016 № 1320                                  и от 05.08.2016 № 1623 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра города Омска».

Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся организатором торгов с 01.07.2016 по 15.08.2016.

Информация опубликована в газете «Третья столица» от 30.06.2016 № 27 (945), от 14.07.2016 № 29 (947) и от 11.08.2016 № 34 (952) и размещена на официальном сайте администрации города Омска в сети «Интернет».

Порядок формирования лотов и расчета размера начальной (минимальной) цены лота торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, договора на размещение рекламы на транспортном средстве, находящемся                                   в муниципальной собственности города Омска (далее - Порядок формирования лотов и расчета размера начальной цены) утвержден постановлением Администрации г. Омска от 17.03.2016 № 308-п.

Открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании                         или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном                        на территории города Омска, государственная собственность на который                     не разграничена состоялся 06.09.2016, по результатам которого составлены протоколы об итогах аукциона.

Победителями торгов согласно протоколам от 06.09.2016 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Омска,                   на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена (далее – протоколы от 06.09.2016) признаны: ООО «АПР-Сити/ТВД»,                                ООО «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово», ООО «ДиалогАвиаТревел», ЗАО «Компания СТА», ООО «Зеленая Суббота».

Судами установлено, что ООО «Сервисрезерв» не являлось участником аукциона, заявку на участие не подавало. ООО «Компаньон-РА» являлось участником аукциона (лот № 7), было допущено к участию в аукционе,                       но не было признано его победителем.

ООО «Компаньон-РА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС                  по Омской области) с жалобой на признание действий департамента на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе находящемся в муниципальной собственности города Омска, государственная собственность, на который не разграничена.

УФАС по Омской области вынесло решение от 05.09.2016                                                     № 05-04.1/81-16 о признании жалобы необоснованной.

ООО «Сервисрезерв», ООО «Компаньон-РА» и ООО «Красногорская районная рекламная служба», ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности                     и необоснованности заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, статьей 19 Закона                                 о рекламе, статьями 15, 17 Закона о защите конкуренции договор, заключенный по итогам проведенного аукциона, должен быть заключен                    на условиях, указанных в аукционной документации, размещенной                                    в средствах массовой информации для публичного обозрения в целях приглашения к участию.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судами установлено, что извещение о проведении оспариваемых торгов сделано путем опубликования объявления об их проведении в периодической печати с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 448                          ГК РФ. Информация об изменениях в аукционную документацию опубликована в газете и размещена на официальном сайте администрации                          в сети «Интернет», в срок, установленный Порядком проведения аукциона (пункт 13).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

В части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе указано, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии                     с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм                    и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;                        были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).                         В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с иском                            об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, а положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ                                   об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства                               и имеющиеся доказательства, установив отсутствие и недоказанность нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, повлиявших на их результат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом судами констатирована недоказанность доводов истцов о том,                  что указанные им нарушения повлияли на результат процедуры торгов                          и затрагивают права и законные интересы истца, в том числе право истцов участвовать в аукционе, был ограничен доступа к торгам отдельных субъектов рекламного рынка. Также указано на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены                         при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что места 233 (лот № 4), 558 (лот № 4) , 12998 (лот № 7), 1091 (лот № 5), 152 (лот № 4), 838 (лот № 2), 1034 (лот № 4), 2067 (лот № 5), 211 (лот № 5), 213 (лот № 4), 305 (лот № 4), 827 (лот № 7), 1186 (лот № 7), 1335 (лот № 5), 2060 (лот № 7), 2369 (лот № 4)                    не соответствуют схеме размещения рекламных конструкций на территории города Омска, что вводит в заблуждение претендентов на участие в торгах                    и является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом округа, поскольку все места определены с учетом утвержденной схемы размещения рекламных конструкций. 

Аргумент кассационной жалобы о том, что департаментом допущены нарушения в организации торгов в части внесения изменений в аукционную документацию, что является нарушением пункта 4 статьи 448  ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку все вносимые департаментом изменения делались в соответствии с пунктом 13 порядка проведения аукциона, не менее чем за 3 дня до начала проведения аукциона и имеют для претендентов обязательную силу. 

Довод заявителей о том, что департаментом нарушен порядок формирования лотов, повлекший неправильное определение первоначальной цены продажи, что лишило потенциальных участников аукциона права                        на участие в торгах, отклоняется судом округа, порядок формирования лотов при проведении торгов на право заключения договоров на установку                              и эксплуатацию рекламных конструкций законами или иными нормативными правовыми актами не регламентирован, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения организатором торгов при формировании лотов и определении начальной цены Закона о защите конкуренции, Закона                       о рекламе и требований постановления Администрации г. Омска                                от 17.03.2016 № 308-п и подтверждается решением от 05.09.2016                                  № 05-04.1/81-16 УФАС по Омской области. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в аукционной документации отсутствует информация о том, что на торги были выставлены места, на которых как на момент объявления о проведении торгов, так и на момент их проведения размещались рекламные конструкции третьих лиц, а также о выставлении на торги мест, которые расположенных на земельных участках, находящихся на праве собственности или на праве аренды у третьих лиц, их включение в аукционную документацию не допустимо, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности предмета аукциона;                       о том, что предметом аукциона явились места, которые обременены правами третьих лиц, чего не было указано в аукционной документации, являлись предметом рассмотрения, должной оценки судов, которые обоснованно отклонили их с указанием соответствующих мотивов.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе                     со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286                      АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся                  в материалах дела доказательствах, не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергает правильность сформулированных выводов, направлена на переоценку положенных в их основу доказательств.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ,                            не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										К.И. Забоев

											Л.В. Туленкова