84/2023-250475(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50176/2023-ГК

Дело № А40-260721/22

г.Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восход»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-260721/22  

по иску ООО «Восход» к ПАО «Сбербанк» третье лицо: МИФНС № 11 по Московской области о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2021; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о  взыскании убытков в размере 239 175,54 руб.  

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 02.10.2017 по делу № А41-54740/14 должник ООО «Восход» признано несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным  управляющим ООО «Восход» утвержден ФИО4.  

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, в ходе конкурсного  производства конкурсному управляющему стало известно о произведенном списании со счета  ООО «Восход» № 

<

***> в пользу АО «Мособлгаз» 03.06.2021 в размере  239 175,54 рублей с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу АО Мособлгаз по и/л № ФС  015337155 от 22.11.2016 выд. Арбитражный суд Московской области по и/п/делу А41-58183/16  от, осн. долг янв.2016, пени, госпошлина».  

Истец ссылается на то, что произведенные ответчиком расходные операции привели к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент исполнения  оспариваемого истцом распоряжения в банке отсутствовали неисполненные расчетные  документы, ранее предъявленные клиентом к исполнению по очередности списания или  календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих  платежей, инкассовое поручение, сформированное на основании исполнительного документа о  взыскании в пользу АО «Мособлгаз» задолженности исполнено из очереди неисполненных в  срок распоряжений раньше по дате, чем в банк поступили инкассовые поручения в пользу  Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области, банк действовал правомерно,  денежные средства в общем размере 239 175,54 руб. были перечислены в пользу АО  «Мособлгаз» в целях исполнения обязательств по погашению текущей задолженности в  отсутствие иных неисполненных расчетных документов, истцом доказательств опровергающих  данные обстоятельства, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, платежные поручения  были исполнены банком в соответствии с очередностью, установленной ст.134 Закона о  несостоятельности (банкротстве), с учетом календарной очередности их поступления в банк, в  связи с чем в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО «Мособлгаза»  подлежали исполнению в связи тем, что задолженность по коммунальным платежам  относилась к текущим платежам.  

При исполнении документа в банке отсутствовали иные неисполненные расчетные  документы.  

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ-229 кредитные организации исполняют  требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в  случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим  законом и иными федеральными законами.  

Принимая во внимание ч.1 ст.8 ФЗ-229 исполнительный документ о взыскании денежных  средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию  непосредственно взыскателем.  

На основании ч.5 ст.70 ФЗ-229 указанного федерального закона банк или иная кредитная  организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют  содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их  исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Согласно ч.8 ст.70 ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ полностью банк или  иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств  либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест  или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными  средствами.  

Вместе с тем, согласно ст.ст.856, 858 Гражданского кодекса РФ в случаях  несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств  либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного  выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со  счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые  предусмотрены статьей Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов,  предусмотренных п.1 ст.852 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  Федеральным законом.  

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом  (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротства.  

Квалификация задолженности, как текущего или реестрового требования, связана с  периодом ее возникновения, а не с датой ее оплаты, согласованной сторонами или  установленной в соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого  распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета  клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе  принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие  отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст.5  Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры (абзац четвертый п.1 ст.63, абзац пятый п.1 ст.81, абзац второй п.2  и п.5 ст.95 Закона).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков  должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений  (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного  пристава, так и от взыскателя в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

11.09.2014 Арбитражным судом Московской области было принято заявление о  признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу   № А41-54740/14.  

Таким образом, обязательства ООО «Восход», возникшие после 11.09.2014, относятся к  текущим платежам. 21.04.2021 к счету № 

<

***> ООО «Восход» в счет  погашения задолженности перед бюджетом в пользу МИФНС № 11 по Московской области  поступило 105 инкассовых поручений, относящихся ко второй очереди исполнения требований  текущих платежей.  

В связи с тем, что данные требования относились к требованиям второй очередности  исполнения текущих платежей, 21.04.2021 банком был частично исполнены инкассовые  поручения и перечислены в адрес МИФНС № 11 денежные средства в общем размере  668 123,99 руб. по 72 инкассовым поручениям, соответствующим порядку Положения  Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления  переводов денежных средств», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО  «Восход».  

Кроме того, 10 инкассовых поручений на общую сумму 82 684, 21 руб. были помещены  банком в состав документов картотеки, подлежащих исполнению, по расчетному счету   № 

<

***> ООО «Восход», как соответствующие порядку Положения ЦБ № 383- П, в случае поступления денежных средств на расчетный счет.  

22.04.2021 банком в адрес МИФНС № 11 возвращены 24 инкассовых поручения, как  несоответствующие порядку оформления, предусмотренному Положением ЦБ № 383-П.  

11.05.2021 в адрес Банка поступило от МИФНС № 11 решение № 11121 об отзыве  неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов  налогоплательщиков по 9 инкассовым поручениям на общую сумму 891 руб.  

Таким образом, на 03.06.2021 в составе документов картотеки, подлежащих исполнению  по расчетному счету № 

<

***> ООО «Восход», числились требования на  общую сумму 380 968,75 руб., из которых:  

1. оплата вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 60 000 руб. по делу   № А41-54740/2014 за период с 08.04.2021 по 08.06.2021;  

2. инкассовое поручение МИФНС № 11 на сумму 81 793,21 руб.; 

3. исполнительный документ о взыскании 239 175,54 руб. с ООО «Восход» в пользу АО  Мособлгаз.  

03.06.2022 банком были исполнены требования о перечислении денежных средств в адрес  МИФНС № 11, а также конкурсного управляющего, что подтверждается инкассовыми  поручениями об исполнении.  

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе, поступившем в банк по  заявлению АО «Мособлгаз», был указан период образования задолженности по договору за  период с 11.02.2016 по 29.08.2016.  

При анализе поступившего исполнительного документа задолженность была признана  банком текущей, поскольку период образования задолженности был установлен позднее даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 11.09.2014.  

Факт отнесения спорных платежей к текущим обязательствам истцом не оспаривается. 

На момент исполнения инкассового поручения в пользу АО «Мособлгаз» 03.06.2021 в  банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, подлежащие приоритетному  исполнению относительно перечислений в пользу АО «Мособлгаз», ранее предъявленные к  исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более  приоритетной очередности исполнения.  

10.06.2021 к счету № 

<

***> ООО «Восход» в счет погашения  задолженности перед бюджетом в пользу МИФНС России № 11 по Московской области  поступили инкассовые поручения на общую сумму 9 238 210,18руб. с очередностью  исполнения «2» и «5».  

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете платежные поручения были  помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе второй и пятой группы  очередности списания денежных средств согласно информации, содержащейся в платежных  документах.  

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 установленная  абзацем шестым п.2 ст.134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется  кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию  распоряжения.  

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против  бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем  суммы задолженности или момента ее возникновения.  

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для  списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п.1 настоящего  постановления.  

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в  ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не  могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо  включило в них заведомо недостоверные.  

Списание спорного инкассового поручения в отношении АО «Мособлгаз» произведено в  составе пятой очередности исполнения, что соответствует требованиям ст.134 Закона о  банкротстве.  

На момент исполнения оспариваемого истцом распоряжения в банке отсутствовали  неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные Клиентом к исполнению по  

очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной  очередности исполнения текущих платежей.  

Довод заявителя о том, что банк должен был знать, что после устранения налоговым  органом обстоятельств, послуживших основанием для возврата банком платежных поручений  от 21.04.2021, платежные поручения будут направлены налоговым органом вновь в Банк, в  связи с чем требования АО «Мособлгаза» не подлежали исполнению, противоречит нормам  действующего гражданского законодательства, Закона о банкротстве, а также сложившейся  судебной практике.  

Таким образом, инкассовое поручение, сформированное на основании исполнительного  документа о взыскании в пользу АО Мособлгаз задолженности исполнено из очереди  неисполненных в срок распоряжений раньше по дате, чем в банк поступили инкассовые  поручения в пользу Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области.  

В связи с изложенным банк действовал правомерно, денежные средства в общем размере  239 175,54 руб. были перечислены в пользу АО «Мособлгаз» в целях исполнения обязательств  по погашению текущей задолженности в отсутствие иных неисполненных расчетных  документов.  

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные в материалы дела  доказательства, исследовал все обстоятельства, правомерно указал на отсутствие доказательств  причинения истцу убытков в размере 239 175, 54 рублей по вине банка.  

Ответственность, предусмотренная названной нормой, является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.  

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков,  необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» в случае списания кредитной организацией денежных  средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по  требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику  (конкурсной массе) убытки.  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2  ст.15 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки являются мерой гражданско-правовой  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение  которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Вместе с тем, поскольку на момент исполнения исполнительного документы в пользу АО  «Мособлгаз» в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее  

предъявленные клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо  относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, истцом не  доказана причинно-следственная связь между действиями банка по исполнению поручения АО  «Мособлагз», поступившего ранее поручений налогового органа, и возникшими убытками,  вследствие перечисления денежных средств.  

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред,  является восстановление имущественных прав потерпевшего.  

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому  ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

В заявлении о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в сумме 239 175 руб. 54 коп. истцом  не представлены документы, свидетельствующие о направлении претензии в адрес АО  «Мособлгаз» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных банком, и отказа в  возврате спорной суммы со стороны взыскателя.  

Доказательств отмены решения суда о взыскании задолженности в пользу АО  «Мособлгаз» также не представлено.  

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, отсутствие  хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

Таким образом, учитывая предъявление АО «Мособлгаз» заявления о перечислении  денежных средств ранее поступления требований МИФНС России № 11 от 10.06.2021, а также  отсутствие у банка оснований для неисполнения исполнительного документа в пользу АО  «Мособлгаз», основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме  239 175 руб. 54 коп. в качестве убытков отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-260721/22 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Восход» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева