023/2018-42379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3317/2017

г. Краснодар

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола  помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 6164257736,  

ОГРН 1066164206822) – Богатырева С.Г. (конкурсный управляющий), от ответчика –  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Альмухамедова В.М. В. (доверенность  от 03.10.2018), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя  Железняковой Антонины Вениаминовны (ИНН 616404088004,  ОГРНИП 309616407500021), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том  числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.06.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А53-3317/2017, установил следующее.  

ООО «Русь» (далее – истец, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд  с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик)  

о взыскании 5 732 550 рублей страхового возмещения, 484 455 рублей 44 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (уточненные требования).  

Определением апелляционного суда от 04.06.218 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен собственник помещения, расположенного по адресу: Ростовская  

область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91, ИП Железнякова А.В.  

(далее – предприниматель, собственник). 

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.08.2018, страховой компании отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. С ответчика в пользу истца  взыскано 5 732 550 рублей задолженности, 483 758 рублей 31 копейка процентов  

за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия обязанности страховой  компании произвести доплату страхового возмещения, поскольку произошедшее событие  является страховым случаем, требования истца соответствуют договору и условим  страхования, расходы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Буденовский, 104/91, понесены арендатором (истцом), который застраховал  имущество в страховой компании.  

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает  ошибочными выводы судов о необходимости взыскания страхового возмещения за  повреждение вентиляционной системы, поскольку при осмотре застрахованного  имущества экспертом с участием представителей страховщика и страхователя такие  повреждения не зафиксированы, и указанные истцом нагреватель, вентиляторы,  диффузоры отсутствуют как в акте осмотра от 04.12.2015, так и в описи застрахованного  имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные элементы  являются конструктивной частью здания и приняты страховщиком на страхование. Суды  необоснованно взыскали страховое возмещение за пожарную и охранную системы,  отделку арки камнем, монтаж карнизов, монтаж орнаментов, лепнины, полуколонны из  полиуретана, поскольку указанные элементы не являются внутренней отделкой  помещения, включающей в себя черновую и чистовую отделку, которая была принята  страховщиком на страхование. Суды не учли, что в договоре страхования пожарная  система, охранная система и система вентиляции не указаны в числе застрахованного  оборудования, отсутствуют доказательства наличия этих элементов в застрахованном  здании на момент заключения договора страхования. По мнению подателя жалобы, суд  необоснованно не принял во внимание перечень застрахованного имущества, являющийся  приложением № 4 к полису страхования имущества от 19.06.2015 № 0297881, из которого  также не следует, что указанные системы были приняты на страхование. Кирпичные  несущие конструкции и стены-перегородки из кирпичной кладки не повреждены и  

поэтому не требуют замены. Податель жалобы не согласен с расчетом страхового  возмещения по замене плитки и кирпича.  

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий общества  в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.  

Отзыв от третьего лица (предпринимателя) в суд не поступил.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество и страховая компания заключили  договор имущественного страхования от 19.06.2015 серия 6002 № 0297881, сроком  действия по 19.06.2016, согласно которому застраховано имущество кафе «Баклажан». В  перечень застрахованного имущества вошли следующие объекты: здание/помещение  (включая внутреннюю и внешнюю отделку), расположенное по адрес: Ростовская область,  

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91, литера А1 этаж 1-1д- 1е- 1з-2-2а-8-7-10-11,  

 № 9, № 12, № 13, № 40х, общей площадью 376,6 кв. м; торгово-технологическое,  производственное, технологическое оборудование, офисное оборудование, мебель,  предметы интерьера, хозяйственный инвентарь; рекламные установки, вывески; товарные  запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации).  

Общая страховая сумма по застрахованному имуществу согласно договору  составила 24 333 060 рублей.  

В результате наступления 02.12.2015 страхового случая (пожар) обществу был  причинен имущественный ущерб.  

Наступление страхового случая и повреждение застрахованного имущества  

от пожара подтверждается актом о пожаре от 02.12.2015 № 180, техническим  заключением от 11.12.2015 о причине пожара, происшедшего 02.12.2015 по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91, постановлением о возбуждении уголовного  дела от 20.01.2016.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 страховщик провел осмотр  подвергнувшегося пожару помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский,  

д. 104/91, о чем составлен соответствующий акт осмотра имущества (номер убытка  12572255) (т. 2, л. д. 29 – 52).  

В результате переписки между сторонами и получения ответчиком от истца  экспертного заключения ЭУ «Союзэкспертиза» от 17.03.2016 № 9872/03-16, согласно  которому стоимость ущерба, причиненного пожаром от 02.12.2015 ресторану «Баклажан»,  составила 20 523 288 рублей, ответчик выплатил истцу 4 001 742 рублей 59 копеек  (платежное поручение от 22.07.2016 № 844) страхового возмещения.  

Направленная страховой компании претензия от 04.08.2016 оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  с иском.  

Рассмотрев спор по существу, судебные инстанции руководствовались  следующим.  

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом  

на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей  жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность  перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров  в соответствии с правилами настоящей главы (статья 927 Кодекса).  

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,  

с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие,  на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).  

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил, страховая выплата производится  

на основании страхового акта, утвержденного страховщиком. Страховщик составляет и  утверждает страховой акт в течение 15-ти рабочих дней после получения страховщиком  всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин и  обстоятельств наступления страхового случая.  

На основании положений пункта 10.3 Правил страховая выплата производится  

в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком при сумме  выплаты до 50 млн рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет  получателя (пункт 10.5 Правил).  

В рассматриваемом деле страховая компания признала произошедшее событие  страховым случаем и частично произвела страховую выплату. Фактически страховщик  заявил о несогласии с размером страхового возмещения, полагая, что истец  необоснованно требует возмещения стоимости поврежденного имущества и  оборудования, не относящегося к объекту страхования – вентиляционной, пожарной и  охранной систем, орнаментов, лепнины, карнизов, полуколонны из полиуретана, не  являющихся элементами здания, либо его внутренней отделки.  

Страховщик полагает, что внутренняя отделка включает в себя черновую и  чистовую отделку, черновая отделка в свою очередь включает в себя: пол, (подготовка  грунта, подсыпка, гидроизоляция, стяжка), стены и потолок (ремонт основания,  грунтовка, штукатурка, выравнивание ГКЛ, шпатлевка), чистовая отделка включает в  себя: пол (доска массивная, паркет, линолеум, ковролин, ламинат, плитка), стены и  потолок (покраска, штукатурка, поклейка обоями, облицовка, кафелем, обшивка).  

При разрешении спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве  специалиста Лукина Германа Игоревича – специалиста в области строительно- технической и оценочной экспертизы, который пояснил, что пожарная, охранная и  вентиляционная системы являются конструктивными элементами здания, а орнаменты,  лепнина, полуколонны из полиуретана – элементами внутренней отделки здания;  работы по устройству вентиляции, пожарной и охранной сигнализации относятся к  ремонтным работам по восстановлению конструктивных элементов помещения.  

Суды, исследовав условия договора страхования, оценив представленные в дело  доказательства, сделали вывод, что пожарная, вентиляционная и охранная система,  

отделка арки камнем, монтаж карнизов и орнаментов, лепнина, полуколонны из  полиуретана входят в объект страхования и их стоимость подлежит возмещению  ответчиком.  

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера страхового  возмещения стоимости кирпича (пункт 68 таблицы расчета стоимости исковых  требований), песка (пункт 1 таблицы расчета стоимости исковых требований), цемента,  напольной плитки (пункты 3, 7, 16, 70, 74 – 76 таблицы расчета стоимости исковых  требований), поскольку в акте осмотра от 04.12.2015 указано, что на кирпичных несущих  конструкциях, а также стенах-перегородках из кирпичной кладки повреждений не  обнаружено, половое покрытие – керамическая плитка частично разрушена, отклонены  судами.  

Суды установили, что из представленного акта осмотра, проведенного ответчиком,  следует, что стены помещения (гостевой зал) имеют загрязнения продуктами горения  (налет сажи) – покрытие – 100%, половое покрытие – керамическая плитка покрыта слоем  продуктов горения – 100%, что в соответствии с договором страхования и правилами  страхования (пункт 2.3.1) является страховым случаем.  

Поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, наступление страхового случая, при котором  страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен  договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе  документально обоснованы, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, суды  признали требование истца о взыскании страхового возмещения в размере  5 732 550 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о том, кому подлежит  возмещению вред, причиненный в результате пожара, сделал правильный вывод, указав  таким лицом истца, поскольку последний, являясь арендатором застрахованного объекта,  во исполнение условий заключенного с третьим лицом (собственником здания) договора  аренды, осуществил ремонтные работы, установил соответствующее оборудование и  мебель в целях открытия ресторана под названиям «Баклажан», в частности: уложена  плитка на полу, стены отделаны декоративным кирпичом, декоративной штукатуркой,  сделана гипсовая и полиуретановая лепнина, установлены осветительные приборы,  электрическая проводка, канализация, система вентиляции и кондиционирования,  пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения и прочие работы.  

Имущество, приобретенное истцом для осуществления ресторанного бизнеса, и  произведенный им ремонт являлись предметом договора страхования, заключенного  

с ответчиком. 

Пожар в помещении, причинивший ущерб имуществу арендатора, произошел  в ночь с 01 на 02 декабря 2015 года, до даты освобождения арендатором занимаемого  

им помещения. 

В процессе освобождения помещения арендатор осуществил вывоз оставшегося  

в пригодном состоянии своего имущества. Работы по приведению арендуемого  помещения в надлежащее состояние арендатором не были произведены, поскольку  договор аренды был расторгнут, помещение передано собственнику в том же состоянии,  в котором находилось на момент пожара.  

10 июня 2017 года Железнякова А.В. (собственник) заключила договор аренды 

с ООО «Созвездие» (арендатор), по которому арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату, в порядке и на условиях,  определенных в договоре, часть нежилого помещения, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район,  проспект Буденновский, дом 104/91: комнаты на 1-м этаже № 1-1д-1е-1з-2-2а-8-7-10-11, 9,  12, 13, 40х, общей площадью 401 кв. м, с целью использования его для организации кафе,  бара, ресторана, предприятия питания. При этом, так же как и с предыдущим  арендатором, новый арендатор обязался самостоятельно и за свой счет привести  помещение в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с целями его взятия в  аренду. После произведение ремонтных работ и обустройства помещения, примерно в  сентябре 2017 года, новым арендатором был открыт бар под названием «Борода».  

На дату проведения экспертного осмотра 17.04.2018, назначенного судом в рамках  данного дела, арендатор ООО «Созвездие» освободил занимаемое помещение, часть  оборудования и мебели, а также произведенные им отделочные работы при этом остались.  

В отношении объема и стоимости произведенных новым арендатором работ  Железнякова А.В. пояснений дать не смогла, поскольку работы производились  

ООО «Созвездие» самостоятельно и за свой счет. Железнякова А.В. пояснила, 

что в помещении проведены ремонтные работы, связанные с заменой покрытия пола  плиткой, в связи с ее частичным разрушением от пожара, окрашен потолок,  восстановлена гипсовая лепнина, частично полиуретановая лепнина, покрашены стены,  проведена новая электрическая проводка и освещение. Стены из декоративного  отделочного кирпича были окрашены, т.к. с учетом его покрытия сажей привести  

его в идеальное первоначальное состояние не представилось возможным. 

Приняв во внимание, что расходы по ремонту помещения, расположенного 

по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 104/91, понесены арендатором (истцом),  который застраховал имущество в страховой компании, в результате пожара был  причинен вред имуществу арендатора, страховая сумма подлежала выплате истцу.  

Суд апелляционной инстанции критически оценил выводы эксперта  ООО «ЭПУ "Эксперт Права"», указав, что они не свидетельствуют о том, что указанное  имущество не застраховано в соответствии с заключенным сторонами договором. При  этом суд правильно сослался на подпункт 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  (далее – Закон № 384-ФЗ), дающий определение понятию «здание» как результату  строительства, представляющему собой объемную строительную систему, имеющую  надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и  предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства,  хранения продукции или содержания животных. При этом система инженерно- технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для  выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции,  кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации,  диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или  функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).  

Вентиляционная система, система пожарной сигнализации, система охраны  являются неотделимыми от здания и не могут выполнять свои функции самостоятельно,  следовательно, они являются составной частью здания и не подлежат выделению  

в качестве самостоятельного объекта подлежащего страхованию. 

Инженерные сети и коммуникации застрахованного здания: энергоснабжение,  отопление, водоснабжение, канализация, пожарная сигнализация, приточно-вытяжная  вентиляция, наряду с конструктивными элементами, являются предметом страхования.  

Таким образом, довод ответчика о том, что застрахованными являются только  конструктивные элементы здания, не соответствует условиям заключенного сторонами  договора страхования и нормативно установленному понятию «здание».  

Наличие и повреждение системы вентиляции и пожарной сигнализации на момент  наступления страхового случая, вопреки доводам ответчика, подтверждается актом  осмотра (лист 6 акта от 04.12.2015), в котором указано, что вентиляция приточная,  сигнализация пожарная, вентиляция вытяжная, сигнализация охранная повреждены  

в результате пожара. 

Довод страховой компании о том, что на момент заключения договора страхования  в помещении не было пожарной системы, охранной системы и системы вентиляции,  противоречит имеющемуся в деле приложению № 3 к полису страхования «Заявление на  страхование имущества», в котором страхователь указал на наличие указанных систем в  застрахованном здании.  

Вывод эксперта в отношении того, что лепнина и колонны из полиуретана  

не относятся к конструктивным элементам здания, является достоверным, но не имеет  правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные элементы  относятся к элементам внутренней отделки зданий, имеющие декоративное, защитное и  санитарно-гигиеническое значение. В соответствии с разделом «Производство  штукатурных и лепных работ» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»  производство лепных изделий относится к отделочным работам. На этом основании довод  ответчика о том, что они являются элементом интерьера, отклонен.  

Суд апелляционной инстанции изложил в судебном акте мотивы, по которым  отклонены иные выводы названного экспертного заключения в части необходимости,  видов и стоимости ремонта (очистки кирпичной кладки и покрытия пола из  керамической плитки).  

В соответствии с условиями договора страхования истец предоставил страховой  компании заключение о результатах исследования от 17.03.2016 № 9872/03-16,  выполненное экспертным учреждением «Союзэкспертиза», на основании которого  определен размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. При этом  страховая компания не реализовала право на проведение независимой экспертизы  непосредственно после наступления страхового случая, не опровергала выводы эксперта  относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Осмотр  помещения в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не позволяет  достоверно реконструировать состояние объекта непосредственно после пожара,  поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, объект частично подвергся  ремонтным и восстановительным работам.  

Истцом заявлено требование о взыскании 484 455 рублей 44 копеек процентов 

за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса  за период с 22.07.2016 по 29.05.2017.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу  о неверности расчета ввиду неправильного определения количества дней в году при  расчете процентов (365 дней вместо 366 дней).  

В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Кодекса составил 483 758 рублей 31 копейку  

за период с 22.07.2016 по 29.05.2017. В связи с этим требование истца в остальной части о  взыскании процентов обоснованно отклонены.  

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела  обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , правильно применили  нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018  

по делу № А53-3317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи К.К. Айбатулин 

 В.Ф. Кухарь