АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12636/2021

г. Калуга

20» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2022

 

                     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи 

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» 

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ИП ФИО5

ФИО6 (дов. от 08.10.2021);     

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-12636/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (далее - ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ на основании п. 5.5 договора подряда N 219 от 17.09.2018 в размере 114,55 руб. за период с 29.01.2021 по 06.12.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены.

           Полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответсвуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021.

         В обоснование доводов жалобы  кассатор ссылается на то, что установка блоков их ПВХ (электрощит, пожарный кран) не является скрытыми работами и недостатки могли быть обнаружены и выявлены Заказчиком при обычном способе приемке выполненных работ (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

          Акт внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 N 06.2-05/2 от 02.04.2021, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, предоставленный Заказчиком (Истцом) как доказательство того, что Исполнителем - ИП ФИО5 работы по договору выполнены ненадлежащим образом, не может являться относимым и допустимым доказательством, так как в данном акте Службой финансового надзора Республики Крым указаны недостатки, которые не носили скрытого характера и могли быть выявлены Заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ. 

       Кроме того, акты выборочных контрольных обмеров, в том числе и Акт N 2 от 29.01.2021 не являются актами приемки выполненных работ, поскольку Служба финансового надзора Республики Крым не является стороной по договору N 219 от 17.09.2018, и соответственно данный Акт не может быть доказательством того, что исполнителем (ИП ФИО5) работы по договору выполнены ненадлежащее (неполно).

        Кассатор также обращает внимание на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении возврата оплаты за завышение объемов выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров, согласно акта проверки Службы финансового надзора № 06.2-06/3 от 04.02.2021 в сумме 54 097,64 руб. 

         Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От  ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие и отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражал на доводы ответчика, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а также 

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» (далее - Заказчик) и ИП ФИО5 (далее - исполнитель) заключен договор N 219 от 17.09.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по текущему ремонту объекта ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» - отдел «Лапидарий» (коридор), из материалов и силами Исполнителя, а Заказчик обязуется, принять и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора  установлен срок оказания услуг с 12.09.2018 по 20.10.2018.  Стоимость работ составляет 366 053,00 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора  исполнитель представляет заказчику акты приемки работы по форме КС-2, КС-3 после выполнения работ.

Оплата по договору произведена на основании Акта о приемки выполненных работ N 1 от 04.10.2018 на сумму 366 053,00 руб. 

По результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора Республики Крым от 29.01.2019 было установлено, что исполнителем по Договору N 219 от 17.09.2018  работы выполнены не в полном объеме, а именно – не было установки блоков из ПВХ (электрощит, пожарный кран) в объеме 0,45 кв. м. (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, актом встречной проверки ИП ФИО5 №06.2-06/3 от 04.02.2021также установлено завышение объемов работ по договору №219 от 17.09.2018, однако платежными поручениями №159 и №160 ответчик перечислил на счет истца денежные средства за завышение объемов работ, в связи с чем, истец уточнил сумму заявленных требований в части взыскания пени. 

В соответствии с п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения исполнителем обязательства, Исполнитель обязан оплатить Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования: ЦБ РФ от цены Договора. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства до предоставления Исполнителем информации Заказчику.

В соответствии с п. 5.5 договора неустойка (штраф, пени) носит штрафной характер. При невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени) исполнитель возмещает в полном объеме понесенные заказчиком убытки.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору N 219 от 17.09.2018 нашел свое отражение в акте выборочных контрольных обмеров N 2 от 29.01.2021- зафиксировано завышение объемов выполненных работ при установке блоков ПВХ (электрощит, пожарный кран) в объеме 0,45 кв.м., составленном в присутствии ИП ФИО5  и подписанным им без возражений. Данный акт ответчиком не оспаривался.

12.03.2021 ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» направило в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием об оплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, 04.10.2018 между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справа о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 336 053,00 руб., которые оплачены ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» в полном объеме.

По результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора Республики Крым от 29.01.2019 было установлено, что исполнителем по Договору N 219 от 17.09.2018 работы выполнены не в полном объеме, а именно установка блоков из ПВХ (электрощит, пожарный кран) в объеме 0,45 кв. м.

Общая сумма завышенных объемов выполненных работ по результатам контрольных обмеров составила 1 932,37 руб.

Актом встречной проверки Службой финансового надзора Республики Крым от 04.02.2021 N 06.2-06/3 установлено, что сумма завышения объемов выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров составляет 54 097,64 руб. 

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ИП ФИО5 осуществлено перечисление вышеуказанной суммы денежных средств по платежным поручениям N 159 от 08.03.2021 и  N 160 от 10.03.2021, в назначении платежа указано «Возврат оплаты за завышение объемов выполненных работ по результат выборочных контрольных обмеров, согласно акта проверки Службы финансового надзора N 06.2-06/3 от 04.02.2021». 

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору N 219 от 17.09.2018 нашел свое отражение в акте выборочных контрольных обмеров N 2 от 29.01.2021, составленном в присутствии ИП ФИО5  и подписанным им без возражений. Данный акт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору был установлен в присутствии ИП ФИО5 и признан исполнителем. Соответственно, доводы кассатора о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении возврата оплаты за завышение объемов выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства признаны ответчиком и возврат стоимости завышенных объемов работ произведен  добровольно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, является правомерным.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-12636/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                          ФИО1

Судьи

                          ФИО2

 

                          ФИО3