АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9250/2017

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика –  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие   истца –   публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-9250/2017, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 839 605 рублей 32 копеек задолженности за март 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Нива» (далее – товарищество) и ООО «СевКавАгро».

Решением от 28.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 решение от 28.12.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 320 812 рублей 11 копеек задолженности. Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности определения начальной даты безучетного потребления электрической энергии по акту от 17.01.2017 № СтЭ-Ю 001051 и произвел перерасчет ее стоимости с 23.09.2016 по 17.01.2017. 

В кассационной жалобе компания просить отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что расчет безучетного потребления электроэнергии ООО «СевКавАгро» по акту от 17.01.2017 № СтЭ-Ю 001051 следует производить с 27.01.2016, поскольку согласно плану-графику на 2016 год инструментальная проверка прибора учета названного потребителя запланирована на 27.01.2016. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих правовой титул какого-либо лица в отношении электросетевого хозяйства товарищества, в материалы дела не представлено, поэтому это имущество является бесхозяйным. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов электросетевого хозяйства не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи. Представленные истцом в материалы дела акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности сами по себе не могут подтверждать факт владения спорными сетями. У ответчика отсутствуют правовые основания для получения стоимости электроэнергии вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца – основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг. Разногласия в отношении объемов потребления обществом «СевКавАгро» обусловлены недоказанностью безучетного потребления электрической энергии; показания прибора учета ООО «СевКавАгро» в январе – феврале 2017 года приняты к учету сетевой организацией; проверка проведена в отношении прибора учета электрической энергии, не включенного в договор энергоснабжения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии его абонентам, подключенным к сетям истца в период с 01.03.2017 по 31.03.2017. Акт об оказании услуг общество подписало с разногласиями на сумму 147 172 рубля 96 копеек в отношении товарищества и на сумму 692 432 рубля 36 копеек по потреблению ООО «СевКавАгро».   Ответчик полагает, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, поскольку электросетевое хозяйство товарищества является бесхозяйным, у общества отсутствуют основания для получения стоимости электроэнергии вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у компании – основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты оказанных услуг; безучетное потребление обществом «СевКавАгро» электрической энергии не доказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 225, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал до 31.12.2018), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

 Удовлетворяя иск в части взыскания с общества 147 172 рубля 96 копеек задолженности, суды исходили из того, что поставка электрической энергии членам товарищества «Нива» не прерывалась, действия товарищества по расторжению договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 незаконны. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, и  абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, суды установили в спорном периоде наличие договорных отношений ответчика и товарищества (с учетом осуществленного в 1988 году в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств; далее – ЭПУ), являющиеся основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что электросетевое хозяйство товарищества является бесхозным, суды исходили из обстоятельств.

Электросетевое хозяйство товарищества (пос. Первомайский Минераловодского района) технологически присоединено к сетям филиала компании «Ставропольэнерго» с соблюдением необходимой процедуры. Технологическое присоединение выполнено в 1988 году на основании выданных ему технических условий от 06.06.1988 № 231, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями к договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098, заключенному товариществом и обществом (точки поставки, от которых запитаны жилые строения, садовые, дачные дома, расположенные на территории товарищества, – КТП-23/618, КТП-27/618, КТП-22/168).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности объекты инфраструктуры общего пользования (ВЛ, КТП), расположенные на территории товарищества, связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют коллективные приборы учета электрической энергии и служат для обеспечения электроэнергией граждан, владеющих земельными участками на территории товарищества. Коллективные приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности товарищества, допущены в эксплуатацию и используются в качестве расчетных, это отражено в договоре энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 (приложение № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета»).

29 июля 2016 года ответчик уведомил истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии по двум точкам потребления электроэнергии, принадлежащим товариществу (дачи ТП 22/618 и ТП 27/618) в связи с исключением их из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098, и сообщил, что фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой ранее по исключаемым точкам являются граждане, имеющие земельные участки на территории товарищества. При этом ответчик предложил истцу ввести ограничение в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. Основанием для исключения указанных точек послужило письмо товарищества с приложением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Причины и основания для исключения расчетных точек товариществом не указаны, протокол общего собрания членов товарищества не представлен. Товарищество намеревалось оставить в качестве точки поставки только КТП-23/618 для нужд самого товарищества, исключая потребление электроэнергии жителями товарищества.

Суды сочли действия председателя товарищества по исключению точек поставки, от которых запитаны жилые строения членов товарищества, не соответствующими пункту 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, предусматривающему, что собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданными ими общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Суды исходили из недопустимости исключения из договора энергоснабжения точек поставки электрической энергии, от которых запитаны жилые дома, расположенные на территории товарищества, в отсутствие индивидуального технологического присоединения к электрическим сетям истца и решения общего собрания.

Протокол общего собрания членов товарищества об исключении из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 точек поставки электроэнергии КТП-22/618 и КТП-27/618 в сетевую организацию не направлялся, поэтому направленное дополнительное соглашение к названному договору, как основание для исключения из него расчетных точек и введение ограничения, оценено судами как недействительная (ничтожная) в силу закона сделка, не влекущая правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения.

Пунктом 40 Основных положений № 442 предусмотрено, что точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

9 августа 2016 года в Минераловодскую межрайонную прокуратуру направлена жалоба о недопущении нарушений закона в отношении граждан – собственников земельных участков на территории товарищества. В результате проверки председателю товарищества направлено представление, директору ЦМО общества – информация о недопущении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (уведомление от 23.09.2016 JV № 1665ж-2016/3171).

Суды установили, что электросетевое хозяйство, электрические сети и трансформаторные подстанции на момент расторжения договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 находились на балансе товарищества, что подтверждается: техническими условиями от 06.06.1988 № 09-25-231/2689, выданными для электроснабжения насосной станции и садовых домиков, в соответствии с которыми точкой подключения к сетям компании являлась опора № 113 ВЛ 6 кВ Ф-613 от ПС 110/6; выполненным товариществом строительством ВЛ 6 кВ от точки подключения до объектов товарищества с установкой КТП-6/0,4 кВ и согласованием трассы прохождения ВЛ с Минераловодским РЭС; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении КТП 23/618, 22/618 и 27/618, от которых запитаны объекты, расположенные на территории товарищества. Имущество не является бесхозяйным, энергоснабжение производилось с использованием этих сетей и КТП, поэтому ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии в размере 147 172 рублей 96 копеек.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12649/2017.

Суды также пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ООО «СевКавАгро» (недоучет электроэнергии в связи отсутствием напряжения по фазе С). Суды исходили из нарушения обществом  сроков извещения гарантирующего поставщика или сетевой организации об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Суды приняли во внимание, что прибор учета, установленный у ООО «СевКавАгро», является многофункциональным счетчиком электрической энергии и позволяет выявить отсутствие напряжение на одной из фаз без использования дополнительных технических средств; потребитель, согласившись с актом технической проверки средств учета электроэнергии от 17.01.2017, подписал его без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что проверка проведена в отношении прибора учета электрической энергии, не включенного в договор энергоснабжения, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности расчета компании безучетного потребления электроэнергии с 27.01.2016 (дата очередной, но не состоявшейся проверки прибора учета по плану-графику на 2016 год), поскольку датой предыдущей проверки, отраженной в акте проверки (замене) электрических счетчиков от 23.09.2014, является 23.09.2014. Следующие проверки должны были проводиться не позднее 23.09.2015 и 23.09.2016.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период безучетного потребления исчисляется с 23.09.2016 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 17.01.2017 (дата выявления факта неучтенного потребления).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании заявителями норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-9250/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова