АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-9411/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (660125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» – ФИО5 по доверенности от 10.05.2022 (в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – общество, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росгвардии по ХМАО – Югре, управление) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее – университет) в период с 18.05.2022 по 19.05.2022 как несоответствующих статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункту 36 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, действия Управления Росгвардии по ХМАО – Югре по проведению внеплановой проверки в отношении общества в период с 18.05.2022 по 19.05.2022 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в отношении общества не проводилась внеплановая проверка, поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона № 2487-1 основания для ее проведения; выезд на объект охраны был осуществлен в рамках рассмотрения поступившего обращения в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и пункта 11.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 09.06.2017 № 170 (далее – Инструкция № 170); ссылка судов на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и выступлениях в судебном заседании представителе участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОО «Илир» выдана лицензия от 09.10.2018 № 6669 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 09.10.2023.

Между обществом и университетом заключен контракт от 27.04.2022 № 03872000223220000200001 на оказание охранных услуг, в рамках которого общество с 06.05.2022 приступило к оказанию охранных услуг путем выставления круглосуточных постов физической охраны на объектах университета, расположенных в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: главный корпус университета I, II очередь, главный корпус университета I очередь (театр) – проспект Ленина, 1; учебный корпус гуманитарный корпус – улица Энергетиков, 8; главное здание университета (Блок «А»), инженерно-лабораторный корпус (Блок «В»), Сургутский государственный университет (Блок «Г») – улица Энергетиков, 22; здание спорткомплекса «Дружба» – улица 50 лет ВЛКСМ, 9А; медицинское училище – улица Федорова, 61/1; общежитие – улица Рабочая, дом 31/2; общежитие для студентов и профессорско-преподавательского состава университета и Сургутского педагогического института – улица 30 лет Победы, дом 60/1, микрорайон 32; нежилое здание – улица Университетская, 35 (пункт 1.4 контракта).

В период с 18.05.2022 по 19.05.2022 с целью проверки информации, содержащейся в обращении ФИО6 от 06.05.2022 (сотрудники общества, заступившие на пост охраны университета оказывают услуги без личной карточки охранника, без удостоверения частного охранника, без специальной форменной одежды), должностными лицами управления были осуществлены выезды на посты охраны университета.

Полагая, что действия управления на постах охраны свидетельствует о фактическом проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг университету, осуществлены с нарушением требований Закона № 2487-1 и Административного регламента № 395 без издания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаконности оспариваемых действий, поскольку проверка содержащихся в обращении сведений могла быть проведена управлением только на основании соответствующего распоряжения.

Осуществление федерального государственный контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности регламентировано Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом № 395 и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 24 Положения № 498 предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом № 2487-1.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (абзац 5).

Внеплановая проверка проводится в случае если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (подпункт 3 абзаца 8).

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36 Административного регламента № 395).

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» ФИО6 от 06.05.2022, содержащее сведения об оказании охранных услуг в рамках заключенного с университетом контракта сотрудниками общества без личных карточек охранника, без удостоверений частных охранников, без специальной форменной одежды, без оснащения 2 групп быстрого реагирования служебным оружием.

Поскольку данное обращение не содержало сведений о нарушении прав и законных интересов обратившегося лица и не подтверждалось какими-либо документами, суд округа находит обоснованной позицию управления об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения внеплановой проверки в целях осуществления лицензионного контроля в соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1.

Удовлетворяя заявленные требования суды сочли, что проверка на постах охраны документов охранника (удостоверение, личная карточка), информационных табличек о действии на объектах пропускного и объектового режимов и ведении видеонаблюдения (то есть лицензионных требований) свидетельствует о фактическом проведении должностными лицами управления внеплановой проверки в отношении общества в отсутствие соответствующего распоряжения, в связи чем действия Управления Росгвардии по ХМАО – Югре являются незаконными.

Между тем судами не учтено следующее.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо войск  национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению (в рамках Закона № 59-ФЗ, Закона № 2487-1 или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1). В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (часть 2).

В соответствии с Законом № 59-ФЗ, а также в целях установления в Росгвардии единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц утверждена Инструкция № 170.

Пунктом 11.4 указанной Инструкции предусмотрено право исполнителя выезжать по решению руководителя структурного подразделения Росгвардии, начальника территориального органа Росгвардии, командира соединения, воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закона № 226-ФЗ) войска национальной наделены следующими полномочиями: пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3); осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов (пункт 20); входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26).

Указанные полномочия Росгвардии не связаны с проверкой соблюдения частной охранной организацией лицензионных требований.

Как неоднократно поясняло Управление Росгвардии по ХМАО – Югре при рассмотрении дела, должностными лицами управления выезды на объекты охраны ООО ЧОО «Илир» по адресам, указанным в контракте от 27.04.2022 № 03872000223220000200001, осуществлены в период с 18.05.2019 по 19.05.2022 в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ, пунктом 11.4 Инструкции № 170 на основании указания от 12.05.2022 № 6444/9-1152 для проверки фактов, изложенных в обращении; при этом законные требования должностного лица управления о предъявлении удостоверения частного охранника выполнены не были по мотиву непредставления распоряжения о проведении проверки.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Данное требование обязательно к исполнению не только при проведении лицензионного контроля.

Вопреки выводам судов тот факт, что при проверке документов непосредственно на постах охраны должностное лицо управления потребовало предъявить удостоверение и личную карточку охранника, при этом изъятия каких-либо документов у общества не производилось, требований о представлении иных документов не предъявлялось (отсутствовало фактическое взаимодействие), не может свидетельствовать о проведении в отношении общества внеплановой проверки в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 2487-1 и Административного регламента № 395. Рапорт сотрудника управления от 21.05.2022 данный факт также не подтверждает.

Утверждение судов, поддержавших позицию общества, о том, что управление подтвердило факт проведения внеплановой проверки не соответствует материалам дела, поскольку управление указывало, что проводило проверку обращения по фактам в нем изложенным, о чем сообщало представителю ООО ЧОО «Илир», присутствовавшему на постах охраны.

Ссылка судов на то, что рассмотрение обращения в порядке Закона № 59-ФЗ не исключает соблюдение требований Закона № 294-ФЗ и вступившего в силу с 31.07.2020 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) является ошибочной, поскольку в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ и пункта 8 части 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения указанных законов не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Поскольку мероприятия, указанные в статье 20 Закона № 2487-1 и Административном регламенте № 395 в отношении общества при проведении проверки поступившего обращения не проводились, нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями допущено не было, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9411/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк