г. Владимир                  

«22» ноября 2018 года                                                   Дело № А43-11127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антариум»  на решение     Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-11127/2018, принятое судьей  Алмаевой Е.Н., по  иску общества с ограниченной ответственностью «Нероли» к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» о взыскании 669 633 руб. 32 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Антариум» –  ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2018 сроком действия три года, ФИО3 на основании доверенности от 20.03.2018 сроком действия три года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нероли» – ФИО4 на основании доверенности от 26.03.2018 сроком действия один год, ФИО5 на основании доверенности от 26.03.2018 сроком действия один год,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нероли» (далее – ООО «Нероли», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум», ответчик) о взыскании 665 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4633 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 23.03.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что  в отсутствие подлинника доверенности на ФИО6 от ООО «Антариум» факт получения ответчиком претензии нельзя считать доказанным, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Считает, что договор процентного займа от 09.02.2018, указанный в качестве основания перечисления денежных средств, является мнимой сделкой, совершенной между истцом и аффилированной группой лиц: ООО «Севен», ООО «Валс», ООО «Агат», ООО «Консул-Аудит».

Пояснил, что согласно выпискам по расчетным счетам истца и ответчика перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных лиц, не имело для ответчика экономического смысла в отсутствие его обязательств перед конечными транзитными получателями денег. При этом распоряжение расчетным счетом и ведение бухгалтерской отчетности ООО «Антариум» в спорный период осуществляло ООО «Консул-Аудит» на основании договора на бухгалтерские услуги. В настоящее время в суд подано заявление о признании апеллянта несостоятельным (банкротом).

Кроме того, указал, что в суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении следующих ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Севен», ООО «Валс»,                 ООО «Агат», ООО «Консул-Аудит»; об истребовании у названных лиц доказательств наличия правовых оснований для транзитного перечисления ответчиком в их адрес спорных денежных средств (наличия задолженности ООО «Антариум» перед указанными лицами на спорные суммы); об истребовании из ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода договора займа от 22.11.2017 б/н; об истребовании из ПАО «Саровбизнесбанк» договора на банковское обслуживание с дополнительными соглашениями, в том числе касающимися передачи прав на использование ключа с электронной цифровой подписью от имени ООО «Антариум», выписку по расчетному счету ООО «Антариум» за период с 01.11.2017 по 07.03.2018,  из  ООО «Консул-Аудит» все бюджеты платежей в рамках договора на бухгалтерские услуги от 01.08.2014 № 135-б, заключенного между ответчиком и ООО «Консул-Аудит», за период с 01.11.2017 по 07.03.2018; об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Утверждает, что истцу было достоверно известно о перечислении спорных денежных средств по исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

 Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, ООО «Нероли» по платежным поручениям от 22.11.2017 № 1215, от 28.02.2018 № 230 перечислило ООО «Антариум» денежные средства в общей сумме 665 000 руб. 

В назначении платежа платежного документа от 22.11.2017 № 1215 указано: «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 22.11.2017 без НДС», в назначении платежа платежного документа от 28.02.2018 № 230 указано: «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 09.01.2018 без НДС».

Однако указанные договоры процентного займа от 22.11.2017, от 09.01.2018 сторонами заключены не были.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО «Нероли» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 665 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 22.11.2017 № 1215, от 28.02.2018 № 230.

При этом в назначении платежей указано, что денежные средства предоставляются по договорам займа от 22.11.2017, от 09.01.2018.

Между тем, договоры процентного займа сторонами заключены не были. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании 665 000 руб. должны быть основаны на договорах займа, а сами договоры являются притворными сделками, поскольку наличие заключенных между сторонами договоров займа не подтверждено документально.

Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договоров процентного займа № б/н от 22.11.2017, от 09.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о притворности договоров займа не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклонены, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылку ООО «Антариум» об аффилированности истца и иных лиц  суд также признал не имеющей правового значения в настоящем случае, поскольку указанные ответчиком лица  являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами. 

Признав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд взыскал с него  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 23.03.2018 в сумме 4633 руб. 32 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Мнение заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признано обоснованным, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия претензии истца с отметкой о получении её представителем ответчика (т.1, л.д.8).

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная копия документа является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ООО «Нероли» была направлена претензия в адрес ООО «Антариум» по почте.

Согласно правовой позиции, приведенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Ходатайства ответчика о привлечении иных лиц к участию в деле, об истребовании дополнительных доказательств правомерно отклонены судом со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в целях благотворительности.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  14.09.2018 по делу  № А43-11127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

                 Н.А. Назарова

Судьи

                 Т.С. Родина

                 Н.А. Насонова