АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-85/2026

Дело № А57-35686/2024

г. Казань

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 № ПРИВ НЮ-52/Д,

в отсутствие представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по делу № А57-35686/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее – ООО «Полиграм-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 381 569,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, по ходатайству ОАО «РЖД» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель» ФИО2, ФИО3; производство по делу приостановлено в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» работ по договорам от 02.09.2021 № 2217/ЗКТЭ-ЦДРП/21/1/1 и от 03.06.2021 № 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1? Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» работ условиям указанных договоров, дополнительных соглашений, проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ? Если имеются расхождения между фактически выполненным объемом работ и объемом работ, заявленным подрядчиком, указать причины таких расхождений.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» работ по договорам от 02.09.2021 № 2217/ЗКТЭ-ЦДРП/21/1/1 и от 03.06.2021 № 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1 условиям указанных договоров, требованиям норм и правил, предъявляемым к данным видам работ, в том числе требованиям и стандартам для использованных подрядчиком материалов?

3. Определить стоимость качественно выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» работ по договорам от 02.09.2021 № 2217/ЗКТЭ-ЦДРП/21/1/1 и от 03.06.2021 № 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1. Соответствует ли стоимость выполненных работ, предъявленных ООО «Полиграм-Эксперт» к взысканию, стоимости выполненных и не оплаченных работ по указанным договорам, если нет, то насколько стоимость завышена (занижена)?

4. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» работах по договорам от 02.09.2021 № 2217/ЗКТЭ-ЦДРП/21/1/1 и от 03.06.2021 № 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1, отступления от проектно-сметной документации? Если имеются, определить характер и объем таких недостатков, определить стоимость устранения недостатков, определить степень влияния отклонений на эксплуатационные характеристики объектов.

ООО «Полиграм-Эксперт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал необходимость применения специальных знаний для разрешения спора и назначения в этих целях судебной экспертизы по делу, при этом им нарушен порядок ее назначения, поскольку не учтена аффилированность экспертной организации с ответчиком, в связи с чем истцом заявлено об отводе экспертной организации и эксперта ФИО2, однако в удовлетворении этого ходатайства отказано, тем самым были нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, а также процессуальной экономии, учитывая, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы удлиняет сроки рассмотрения дела; при этом истцом предложены иные экспертные организации для проведения экспертизы в более короткие сроки и по меньшей стоимости такой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы вебконференции, принял участие представитель ОАО «РЖД», который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Полиграм-Эксперт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемые судебные акты о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесены по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «РЖД».

В силу части 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае между сторонами по делу возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договорам от 02.09.2021 № 2217/ЗКТЭ-ЦДРП/21/1/1 и от 03.06.2021 № 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1, предъявленных к взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных правовых норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, целью назначения судебной экспертизы является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, входящих в предмет доказывания по делу, а специфика экспертного заключения как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет иска, исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В этой связи довод в кассационной жалобе истца о необоснованности и немотивированности судом первой инстанции назначения судебной экспертизы отклоняется.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установление которых невозможно без специальных познаний.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнены все необходимые действия, связанные с ее назначением: определены экспертная организация и эксперты, сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определен срок проведения экспертизы.

При выборе экспертной организации и конкретных экспертов судом первой инстанции были учтены наличие у экспертов соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертами вопросам, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях.

Суд первой инстанции в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемом определении от 24.09.2025 о назначении экспертизы указал, помимо наименования экспертной организации, фамилию, имя, отчество судебных экспертов, которым поручено проведение экспертизы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6 части 1). Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом отвод экспертной организации и эксперту ФИО2 по тем же основаниям, что указаны в кассационной жалобе, аффилированность их с ответчиком, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством и обоснованно отклонен определением от 20.10.2025.

Оснований для отвода эксперта, указанных в части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нахождение в настоящее время или в прошлом в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, установлено не было.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе истца о наличии сомнений в беспристрастности эксперта были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении им заявленного истцом отвода экспертной организации и эксперту.

Каких-либо иных доводов либо доказательств о наличии сомнений в беспристрастности эксперта не представлено.

Следует также отметить, что само по себе привлечение того или иного эксперта к участию в иных делах, участниками которых являлись, в том числе, и лица, участвующие в настоящем деле, не указывает на наличие какой-либо зависимости между такими лицами, не опровергают беспристрастность эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопреки доводам в кассационной жалобе истца о необоснованном выборе судом первой инстанции экспертной организации при предложенных истцом иных организаций для проведения экспертизы в более короткие сроки и по меньшей стоимости экспертизы, по смыслу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе экспертной организации суд первой инстанции не связан доводами лиц, участвующих в деле. Определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Таким образом, при назначении экспертизы судом первой инстанции по настоящему делу отсутствуют нарушения принципов законности, равноправия и состязательности сторон.

Довод в кассационной жалобе истца об удлинении сроков рассмотрения дела в связи с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу также является необоснованным.

Согласно обжалуемому определению срок проведения экспертизы, на который производству по делу приостановлено, составляет 25 рабочих дней с момента получения материалов дела, что соответствует принципам разумности сроков судопроизводства и процессуальной экономии.

Доказательств необоснованности срока приостановления с учетом срока проведения экспертизы истцом не представлено.

Суд первой инстанции, назначив экспертизу по делу, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к возражениям по поводу назначения судебной экспертизы, однако каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А57-35686/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 М.З. Желаева

Судьи	 М.М. Сабиров

Э.Т. Сибгатуллин