АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10245/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-10245/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НГТС», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее - ООО «НУБК», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель ООО «НУБК» - ФИО3  по доверенности от 17.08.2021, конкурсный управляющий ФИО2.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НГТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГТС», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), которая 23.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора хранения от 01.01.2019, заключенного между ООО «НУБК» и ООО «НГТС», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НУБК» в пользу ООО «НГТС» арендную плату за период с 01.01.2019 по 09.06.2022 в размере 18 889 755 руб., обязать ООО «НУБК» осуществить возврат в пользу ООО «НГТС» по месту регистрации ответственного хранителя следующего имущества (далее – спорная техника):

- бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504;

- бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638;

- гусеничный снегоболотоход ГАЗ34036, 2011, года выпуска, заводской номер Т110711;

- транспортно-гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 68403044;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455;

- бульдозер колесный универсальный «Станислав» К-704-04-БКУ, 2012 года выпуска, заводской номер 113401;

- бульдозер колесный универсальный «Кировец» К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711.

Взыскать с ООО «НУБК» в пользу ООО «НГТС» 71 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

До исполнения судебного акта, начиная с 10.06.2022 обязать ООО «НУБК» выплачивать в пользу ООО «НГТС» арендные платежи за пользование имуществом в следующих размерах:

- бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504 - 2 093,92 руб. в день;

- бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469 - 255,62 руб. в день;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610 - 2 815,42 руб. в день;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638 - 2 815,42 руб. в день;

- гусеничный снегоболотоход ГАЗ34036, 2011, года выпуска, заводской номер Т110711 - 1 161,89 руб. в день;

- транспортно-гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 684030441 - 657,03 руб. в день;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455 - 2 815,42 руб. в день;

- бульдозер колесный универсальный «Станислав» К-704-04-БКУ, 2012 года выпуска, заводской номер 113401 - 2 165,18 руб. в день;

- бульдозер колесный универсальный «Кировец» К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711 - 2 815,42 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку условия договора хранения, а также поведение хранителя, при заключении договора между ООО «НУБК» и конкурсным управляющим ФИО4 свидетельствуют о том, что стороны осуществили передачу имущества во владение и пользование ответчика с возможностью последнего осуществить реализацию имущества, что противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Указывает, что до 03.06.2022 ответчик заверял конкурсного управляющего о нахождении спорной техники у него на хранении. О наличии оснований полагать договор ответственного хранения притворной сделкой конкурсный стало известно только после получения от ООО «НУБК» ответа от 03.06.2022 № 1062, из текста которого следует, что после получения требования о возврате осуществлена очередная перебазировка техники в сторону Минховского месторождения за Тазовскую губу, в недоступное для конкурсного управляющего место.

ООО «НУБК» скрывает от конкурсного управляющего действительное место нахождения спорной техники, предоставляет фото в разобранном виде, тогда как акт передачи содержит иную информацию, а представитель конкурсного управляющего ФИО4 Чепик С.М. при разрешении спора обеспечивает поддержку ответчика, не скрывает дружеские отношения с ним, подтверждает, что принимал личное участие в согласовании перебазировки техники.

С позиции кассатора договор хранения прикрывает фактическую сделку по безвозмездной аренде имущества должника.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 10 часов 00 минут 11.05.2023.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ответчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НГТС» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «НУБК» (хранитель) 01.01.2029 заключен договор хранения 01/ОХ-19 (далее – договор хранения), согласно которому ООО «НГТС» передало ООО «НУБК» на хранение спорную спецтехнику в количестве 9 единиц.

Исходя из содержания акта приема-передачи имущество передано в комплектном состоянии.

Согласно переписке, между ФИО4 и ООО «НУБК», а также пояснений самого ответчика и представителя ФИО4 Чепик С.М. техника передавалась на месторождении «Русское» - отдаленность от базы ответственного хранителя (город Новый Уренгой) 165 км.

В адрес ООО «НУБК» 31.12.2019 направлено письмо о возврате вещей, принятых под ответственное хранение; в телефонных переговорах ответственный хранитель подтвердил факт надлежащего хранения и обязался предоставить в адрес конкурсного управляющего фотоматериалы имущества, для проведения независимой оценки.

От начальника отдела эксплуатации АТЦ ООО «НУБК» ФИО5 18.08.2020 в адрес конкурсного управляющего поступили фотографии имущества.

Как указано заявителем, в соответствии с фотоматериалами идентифицировать имущество не представлялось возможным, а состояние имущества являлось неудовлетворительным. 26.10.2020 в адрес хранителя направлено требование № 47-НГТС о возврате вещей, принятых под ответственное хранение в комплектном состоянии; указанное требование оставлено без ответа.

В адрес хранителя 09.02.2021 направлено третье требование о возврате имущества, в ответ на которое 13.04.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о том, что хранитель готов передать имущество по следующему адресу хранения: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, месторождение Новоогненный, скважина Новоогненная № 1.

Также в письме хранитель указал, что имущество использовалось ответственным хранителем до 2019 года по прямому назначению.

По результатам осмотра места хранения техники на месторождении не обнаружено.

Более того, указанное хранителем место находится в значительной отдаленности от первоначального места, в котором осуществлялась передача (месторождение Русское), такая перебазировка техники в обычных условиях хранения нецелесообразна.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств безвозмездности договора хранения, отметив, что денежные средства за оказываемую услугу хранения обязан оплачивать поклажедатель ООО «НГТС», а не хранитель ООО «НУБК», пришел к выводу о недоказанности факта направленности воли сторон при заключении договора хранения на притворность заключенной сделки; намерение арбитражного управляющего ФИО4 на передачу имущества должника в безвозмездное пользование ответчику с последующим отчуждением; цели сторон сделки на достижение других правовых последствий, отличных от правоотношений по оказанию услуг хранения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о том, что под видом договора хранения, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, стороны передали права владения и пользование на имущество должника, что характерно для договора аренды, который в отличии от договора хранения является возмездным для ответчика, а не для ООО «НГТС».

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора хранения, в счет оплаты за хранение хранитель вправе использовать вещь по его прямому назначению, соблюдая правила использования и содержания в комплектном и исправном состоянии.

Кроме этого, согласно пункту 1.5 договора если поклажедатель в установленный срок не заберет или не распорядится вещью хранитель вправе реализовать вещь. Вместе с тем, имущество должника может быть реализовано конкурсным управляющим в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства, обосновывающие, по его мнению, притворность договора хранения, что, фактически заключая спорный договор хранения стороны имели ввиду арендные отношения, при этом конкурсный управляющий в заявлении указал и на безвозмездное пользование указанным имуществом.

В адрес ООО «НУБК» 31.12.2019 направлено письмо о возврате вещей, принятых под ответственное хранение. 

В дальнейшем, 18.08.2020 в адрес конкурсного управляющего от начальника отдела эксплуатации АТЦ ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» ФИО5 поступили фотографии имущества.  

В адрес хранителя направлено требование от 26.10.2020 № 47-НГТС о возврате вещей, принятых под ответственное хранение.

Указанное требование так же оставлено хранителем без внимания.

Третье требование о возврате имущества направлено в адрес хранителю 09.02.2021. В ответ на указанное требование 13.04.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о том, что хранитель готов передать имущество по следующему адресу хранения: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, месторождение Новоогненный, скважина Новоогненная № 1. Так же в письме хранитель указал, что имущество использовалось ответственным хранителем до 2019 года по прямому назначению. Как указал конкурсный управляющий, по результатам осмотра места хранения, техники на месторождении не обнаружено. Более того, указанное хранителем место находится в значительной отдаленности от первоначального места, в котором осуществлялась передача (месторождение Русское), такая перебазировка техники в обычных условиях хранения нецелесообразна. В связи с чем, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением ООО «НУБК» о взыскании убытков, вызванных утратой вещей, переданных на хранение по договору хранения в размере 19 649 000 руб., с начислением неустойки до исполнения судебного акта.

16 мая 2022 года суд обязал стороны до проведения судебного заседания, представить доказательства совместного осмотра объектов хранения и определения состояния имущества, в том числе, посредством независимой оценки.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «НУБК» 27.05.2022 направлено предложение о проведении совместного осмотра техники.

В ответ 03.06.2022 получено письмо, из содержания которого следует, что ООО «НУБК» завершило работы на скважине Новоогненная и имущество перевезено по адресу: объект № 1 Минховского лицензионного участка.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что после получения требования о возврате имущества хранитель осуществил перемещение техники как минимум 2 раза, при этом конкурсный управляющий указал, что местоположения всех, упоминаемых хранителем мест хранения, находятся в значительной отдаленности от месторождения Русского, к которому в отличии от месторождений Новоогненное и Минховское, имеются подъездные пути.

Как указывает конкурсный управляющий - место передачи имущества под ответственное хранение: Русское месторождение - газонефтяное, расположено в Тюменской области, в 85 км к северо-востоку от Уренгоя.

Место нахождения имущества согласно фотоматериалам: город Новый Уренгой - база ООО «НУБК».

Первое место дислокации техники после получения второго требования о возврате: Новоогненное месторождение, находится на границе Красноярского края и Ямало-Ненецкого автономного округа. Географически оно находится в пределах Пур-Тазовской нефтегазоносной области в составе Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции.

Второе место дислокации техники после получения третьего требования о возврате - Минховское месторождение расположено в пределах Гыданского полуострова на северном погружении Нижнемессояхского мегавала в 40 км к северо-востоку от поселка Антипаюта. Месторождение отнесено к разряду крупных. Район мало освоен. Подъездные пути общего пользования - отсутствуют. Перебазировка возможна вертолетным транспортом или с использованием площадок по зимнику.

С учетом изложенного, суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «НУБК» использовало технику по его прямому назначению, как указывал конкурсный управляющий по указанному договору хранения права владения и пользование на имущество должника фактически переданы ООО «НУБК», что характерно для договора аренды, который в отличии от договора хранения является возмездным для ответчика, а не для ООО «НГТС».

При этом, оценивая доводы о притворности договора суды не выяснили имелось ли у ООО «НУБК» место для хранения техники.

Суды оставили без должного внимания указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований приводил доводы о том, что хранение 1 единицы грузового транспорта составляла 3 000 руб. в месяц с учетом обеспечения доступа неограниченного круга лиц к его приобретению, при том, что ответственный хранитель не имел права пользования имуществам, а рыночная стоимость арендных платежей составила 18 889 755 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего заключая договор ответственного хранения, но оговаривая использование имущества, должник мог потерять доход в размере не менее 18 889 755 руб., что, как указывает конкурсный управляющий следует из отчета № АЦ2022П-203, а имущество, вероятно, получило значительный износ, что соответственно могло снизить его стоимость.

Оценка данным доводам судами не дана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался в том числе на притворность сделки, срок исковой давности является общим и составляет три года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О указано на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, обязан установить дату начала его течения для конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды фактически презюмировали полную осведомленность конкурсного управляющего о сделке, поскольку из поведения конкурсного управляющего следовала убежденность в действительности договора.

Вместе с тем суды не учли, что от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки.

Для оспаривания сделки требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте передачи имущества явно недостаточно.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, свидетельствующие о заключении договора получила только в октябре 2019 года (обратился в суд с заявлением в июне 2022 года, то есть в пределах трех лет), а о притворности договора узнал исходя из совокупности следующих обстоятельств.

ФИО2 обратилась в ООО «НУБК» с требованием о возврате имущества в сроки, предусмотренные договором. В рамках процедуры конкурсный управляющий оценил имущество, что соответствует сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ.

Комитет кредиторов 31.08.2020 утвердил положение о порядке торгов имущества, принятого на хранение ООО «НУБК». Опубликованы первые торги по реализации имущества (№ торгов 56683-ОАОФ). Как следует из сообщения № 5472040, дата и время начала представления заявок на участие в торгах: 22.09.2020 с 08:00, дата и время окончания представления заявок: 27.10.2020 в 08:00. Дата и время начала торгов: 28.10.2020 в 08:00.

Имущество, принятое на хранение 26.10.2020 снято с торгов в связи с невозможностью обеспечить осмотр.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, именно в это время ООО «НУБК» намеренно перебазировало имущество в труднодоступное место с целью недопущения неограниченного круга лиц к его осмотру.

Только после подачи заявления об истребовании имущества от ответственного хранителя конкурсному управляющему стал известен факт, что ООО «НУБК» не осуществляет возврат в связи с тем, что использует технику по прямому назначению, что прямо следует из письма от 03.06.2022 № 1062.

Также конкурсный управляющий ФИО2 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 требования ФИО2  удовлетворены.

При этом в отзыве предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 (лист дела 38, том № 2) ссылается на приобщение только в суде апелляционной инстанции данного договора хранения.

Оценка данным доводам конкурсного управляющего не дана. 

В силу изложенного вывод судов о том, что каких – либо объективных препятствий подачи заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента заключения договору у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось является преждевременным.

Данные обстоятельства требуют проверки и оценки деятельности конкурсного управляющего на предмет разумности, оперативности и добросовестности и имеют существенное значение для решения вопроса о течении давности.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность участников сделки, с целью обхода закона с противоправной целью, в связи с чем она по его мнению является ничтожной, ссылка судов на пункта 5 статьи 166 ГК РФ, является преждевременной.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы в обжалуемых судебных актах сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: оценить все имеющиеся доказательства, представленные сторонами в обоснование утверждения о притворности сделки, в том числе довод о том, что оформление отношений договором хранения имело цель освободить общество от уплаты арендных платежей, создав видимость законных правоотношений по хранению, проанализировать все доводы и возражения сторон, проверив и установив обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, в том числе проверив доводы о пропуске срока исковой давности, проверить и оценить доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора хранения, в том числе о том, что хранение было связано с существенными затратами по ее эвакуации, техника не была готова к эксплуатации и перемещению, разрешив  спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А75-10245/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                     М.Ю. Бедерина

 

ФИО1