ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8509/2024)

 

15 июля 2024 года                                                                                 Дело № А65-12713/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года, вынесенное по заявлению члена Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего аграрного потребительского кооператива "Индейка" ФИО2 (вх.66649) о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего аграрного потребительского кооператива "Индейка", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 000 руб., 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан  от 04 мая 2023 года  поступило заявление  ПАО Банк ВТБ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего аграрного потребительского кооператива "Индейка", Зеленодольский район, с.Большие Ключи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным  и  введена в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего аграрного потребительского кооператива "Индейка", Зеленодольский район, с. Большие Ключи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедура наблюдения.

Временным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего аграрного потребительского кооператива "Индейка", Зеленодольский район, с. Большие Ключи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 г. сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий аграрный потребительский кооператив «Индейка», Зеленодольский район, с. Большие Ключи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило требование члена Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего аграрного потребительского кооператива "Индейка" ФИО4 (вх.66649) о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего аграрного потребительского кооператива "Индейка", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 г. указанное требование принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года требование ФИО4 признано обоснованным в размере 10 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытовго перерабатывающего аграрного потребительского кооператива "Индейка", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанных в пункте  4 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной   квоты).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024г. по делу № А65-12713/2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 10 000 000 рублей отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия,  руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 10 000 000 рублей, указывая на его заемный характер.

Из представленных материалов следует, что при вступлении в состав участников должника ФИО2 внес в кооператив сумму в размере 10 000 000 рублей. Вышесказанная сумма внесена в кооператив в качестве дополнительных взносов. 

Факт внесения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №1 от 11.02.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., №2 от 15.02.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., №3 от 18.02.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., на основании которых должник принял в кассу от кредитора в общей сумме 10 000 000 руб. 

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб., кредитором в материалы дела представлено кредитное соглашение №НЛ/182021-003403, заключенное между кредитором и ПАО «Банк ВТБ», согласно которому кредитору предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 10 000 000 руб. 

Также, кредитором в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, кредитором направлено заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан в отношении председателя Кооператива - ФИО1

В рамках материалов доследственной проверки (КУСП №7664 от «03» марта 2023 г.) ФИО1 и один из членов Кооператива - ФИО5, указанную задолженность Кооператива перед ФИО2 подтвердили.

Возражая по существу заявления, конкурсным управляющим указано на корпоративный характер заявленных требований и отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов наряду с иными не заинтересованными кредиторами.

Возражая по существу требования, кредитором ФИО1 указано, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению поскольку вытекают из участия в кооперативе.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий аграрный потребительский кооператив «Индейка», является по своей организационно-правовой форме сельскохозяйственным кооперативом, его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу ст. 36 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся растениеводством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу ст. 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Обязательные паевые взносы в производственном кооперативе устанавливаются в равных размерах, а в потребительском кооперативе - пропорционально предполагаемому объему участия члена кооператива в хозяйственной деятельности данного кооператива. Члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых предусматриваются уставом кооператива. Размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива.

Увеличение размера паевого фонда осуществляется путем увеличения размера паевых взносов или за счет прироста приращенных паев либо путем увеличения числа членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. В случае превышения размера чистых активов кооператива над его паевым фондом кооператив по решению общего собрания членов кооператива вправе увеличить паевой фонд кооператива путем зачисления в этот фонд части чистых активов кооператива.

В силу ст. 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу ст. 36 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" прибыль кооператива, определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей,   определяется следующим образом:

1) на погашение просроченных долгов;

2) в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды;

4) на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению;

5) на кооперативные выплаты.

Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, между членами потребительского  кооператива - пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Кооперативные выплаты используются в следующем порядке:

1) не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива;

2) остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

В силу п. 5.4 Устава СССПАПК «Индейка» члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.

В силу п. 5.6 Устава СССПАПК «Индейка» члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере 5% своего пая.

Таким образом, осуществление паевого вноса является обязательным условием для включения в состав членов кооператива, паевые взносы составляют паевой фонд кооператива.

Установил, что внесенные кредитором денежные средства являются дополнительным паевым взносом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование по своей природе является требованием из компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, изложенные в п.п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как кредитор каких-либо дивидендов и премий от должника не получал, выплаты в его адрес не осуществлялись, однако кредитор не обращался с требованиями о взыскании денежных средств.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 повторно ссылался на возникновение заявленного требования кредитора из участия в должнике, а, соответственно, недопустимость его включения в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2, вступая в члены кооператива, наряду с обязательным паевым взносом принял решение внести дополнительный взнос в крупном размере – 10 000 000,00 руб.

При этом, деятельность ИП ФИО2 не связана с сельскохозяйственной деятельностью, которой занимался кооператив. Указанное свидетельствует, что кредитор не намеревался участвовать в трудовой деятельности кооператива

При этом, согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых предусматривается уставом кооператива. На сумму дополнительного паевого взноса начисляются дивиденды.

Однако, из материалов дела следует, что никакие выплаты в пользу ФИО2 не осуществлялись.

Все денежные средства, внесенные кредитором, были сразу же направлены на погашение обязательств аффилированного с должником лица ООО «Агрофирма Залесный», а не на хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, внесение дополнительного паевого взноса в кооператив фактически прикрывало компенсационное финансирование должника и его аффилированных лиц.

ФИО2 не преследовал цель участия в деятельности должника своим трудовым вкладом и вкладом в развитие деятельности кооператива.

Денежные средства были им предоставлены на условиях возвратности и платности, что полностью соответствует нормам законодательного регулирования займа.

При этом, судом первой инстанции верно установлена правовая природа требования кредитора и компенсационный характер такого требования, в связи с чем, требование кредитора было правомерно субординировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-12713/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-12713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова