АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-95742/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 

от ответчика – ФИО2 – лично, паспорт от третьих лиц – не явились, извещены  

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 01.07.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ИП ФИО3  

к ИП ФИО2 третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024 в размере 7068 руб., процентов, начиная с 28.06.2024 по день фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее -  

ФИО5). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., проценты в размере 6 426,23 руб., проценты, начисленные на сумму в размере 150 000 руб. за период с 28.06.2024 по дату фактического возврата денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда. Заявитель полагает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчик указывает на то, что не доказан факт  

обогащения и получения денежных средств ФИО2 Заявитель также указывает на недействительность договора уступки требования. Ответчик ссылается на то, что на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не была размещена информация о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва 20.12.2024, вследствие чего стороны были лишены доступа к этой информации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн- заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:40:0412010:143, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ФИО4 выдал ФИО2 доверенность от 27.01.2021, содержащую полномочия, в том числе на передачу принадлежащего ему имущества в аренду, которая отменена нотариальным распоряжением ФИО4 от 06.05.2022.  

 ФИО2 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) 01.05.2022 заключили договор найма жилых помещений (далее - договор), по условиям которого наймодатель передал нанимателю во владение и пользование часть жилого дома, состоящую из 2-х комнат общей площадью 37,8 кв.м, расположенных на 2 этаже по адресу: 

<

...>, за плату во временное владение и пользование для проживания в ней (пункт 1.1), на срок с 01.05.2022 по 31.03.2023 (пункт 3.1), с размером платы - 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1).  

Внесение денежных средств ФИО5 по договору подтверждается представленными в материалы дела графиком внесения платежей, чеками, а также исковым заявлением ФИО2, поданным в Геленджикский городской суд, в котором она ссылалась на осуществление переводов за наем и неоплату найма за март 2023 года.  

Уведомлением от 19.02.2023 ФИО2 уведомила ФИО5 о досрочном расторжении договора с 28.02.2023.  

ФИО4 свои исковые требования мотивировал тем, что в 2023 году ему стало известно о том, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. (из которых 150 000 руб. - плата за наем, 15 000 руб. - обеспечительный платеж) в результате неправомерного сбережения денежных средств от сдачи части его дома в наем в период с мая 2022 года по февраль 2023 года без уведомления о заключенном договоре, право требования которого передано ФИО4 на основании договора уступки права от 17.04.2024 ФИО3; направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.  

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ФИО2 принадлежащего ФИО4 жилого помещения ФИО5 в наем, получения ФИО2 в период с 01.05.2022 по 28.02.2023 платы по договору в общем размере 150 000 руб., отсутствие у ФИО2 права на передачу спорного помещения в указанный период, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024 на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, судом апелляционной инстанции указано на то, что исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражных судов.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Довод ответчика о том, что на официальном сайте арбитражного суда не была размещена информация о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 18.12.2024 размещена информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.12.2024, 16:00. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании от 11.12.2024 до 18.12.2024 также размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А40-95742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  

ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.В. Кочергина