Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24866/2016

г. Владивосток

26 апреля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-510/2017

на решение от 16.12.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24866/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства и оформленное в виде резолютивной части,

по иску администрация городского округа Большой Камень                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250334100019)

о взыскании 43 252 рублей 27 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 43 252 рублей 27 копеек, в том числе 15 881 рубль 13 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 26/13 и 27 371 рублей 14 копеек договорной неустойки.

Определением суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

26.10.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 15 881 рубль 13 копеек, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку в размере 29 026 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016, оформленного в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 881 рубль 13 копеек основного долга, 27 371 рублей 14 копеек пени, всего – 43 252 рубля 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на взыскание с  ИП ФИО2 в пользу администрации 15 881 рубль 13 копеек основного долга. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на приобщение к материалам дела ходатайства истца об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска, оно по существу судом не рассмотрено, в связи с чем с ответчика взыскана уплаченная ранее (до вынесения обжалуемого судебного акта) сумма основной задолженности, от взыскания которой истец по существу отказался.

В канцелярию апелляционного суда от администрации в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец с доводами жалобы согласился, обжалуемое решение просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.03.2017 суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В канцелярию апелляционного суда от администрации в срок, установленный судом для конкретизации правовой позиции по делу, поступили письменные пояснения к иску, согласно которым в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей администрация просит взыскать 29 026 рублей 74 копейки пени, рассчитанной по состоянию на 04.10.2016 (день погашения задолженности).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени за период с 11.01.2015 по 04.10.2016 в заявленном ко взысканию размере, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, обращает внимание на прекращение арендных правоотношений с истцом с 31.03.2015 в связи с расторжением договора аренды, возвращением имущества арендодателю и подписанием 01.04.2015 договора купли-продажи земельного участка. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор от 08.10.2013 № 26/13 аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование сроком с 04.10.2013 по 04.10.2018 земельный участок площадью 0,1915 га с кадастровым номером 25:36010206:194, расположенный в городском округе ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, в 3043 м на юг от жилого дома №46 по ул. Прибрежная, под строительство зданий для организации отдыха населения (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Сумма годовой арендной платы установлена в пункте 4.2 договора в размере 47 643,29 рубля, которая вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, начиная с 04.10.2013 (пункты 4.1, 4.3 договора).

При этом в силу пунктов 4.4 и 4.5 договора размер арендной платы считается измененным со дня принятия соответствующего нормативного правового акта (без внесения изменений в договор) и определяется на основании решения Думы ГО ЗАТО Большой Камень «О Порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень».

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендных платежей в согласованные договором сроки в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2013, подписанному сторонами (приложение к договору); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2013.

31.03.2015 на основании постановления администрации городского округа Большой Камень от 31.05.2015 № 513 «О расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2013 № 26/13 с ФИО2, о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка из земель городского округа Большой Камень под здание администрации в зоне отдыха» сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Земельный участок возвращён арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2015.

01.04.2015 администрация (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № 52/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36010206:194.

Претензией от 15.09.2016 №01/16-1519 администрация сообщила предпринимателю о наличии за ним задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в размере 15 881 рубль 13 копеек, на которую начислена пеня за период с 11.01.2015 по 01.09.2016 в размере 27 371 рублей 14 копеек, с требованием оплаты данных денежных сумм в срок до 01.10.2016.

Претензия получена адресатом 19.09.2016, о чём свидетельствует уведомление ФГУП «Почта России» о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, администрация 18.10.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между тем, платёжным поручением от 04.10.2016 №484 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислил на счёт администрации 15 881 рубль 13 копеек с назначением платежа: «арендная плата по договору от 08.10.2013 №26/13 за период с 01.12.2014 по 31.03.2015», что послужило основанием для отказа от иска в части суммы основного долга (ходатайство об уточнении исковых требований от 26.10.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска (отдельных требований) является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подачу ходатайства об отказе от иска в части за подписью начальника правового управления администрации, выданной и.о. главы администрации, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от заявленных требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания 15 881 рубля 13 копеек задолженности по арендной плате подлежит прекращению.

Апелляционный суд находит также подлежащим удовлетворению ходатайство истца от 26.10.2016 в части увеличения периода (с 11.01.2015 по 04.10.2016) и суммы (29 026 рублей 74 копеек) взыскиваемой неустойки, как заявленное на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом дополнительные доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части суммы неустойки подлежат отклонению с учётом имеющейся в деле претензии администрации от 15.09.2016 №01/16-1519, в том числе с требованием погасить неустойку, начисленную за период с 11.01.2015 по 01.09.2016.

Заявление об увеличении суммы исковых требований в части исключительно размера неустойки не противоречит существу выполнения претензионного порядка истцом в данной части, что следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга и пени, то при увеличении размера исковых требований в части взыскания пени соблюдение претензионного порядка на уточненный размер взыскиваемой неустойки не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учётом уточнений и апелляционной жалобы с учётом дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается обстоятельство допущенной предпринимателем просрочки внесения арендных платежей за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 (момент расторжения договора по соглашению сторон); образовавшаяся в указанный период задолженность в сумме 15 881 рубль 13 копеек погашена предпринимателем в добровольном порядке только 04.10.2016, в подтверждение чего истцом представлено платёжное поручение №484.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное администрацией требование о привлечении предпринимателя к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, является обоснованным.

По расчёту апелляционного суда, прилагаемому к материалам дела осуществлённого с учётом положений пункта 4.1 о сроках внесения арендных платежей, размер неустойки в заявленный истцом с учетом уточнения требований период с 11.01.2015 (первый день просрочки платежа) по 03.10.2016 (день, предшествующий прекращению обязательства по оплате основного долга ввиду его погашения), исходя из согласованного сторонами размера ставки (0,3%) и размера ежемесячного платежа (3 970,27 рублей), нарастающим итогом составил 25 834,08 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 этого Кодекса предпринимателем не заявлено, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только по дату расторжения договора (31.03.2015), после которой обязательство по ее уплате прекращено, отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку обязанность по внесению просроченных арендных платежей исполнена предпринимателем только 04.10.2016, начисление администрацией неустойки на образовавшуюся в период действия договора аренды задолженность вплоть по дату её погашения признаётся апелляционным судом правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В то же время, согласно пункту 22 вышеуказанного постановления, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 1780 рублей государственной пошлины по иску, взысканию с истца в пользу ответчика – 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 по делу №А51-24866/2016 отменить.

Принять отказ Администрации городского округа Большой Камень от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 881 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Большой Камень    25 834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации городского округа Большой Камень в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 330 (триста тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1