Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02 - 3048/2025

Дело № А33-36365/2023

08 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителей администрации посёлка Козулька ФИО1 (доверенность № 03 от 20.08.2025), Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность № 01-218-16158 от 09.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу администрации посёлка Козулька на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А33-36365/2023,  

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации посёлка Козулька Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, п. Козулька; далее – Администрация, ответчик) о взыскании вреда, причинённого окружающей среде (почве), в размере 7 585 415 рублей 10 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца привлечено федеральное  

государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала - ЦЛАТИ по Енисейскому региону.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе Администрация просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.05.2023 № 27-П, согласно которым возложение на органы местного самоуправления обязанности по содержанию в надлежащем состоянии земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по ликвидации несанкционированного размещения отходов, без соответствующего софинансирования со стороны федерального и регионального уровня власти, недопустимо.  

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в письменном отзыве от 28.08.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2022 № ТК-10-02-31/30131, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора 06.09.2022 проведено выездное обследование несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке по адресу: Козульский район, п. Козулька, по результатам которого произведён осмотр территории свалки, отбор проб (образцов) отходов, испытание проб, экспертизы, составлены протокол осмотра с фототаблицей, акт выездного обследования от 28.09.2022 № Т-719.  

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 09.09.2022 № 29 общий объём размещённых отходов и насыпей на территории несанкционированной  

свалки составляет 943,634 м3, общая площадь размещённых отходов и насыпей на территории несанкционированной свалки составляет 2694,129 м2.  

По результатам экспертного заключения ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 23.09.2022 № 45 установлено, что отходы, размещённые на свалке, относится к IV классу опасности для окружающей среды. Также по результатам проведения лабораторных испытаний установлено наличие острого токсического действия на тест-объекты Chlorella vulgaris Beijer водной вытяжки проб.  

Согласно экспертному заключению от 14.09.2022 № 108г, превышение гигиенических нормативов по определяемым загрязняющим веществам в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, регламентированных СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», отсутствует.  

Как полагает истец, в результате действий ответчика причинён вред окружающей среде (почве) на сумму 7 585 415 рублей 10 копеек, который определён согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.  

Истцом в адрес Администрации направлено требование от 01.08.2023 № 02-1/16-12604 о добровольном возмещении вреда. Поскольку оплата ответчиком ущерба в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), статей 13.4, 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статей 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив нахождение спорного земельного участка, на котором истцом обнаружено несанкционированное размещение отходов, в границах муниципального образования – городское поселение посёлок Козулька Козульского муниципального района Красноярского края, учитывая, что собственность на данный земельный участок не разграничена, однако Администрация является лицом, уполномоченным на управление и распоряжение спорным земельным участком, суды пришли к выводу о том, что администрации посёлка Козулька Красноярского края является причинителем вреда почвам как объекту окружающей среды, поскольку противоправное бездействие  

Администрации по несвоевременной ликвидации свалки отходов обусловило причинение экологического вреда.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Из положений абзаца одиннадцатого статьи 1 и абзаца шестого статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что он исходит из принципа ответственности органов всех трёх уровней публичной власти за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.  

Статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков.  

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).  

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.  

С учётом специфичных характеристик и особенностей гражданского оборота такого объекта права, как отходы, полномочия органов публичной власти в отношении отходов, собственник которых не известен, в рассматриваемом аспекте преимущественно сводятся к устранению мест их несанкционированного размещения.  

Таким образом, предусмотренному пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации праву обратить отходы производства и другие отходы в собственность корреспондируют обязанности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные законодательством в области охраны окружающей среды и обращения с отходами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П (далее – Постановление № 27-П), действующее правовое регулирование чётко не определяет принадлежность и объём полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности.  

Соответственно, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещённых отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее данные отходы лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений отходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счёт средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесённых региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.  

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объём софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование (пункт 2 резолютивной части).  

При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счёт бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесённых ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.  

Учитывая, что ответственность за экологический вред в рамках настоящего дела вызвана бездействием в связи с необеспечением ликвидации несанкционированного размещения отходов, кассационный суд полагает, что возложение на Администрацию, не получавшую из федерального и регионального бюджетов финансирования на ликвидацию свалки на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, всей полноты ответственности противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П.  

Поскольку с учётом положений Постановления № 27-П орган местного самоуправления (не являющийся собственником спорного земельного участка) может только обеспечить ликвидацию свалки при наличии соответствующего справедливого софинансирования, постольку он не может нести всю полноту ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нём несанкционированной свалки отходов, так как органы всех трёх уровней публичной власти несут ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.  

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора без привлечения уполномоченных федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен спорный земельный участок, и исследования вопроса меры ответственности каждого из уровней публичной власти не представляется правомерным.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.  

Названные разъяснения не свидетельствуют о том, что ответчик по спорам данной категории лишён возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий, даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.  

Также суду следует обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из которых следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

В данном случае ущерб к возмещению предъявлен Администрации исключительно в денежном эквиваленте и без проверки иных эффективных способов устранения нарушения, а также без учёта вышеупомянутых выводов Конституционного Суда Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное с учётом указанных в Постановлении № 27-П позиций, правильно определить круг лиц, участвующих в деле,  

устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и приведённые участвующими в деле лицами доводы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А33-36365/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Т.В. Воронина Е.С. Пенюшов