АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7644/22 

Екатеринбург

07 ноября 2022 года

 

Дело № А34-19579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Неразрушающего контроля «ПромГазИспытание» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-19579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании незаконным и  отмене постановления от 14.10.2021 № 20-19-331-2480/1 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, следующего содержания: «Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 октября 2021г. №20-19-331-2480/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Неразрушающего контроля «ПромГазИспытание» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать неподлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., при его неисполнении на 13 июля 2022 года».

 В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ввиду отсутствия возможности выполнения требований законодательства по обязательному страхованию ответственности и необходимости осуществления бесперебойной подачи коммунальных ресурсов.  В связи с чем, полагает, что судами нарушены нормы части 2 статьи 2.1,  статьи 2.7 КоАП.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на то, что не является эксплуатирующей организацией по отношению к опасным производственным объектам, в связи с чем, полагает, что у него отсутствует обязанность выполнения в отношении этих объектов требований промышленной безопасности, нарушение которых вменяется обществу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2021 № РП-331-2480о в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой выявлены нарушения  обязательных требований эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО), подлежащих регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законодательством Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2021 № А-331-2480, на основании которого в отношении общества составлен протокол от 10.08.2021 № 20-19-331- 2480/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, и вынесено постановление  от 14.10.2021 № 20-19-331-2480/1 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при принятии судебных актов   исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей. 

      В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ      «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Согласно абзацу 17 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

 К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (подпункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №225-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ, на срок не менее чем один год. 

Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.04.2021 общество  эксплуатировало без договора обязательного страхования ответственности 28 ОПО, оборудование которых (308 сосудов, работающих под избыточным давлением газа) передано ему по договору субаренды обществом с ограниченной ответственностью  «Газэнергосеть Оренбург». 

Сведения об этих ОПО в государственном реестре ОПО до настоящего времени числятся за предыдущей эксплуатирующей организацией, поскольку заявитель не перерегистрировал все ОПО. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель на законных основаниях владеет опасными объектами, подлежащими регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. 

При этом в отношении 16 опасных объектов заявителем заключены договоры страхования после возбуждения дела об административном правонарушении, однако 12 оставшихся объектов эксплуатируются без договора обязательного страхования, а также без лицензии, без регистрации в государственном реестре ОПО, силами 4 штатных работников при большом количестве объектов, при отсутствии положительных заключений экспертизы в отношении по крайней мере 40 сосудов, почти 3 раза отработавших нормативный срок службы и находящихся вблизи многоквартирных жилых домов в городе Кургане и Курганской области.

          Отклоняя довод  общества о том, что ему переданы не ОПО, а только сосуды, работающие под избыточным давлением, которые не эксплуатировались (утратили признаки опасности, так как были дегазированы заявителем), не вводились им в эксплуатацию и не использовались по назначению, суд апелляционной инстанции,  исходя из  Типовых наименования опасных производственных объектов установленных приложением 1 к Требованиям к регистрации опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471,  правомерно указал, что при наличии оборудования, работающего под избыточным давлением, регистрации подлежат объекты, в составе которых находятся подлежащие учёту в Ростехнадзоре сосуды, идентифицируемые по признакам опасности. При этом все сосуды под давлением в составе АГЗС введены в эксплуатацию предыдущими эксплуатирующими организациями, им присвоены регистрационные номера, сведения о них уже внесены в государственный реестр опасных производственных объектов. Оборудование не утилизировано, следовательно, находится в стадии эксплуатации. 

На основании изложенного, установив, что общество является субъектом вмененного правонарушения, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ. 

      Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что обществом не приняты все зависящие от него меры по  соблюдению обязательных требований действующего законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ  при рассмотрении вопроса об обоснованности назначения административного наказания правомерно  признал постановление от 14.10.2021 № 20-19-331-2480/1 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающем 150 000 руб.

  Приведенные в жалобе доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-19579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Неразрушающего контроля «ПромГазИспытание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин