ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11632/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А07-27215/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сады Руслана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-27215/2022.

 

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сады Руслана» (далее – ответчик, СПК «Сады Руслана») о взыскании бюджетных средств в размере 2 168 020 руб. 99 коп. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора от 23.09.2019 № б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу № А07-27215/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Сады Руслана» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу № А07-27215/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба СПК «Сады Руслана» – без удовлетворения.

СПК «Сады Руслана» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) заявление СПК «Сады Руслана» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, СПК «Сады Руслана» предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 в размере 2 168 020,99 руб. сроком на один год с уплатой равными платежами, начиная с июня 2024 года по июнь 2025 года, в сумме 180 668,42 руб. ежемесячно до 30 числа очередного месяца.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства и представленные в его обоснование документы, и посчитал возможным частичное удовлетворение поданного заявления с корректировкой графика рассрочки исполнения судебного акта.

С указанным определением суда не согласился СПК «Сады Руслана» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта в порядке, указанном ответчиком в своем заявлении.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, предоставляя рассрочку по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 на один год с уплатой равными платежами, начиная с июня 2024 года по июнь 2025 года, в сумме 180 668, 42 руб. ежемесячно до 30 числа очередного месяца, не учел, что ответчиком в процессе рассмотрения иска предоставлялась информация и доказательства, что исполнить договор от 23.09.2019 № б/н надлежащим образом не представилось возможным по ряду объективных причин. Апеллянт сослался на то, что погашение долга зависит от сезонного характера работы, климатических условий и полученного результата урожая; что каких - либо других источников для погашения задолженности СПК «Сады Руслана» не имеет. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не учел, что 04.11.2023 ФИО1 (управляющий ИП ФИО2) допустил безнадзорный вольный выпас стада коров (около 110 голов крупного рогатого скота) на территорию 

<

...>,  из-за чего был причине ущерб СПК «Сады Руслана». Апеллянт указал, что кооператив по состоянию на момент подачи заявления и рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда является фактически банкротом, что председатель кооператива является главой многодетной семьи, и исполнить судебное решение по погашению долга в размере 2 168 020 руб. 99 коп. как единовременно, так и в течение 1 года не в состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания от СПК «Сады Руслана» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы (рег. № 53147 от 11.09.2024), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указал, что погашение долга зависит от сезонного характера работы, климатических условий и полученного результата урожая, что каких – либо других источников для погашения долга СПК «Сады Руслана» не имеет.

Посчитав указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства достаточными, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемой конкретной ситуации  частично удовлетворить заявление СПК «Сады Руслана» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и предоставить СПК «Сады Руслана» рассрочку по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 в размере 2 168 020,99 руб. сроком на один год с уплатой равными платежами, начиная с июня 2024 года по июнь 2025 года, в сумме 180 668,42 руб. ежемесячно до 30 числа очередного месяца.

Выводы суда первой инстанции Министерством в данной части в апелляционном порядке не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы СПК «Сады Руслана», изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке, указанном ответчиком в своем заявлении, являются необоснованными.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда заявитель не представил доказательств принятия своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта. 

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки до сентября 2029 г. положительно повлияет на исполнимость судебного акта, приведет к уменьшению отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов истца (взыскателя).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы апеллянта о том, что погашение долга зависит от сезонного характера работы, климатических условий и полученного результата урожая; что каких - либо других источников для погашения задолженности СПК «Сады Руслана» не имеет, носят абстрактный, голословный и ничем не подтвержденный характер.

Доказательства, подтверждающие материальное состояние СПК «Сады Руслана», состояние его расчетных счетов, движение денежных средств по расчетным счетам, наличие в собственности СПК «Сады Руслана» движимого или недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, ответчиком с заявлением представлены не были.

СПК «Сады Руслана»  не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие реального и непреодолимого препятствия для своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Копии постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 12.12.2023 и удостоверения многодетной семьи, которые были приложены к рассматриваемому заявлению, таковыми доказательствами не являются.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. 

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательными и подлежат исполнению, СПК «Сады Руслана»  обязан исполнить данный судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. 

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае Министерство не давало согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление СПК «Сады Руслана» рассрочки исполнения решения арбитражного суда до сентября 2029 г.

Наличие исключительных оснований либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, СПК «Сады Руслана» документально подтверждено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано частично удовлетворил заявление СПК «Сады Руслана» и предоставил рассрочку исполнения судебного акта только на один год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в процессе рассмотрения иска предоставлялась информация и доказательства, что исполнить договор от 23.09.2019 № б/н надлежащим образом не представилось возможным по ряду объективных причин, не приняты апелляционным судом, поскольку касаются ранее возникших правоотношений и не подтверждают затруднительности исполнения судебного акта в настоящее время.

Ссылка апеллянта на причинение ущерба СПК «Сады Руслана» действиями ИП ФИО2 также отклонена судом апелляционной инстанции как не подтверждающая реальность причинения ущерба и его размер, а также не свидетельствующая о наличии достаточных в связи с этим оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Ссылки апеллянта на то, что кооператив по состоянию на момент подачи заявления и рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда является фактически банкротом, что председатель кооператива не в состоянии исполнить судебное решение по погашению долга в размере 2 168 020 руб. 99 коп. в течение 1 года не нашли своего подтверждения материалами дела, собранными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-27215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сады Руслана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков