АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2023 Дело № А40-214601/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,  судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при участии: от открытого акционерного общества «Зарубежводстрой» - не явился, извещен 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве - не явился,  извещен  

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве  

на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению открытого акционерного общества «Зарубежводстрой»  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве  

о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве  обязанности возвратить открытому акционерному обществу «Зарубежводстрой»  31 912 руб. 52 коп. незаконно взысканных сумм налога,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зарубежводстрой»  (далее – ОАО «Зарубежводстрой», налогоплательщик, общество, заявитель) в  лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – ИФНС России   № 14 по г. Москве, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить ОАО  «Зарубежводстрой» незаконно взысканную сумму налога в размере 31 912 руб. 52  (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ИФНС России № 14 по г. Москве обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом ИФНС России № 14 по г. Москве указывает на то, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным  применением норм материального права и несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего  ОАО «Зарубежводстрой», в котором просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  

проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-173950/16  налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении  последнего открыта процедура банкротства - конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018  конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1.  

Как указывает заявитель, в ходе конкурсного производства общества  29.09.2022 с банковского счета последнего на основании инкассовых поручений   № 38930 от 12.02.2022, № 38943 от 12.02.2022, № 38944 от 12.02.2022 в пользу  УФК по г. Москве (ИФНС России № 14 по г. Москве) были списаны денежные  средства в размере 31 912 руб. 52 коп.  

Указанные поручения вынесены на основании решений налогового  органа № 783 от 30.05.2017, № 9399 от 04.12.2017 и № 2462 от 18.04.2018.  

Конкурсный управляющий ОАО «Зарубежводстрой», полагая, что  списание денежных средств осуществлено незаконно и они подлежат возврату,  обратился с рассматриваемым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 45,  46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  инкассовые поручения были направлены налоговым органом в банк за  пределами срока, что является недопустимым.  

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России № 14 по г. Москве  указывает, что действия по выставлению инкассовых поручений на сумму 31 912  руб. 52 коп. к банковскому расчетному счету ОАО «Зарубежводстрой» на  

основании решений о взыскании совершены в пределах предусмотренного  законом двухмесячного срока после истечения срока на исполнение требований  в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной  инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с  организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока,  установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух  месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое  после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению  не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с  заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не  учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7  статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление может быть  подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе  взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных  денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату  принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье -  индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих  

отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении  которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской  Федерации постановление о взыскании задолженности, размещенное после  истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, исполнению не  подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением  о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не  учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7  статьи 11.3 Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со  дня истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает, что  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по  Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по  Краснодарскому краю) вынесено решение № 9399 от 04.12.2017 в связи с  отсутствием уплаты по требованию от 07.11.2017 № 13414, по которому  выставлен ряд инкассовых поручений от 04.12.2017, впоследствии  переоформленных ввиду отсутствия исполнения. Инспекцией выставлено  инкассовое поручение за № 38943 от 12.02.2022.  

Также Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю  вынесено решение № 783 от 30.05.2017 в связи с отсутствием уплаты по  требованию от 28.04.2017 № 40771, по которому выставлен ряд инкассовых  поручений от 30.05.2017, впоследствии переоформленных ввиду отсутствия  исполнения. Инспекцией выставлено инкассовое поручение за № 38930 от  12.02.2022.  

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю  вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 2462 от 18.04.2018  в связи с отсутствием уплаты по требованию от 23.03.2018 № 209, по которому  выставлено инкассовое поручение от 18.04.2018, впоследствии  переоформленное ввиду отсутствия исполнения. Инспекцией выставлено  

инкассовое поручение за № 38944 от 12.02.2022.  

Налоговый орган ссылался на то, что поручения на списание и  перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика по указанным  решениям переформированы 12.02.2022 в автоматизированном режиме и  повторно выгружены, в связи с возвратом из кредитного учреждения. Основание  возврата – «Возврат без исполнения. Спец. счет банкрота».  

По мнению налогового органа, действия по вынесению и выставлению  инкассовых поручений на спорную сумму к банковскому расчетному счету  общества на основании решений о взыскании совершены в пределах  предусмотренного законом двухмесячного срока после истечения срока на  исполнение требований в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ИФНС России № 14 по г. Москве ссылалась на то, что  спорная задолженность является текущей, поскольку образовалась после  принятия заявления о признании ОАО «Зарубежводстрой» несостоятельным  (банкротом).  

Между тем, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае,  инкассовые поручения были направлены налоговым органом в банк после  истечения предельного двухлетнего срока, что является недопустимым  независимо от причин такого пропуска.  

В данном случае, инкассовые поручения выставлены налоговым органом  за переделами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской  Федерации, следовательно, налоговый орган нарушил сроки, предусмотренные  для бесспорного взыскания налогов и сборов.  

Одновременно с указанным, суды отметили, что Налоговый кодекс  Российской Федерации не содержит какие-либо положения, предоставляющие  возможность налоговому органу переоформлять инкассовые поручения после  истечения сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Суды, установив, что действия налогового органа по вынесению и  выставлению инкассовых поручений к банковскому расчетному счету ОАО  

«Зарубежводстрой» на основании решений № 783 от 30.05.2017, № 9399 от  04.12.2017 и № 2462 от 18.04.2018 совершены 06.07.2022, то есть за пределами  предусмотренного законом двухлетнего срока, пришли к правильному выводу,  что спорные денежные средства подлежат возврату (взысканию) в пользу ОАО  «Зарубежводстрой».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  установив, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом за  переделами срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской  Федерации, и следовательно, налоговый орган нарушил сроки, предусмотренные  для бесспорного взыскания налогов и сборов, пришли к правомерному выводу  об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы ИФНС России № 14 по г. Москве были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути,  доводы кассационной жалобы ИФНС России № 14 по г. Москве  свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.  

Несогласие ИФНС России № 14 по г. Москве с принятыми судебными  актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении  норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании  представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по  делу № А40-214601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Окулова  

Судьи А.А. Гречишкин  

 А.Н. Нагорная