АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29097/2022

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Гланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А53-29097/2022, установил следующее.

АО «Гланит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – завод) о взыскании 780 712 рублей задолженности по договору оказания услуг по утилизации отходов, 62 456 рублей 96 копеек пеней с 11.01.2022 по 31.03.2022 и пеней по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Решением от 01.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 780 712 рублей задолженности, 95 246 рублей 86 копеек неустойки, неустойка по ставке 0,1% на сумму задолженности, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 19 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С завода в доход федерального бюджета взыскано 656 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 решение от 01.02.2023 изменено, с завода в доход федерального бюджета взыскано 455 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1449 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску. Принято абзацы четвертый – шестой резолютивной части решения считать абзацами пятым – седьмым резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об исполнении истцом договора. Фактическое выполнение обязательств обществом по договору наступает после сдачи отчетности по утилизации отходов в территориальный орган Росприроднадзора, которая в дальнейшем будет служить подтверждением выполнения ответчиком норматива утилизации. В материалах дела имеется акт от 29.06.2022 № 9/1 Южного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2021 год, согласно которому в отчетности, сданной истцом, не подтвержден факт приема отходов от использования товаров с целью их дальнейшей утилизации и выполнение норматива утилизации ответчиком. Доказательств выполнения нормативов утилизации заводом после корректировок обществом не представлено. По условиям договора отходы передаются истцу для конкретной цели – оказание услуг по утилизации, при этом в договоре не предусмотрен переход права собственности на отходы от собственника (завода). В акте утилизации отходов отражено, что в процессе утилизации осуществлено повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), результатом утилизации является бутылка полая в объеме 339 440 кг. Поскольку результатом работ по утилизации отходов является получение новой вещи или восстановление свойств старой вещи (отходов) до свойств (характеристик) новой вещи или же использование старой вещи (отхода) для производства работ или оказания услуг, то по факту получения результата должна состояться его приемка заказчиком, оформленная актом или иным документом. Истец не передавал ответчику ни результат утилизации, ни доходы, полученные в результате реализации продукции, произведенной в процессе утилизации отходов. Следовательно, пока общество не передаст заводу результат утилизации и рециклинга (бутылку полую), то есть товар (материал), который вновь можно использовать в хозяйственной деятельности, обязательства истца по договору не могут считаться выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.07.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы от завода поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 9а-350/2023 Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы ответчика по данному делу отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор оказания услуг по утилизации отходов от использования товаров № 189Н-11/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по утилизации отходов от использования товаров (V класс опасности), а именно: бой стекла, код ФККО – 3 41 901 01 20 5.

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с целью выполнения заказчиком норматива утилизации отходов от использования товаров.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг и объемы отходов, подлежащих утилизации, согласовываются сторонами отдельно в спецификациях к договору (форма – приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что подтверждением факта утилизации отходов и оказания услуг является подписанный сторонами акт утилизации отходов от использования товаров (форма – приложение № 2 к договору).

На основании пункта 2.3.2 договора заказчик обязан подписывать акт утилизации отходов от использования товаров в течение 3 календарных дней с момента его получения либо предоставлять мотивированный отказ в письменном виде в этот же срок.

В случае если в установленный данным пунктом срок от заказчика не поступит подписанный акт утилизации отходов от использования товаров либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, если иное не согласовано сторонами при подписании соответствующей спецификации, осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг. Стороны допускают иные, не запрещенные законодательством формы взаиморасчетов, в том числе зачет встречных однородных требований.

По условиям спецификации от 25.11.2021 № 1 к договору объем утилизируемых отходов – 330 тонн, стоимость услуги по утилизации 1 тонны отходов – 2300 рублей, общая стоимость услуг по утилизации 330 тонн отходов – 759 тыс. рублей, срок оказания услуги – до 31.12.2021, способ утилизации – рециклинг.

Как указывает истец, он оказал услуги по утилизации на сумму 780 712 рублей.

В материалы дела представлен акт утилизации отходов от использования товаров от 28.12.2021 № 1 и УПД от 28.12.2021 № 22592/1.

В соответствии с данным актом исполнитель с 25.11.2021 по 27.12.2021 осуществил утилизацию отходов от использования товаров согласно перечню отходов: бой стекла в количестве 339 440 кг. В процессе утилизации отходов произведена продукция – бутылка полая 339 440 кг.

31 декабря 2021 года истец направил ответчику посредством электронной почты УПД от 28.12.2021 № 22592/1 и акт утилизации отходов от 28.12.2021 № 1; 17.01.2022 истец направил оригиналы указанных документов.

От заказчика подписанный акт или мотивированные возражения не поступили.

Поскольку оплата оказанных услуг заводом не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что помимо спорного договора стороны заключили договор поставки от 10.11.2021 № 180Н-11-2021, по условиям которого поставщик (завод) обязался поставить покупателю (общество) отходы производства и потребления – бой стекла (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, определенную договором. Данные отходы производства и потребления относятся к V классу опасности, соответствуют коду ФККО 3 41 901 01 20 5, приобретаются покупателем для последующей утилизации. 

В рамках указанного договора поставки ответчик поставлял истцу отходы, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Кроме того, стороны заключили договор поставки бутылки от 06.04.2021 № 6/03-2021, по которому с 25.11.2021 по 28.12.2021 общество поставило заводу бутылки в количестве 1 072 960 шт. по цене 6 рублей 90 копеек за 1 бутылку. За поставленный товар ответчик оплатил истцу 7 403 424 рубля. 

Поскольку товар (бутылка), приобретенный у завода по договору поставки от 06.04.2021 № 6/032021, произведен обществом с использованием в технологическом процессе операции рециклинга, то есть возвращение в оборот стеклобоя, затраты по утилизации включены в цену бутылки и оплачены покупателями, в том числе ответчиком. Оплатив товар (бутылку), которая произведена с использованием метода рециклинга (утилизации) из отходов, приобретенных истцом у ответчика по договору поставки боя стекла от 25.11.2021 № 189Н-11-2021, основания для повторной оплаты одних и тех же услуг отсутствуют. 

При этом общество не соглашалось передать заводу необходимую отчетную документацию для представления уполномоченным органам Росприроднадзора с целью подтверждения выполнения ответчиком норматива утилизации за 2021 год для освобождения от уплаты экологического сбора, в связи с чем завод вынужденно подписал договор на оказание услуг по утилизации отходов. Однако спорный договор истцом не исполнялся. 

10 июля 2022 года ответчик получил акт № 9/1 Южного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2021 год. В указанном акте контролирующий орган сообщил, что согласно межведомственному запросу от 06.05.2022 № РМ-06-7984 в межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 25.11.2021 № 189Н-11-2021а общество не подтвердило прием отходов от использования товаров с целью их дальнейшей утилизации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив факт оказания истцом ответчику услуг по утилизации отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как отметили суды, исполнение истцом принятых обязательств в части утилизации отходов (бой стекла), полученных от ответчика, подтверждено материалами дела (журнал движения отходов). Акт утилизации принятых отходов, оформленный истцом по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 30.04.2021 № 236 (действовал в спорный период), получен ответчиком и представлен им в качестве отчетной документации в уполномоченные органы Росприроднадзора. 

В июне 2022 года истец направил в уполномоченные органы Росприроднадзора отчетность, подтверждающую факт принятия им от ответчика отходов (бой стекла) на утилизацию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку истец исполнил обязательства по спорному договору, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, суды взыскали с завода 780 712 рублей задолженности. 

Суды также указали, что подтверждение оказания услуг по договору не ставится в зависимость от принятия отчетности Росприроднадзором и от подтверждения (неподтверждения) органами Росприроднадзора факта выполнения норматива утилизации ответчиком (выполнение норматива утилизации ответчиком может быть не подтверждено по причинам, не зависящим от действий (бездействия) утилизатора – истца). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора подтверждением факта утилизации и оказания услуг является подписанный сторонами акт утилизации отходов от использования товаров. Акт утилизации отходов от использования товаров от 28.12.2021 № 001 подписан сторонами и представлен ответчиком в Росприроднадзор в качестве подтверждения выполнения им нормативов утилизации отходов. Таким образом, завод принял оказанные обществом услуги и использовал результат оказанных услуг для достижения своей цели. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что результатом оказания услуг по утилизации отходов от использования товаров является бутылка полая. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Кодекса следует, что в отношениях по договору возмездного оказания услуг интерес для заказчика представляет именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

Таким образом, результатом оказания услуг является непосредственно действие, в данном случае – утилизация отходов, определенных договором. 

Заключенный сторонами договор также не определяет в качестве результата оказания услуг производство бутылки полой и обязанность общества осуществить ее передачу заводу. 

В то же время, проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его неверным (истец вправе ставить вопрос о начислении неустойки не ранее, чем с 23.06.2022; с учетом действовавшего моратория неустойку следует начислять с 02.10.2022), на основании чего произвели перерасчет. По расчету судов подлежащая взысканию неустойка составила 95 246 рублей 86 копеек с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан направлять заказчику акты утилизации отходов от использования товаров (приложение № 2 к договору) в течение 10 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего запроса на электронную почту исполнителя. Исполнитель предоставляет акт утилизации принятых отходов с подтверждающими документами после сдачи отчетности в территориальный орган Росприроднадзора. 

Как сообщил контролирующий орган, согласно межведомственному запросу от 06.05.2022 № РМ-06-7984 в межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 25.11.2021 № 189Н-11-2021а общество не подтвердило прием отходов от использования товаров с целью их дальнейшей утилизации. 

Признавая законными заявленные обществом требования, суды не обосновали невыполнение обществом условий по надлежащему качеству оказанных услуг при том, что согласно ответу контролирующего органа истец свои обязательства не исполнил.  Доказательств выполнения нормативов утилизации заводом после корректировок обществом не представлено.

Утверждая о том, что подтверждение оказания услуг по договору не ставится в зависимость от принятия отчетности Росприроднадзором и от подтверждения (неподтверждения) органами Росприроднадзора факта выполнения норматива утилизации ответчиком, суды не установили в таком случае цель заключения договора утилизации ответчиком при наличии в материалах дела заключенного сторонами договора поставки от 10.11.2021 № 180Н-11-2021, по которому бой стекла вывозится истцом, отходы производства и потребления приобретаются им же для последующей их утилизации (абзац второй пункта 1.1 названного договора), то есть в любом случае завод не хранит у себя отходы производства. 

Суды также не сопоставили условия договоров поставки и утилизации с учетом того, что согласно спецификации № 1 к договору поставки от 25.11.2021 № 189Н-11-2021 количество товара – 330 тонн, стоимость – 1 814 998 рублей 68 копеек, в силу спецификации от  25.11.2021 № 1 к договору утилизации объем утилизируемых отходов составляет 330 тонн, то есть объемы утилизируемых отходов по названным договорам совпадают.

Кроме того, согласно спецификации от  25.11.2021 № 1 к договору утилизации объем утилизируемых отходов составляет 330 тонн, стоимость оказанных услуг – 759 тыс. рублей, однако истец предъявляет к оплате за оказанные услуги 780 712 рублей и в акте утилизации отходов от 28.12.2021 № 1 отражает сведения об утилизации 339 440 кг отходов. Между тем какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены договора и объема вывозимых отходов в материалы дела не представлены, пояснения относительно увеличения объема вывозимых отходов и установленной сторонами цены отсутствуют.

Поскольку суды при разрешении спора не учли названные положения, выводы об удовлетворении иска являются преждевременными, судебные акты не могут признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть названные судом округа обстоятельства, исследовать представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А53-29097/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева