ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16720/2023

28 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Каримовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-16720/2023 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» к ИП ФИО1 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 82АА2919820 от 09.11.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 093 462.23 руб., проценты в сумме 124 538.24 руб., неустойку в сумме 22 942.91 руб. и о расторжении договора.

Решением Арбитражного Республики Крым от 05.12.2023 исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 093 462.23 руб., проценты за пользование займом в сумме 124 538.24 руб., неустойку в сумме 22 942.91 руб., государственную пошлину в сумме 31 409.00 руб. с учетом определения Арбитражного Республики Крым от 28.03.2024 об исправлении опечатки.

Не согласившись с законностью указанного решения, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 21.05.2024.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

От МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» поступил отзыв согласно которому истец просил оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение апеллянта, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определений об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текста указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № 679- ИП/2019/46 от 28.03.2019.

Как следует из пункта 1.1. договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора микрозайма сумма займа составила сумма займа 3 000 000.00 руб., срок - согласно Графику платежей - до 27 марта 2023, проценты – 7.75 % годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, и перечислил сумму микрозайма в размере 3 000 000.00 руб. на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.8 договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № 126409 от 28.03. 2019.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил погашение обязательных платежей согласно установленному Графику платежей, обязательства в полном объеме со стороны заемщика, как указывает истец, не исполнены, в связи с чем в адрес заемщика были направлены соответствующие претензии от 25.07.2022 № 1457/02- 14/к, от 18.01.2023 № 0074/02-14/к.

Ввиду оставления указанных претензий без удовлетворения МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции счел представленные в материалы дела доказательства надлежащими, ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его методически и арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а также, что последним заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, при исследовании доводов подателя жалобы относительно не применения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей установила, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым требованиям.

Кроме того, стоит отметить, что в связи с принятием решения о снижении размера неустойки для всех Заемщиков Фонда и в целях применения единого подхода в вопросе применения неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашении микрозайма или уплаты процентов, протоколом Комитета по микрозаймам № 172/C от 17 ноября 2022 года было принято решение в одностороннем порядке установить размер неустойки 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5.7 Договора микрозайма Займодавец вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

Учитывая изложенное, при подаче искового заявления расчет неустойки уже произведен истцом с учетом ставки 0,01 (ноль целых одна сотая) процента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком, а также контррасчет неустойки, в материалы дела предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции (с учетом исправленных в нем опечаток определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024) является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года по делу № А83-16720/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

К.Г. Калашникова